Search in topic

Батискафный самолёт

Мне кажется, что для посадки “плюхом”

Мой друг, А.Ф.Харламов делал гидру.
Довел до летных испытаний и уперся в то, что со снега/на снег летал отлично, а с воды- никак не выходило:сначала буруны от фюзеляжа мешали а потом не смог убрать эффект “прилипания” к воде…
Не успел.
Так что, не все так просто в гидросамолетах: если хотите получить быстрый результат, я бы взял за основу один из самолетов, которые летают в той ветке на видео: там все ясно с бурунами, реданами и прочей спецификой.

Как судостроитель, я прекрасно понимаю как сложна гидродинамика амфибий. Поэтому даже не хочу связываться со взлётом-посадкой. Взлетать только с рук, садиться “плюхом”. При посадке самолёт не должен капотировать и повреждаться. Всю электронику в бокс, мотор повыше и защитить от прямых брызг.

Взлетать только с рук, садиться “плюхом”

Ну, как довольно опытный “бросальщик”, могу сказать что бросить самолет весом под 3- 4 кило даже с грунта, где есть возможность “пробежаться” с ним- не такая простая задача.
А уж с катамарана- вообще винетувождемапачей надо быть?

Ну, как довольно опытный “бросальщик”, могу сказать что бросить самолет весом под 3- 4 кило даже с грунта, где есть возможность “пробежаться” с ним- не такая простая задача.
А уж с катамарана- вообще винетувождемапачей надо быть?

Пока расчитываю на 2.5 кг, столько весит скай со всеми пирогами. Взлёт можно упростить достаточной тяговооружённостью (надеюсь но не уверен 😃)

В любом случае, взлёт с воды лучше считать невозможным. Так и есть при малейшей ряби на поверхности моря.

Взлёт можно упростить достаточной тяго

Не всегда: тяги у меня на самолетах хватает, всегда> 1 делаю.
Но если пилот дает газ раньше, чем надо, то самолет норовит встать на дыбы.
При старте с поверхности- этого в принципе не происходит.
Он просто не начнет взлет, пока не наберет нужной скорости.
В Вашем случае, ИМХО, может помочь простенькая катапульта?

Не всегда: тяги у меня на самолетах хватает, всегда> 1 делаю.
Но если пилот дает газ раньше, чем надо, то самолет норовит встать на дыбы.
При старте с поверхности- этого в принципе не происходит.
Он просто не начнет взлет, пока не наберет нужной скорости.
В Вашем случае, ИМХО, может помочь простенькая катапульта?

Может, и катапульта, но пока не хочется. Ещё не вник, насколько проблема серьёзна. Палуба у меня почти на метр от воды, плюс рост метателя. Надеюсь, успеет и так набрать скорость.
Сейчас учусь не Бикслере, запуск с рук надёжен как лом. Большой самолёт конечно пойдёт тяжелее, но пока есть надежда.

запуск с рук надёжен как лом. Большой самолёт конечно пойдёт тяжелее, но пока есть надежда.

+1. Скай 2.5 с рук летит с броска, без разбега.

Большой самолёт

Вот попался самолет интересной компоновки.
Конечно, надо над ней поработать, но идея “батискафного” приборного отсека с посадкой “плюх”- налицо: russia2.tv/video/show/brand_id/10922/…/picture
Смотреть с 1 мин 16 сек.

броска, без разбега.

Нашел в соседней ветке: postimg.org/image/6e2898b03/
rcopen.com/forum/f101/topic326066

Видос на пост выше посмотреть не смог, через мобильный 4g нереально.
Про бартини. Модель конечно клевая, автору мегареспект. Жаль, так ничего и не сказано о полетных испытаниях.
Применительно же к моей программе, этот самолет не подходит. Модели-копии строятся с другими приоритетами нежели беспилотники. Никакими дополнительыми бонусами самолет Бартини не обладает если сравнивать его с самолем традиционной компоновки. Я не смогу воспользоваться ни экранным эффектом ни вертикальным стартом (да и не надо).
Про возможные компоновки мысли пока следующие:

1. Традиционная компоновка с толкающим винтом, как у скайуокера. Всем хороша кроме возможности вкорячить большой винт. Наиболее удобна для старта с рук. Очень коротко разводятся силовые кабели, все рядом. Легко обеспечить продольную остойчивость, придав фюзеляжу с хвостовой балкой лодкообразную форму. С поперечной остойчивостью хуже, поскольку высокоплан. Но заведомо отказавшись от старта с воды можно и не дотягиваться аутриггерами до воды. Достаточно сделать на концах крыльев обтекаемые поплавки, чтобы самолет не переворачивался волной кверху пузом и вниз мотором.
2. Двухмоторный вариант. Примерно как вариант 1, зато винты можно вкорячить любые. Но силовая проводка к мотогондолам сильно ухудшит разборность. Для снятия крыла придется либо применять герметичные раз’емы на соответствующие токи (ну и соответствующих габаритов), либо делать среднюю часть крыла нес’емной. Последний вариант отпадает, габарит в сложенном виде очень важен.
3. Тянущий винт на вертикальном оперении. Ограничение по размеру винта тоже имеется, но поменьше чем в первом варианте. Сделать хвост повыше гораздо проще чем поднимать план. Красивая схема, мотор лучше всего защищен от брызг, но не без недостатков: длиннющие силовые провода нехилого сечения, наводки на эти провода от видео передатчика, массивный хвостище. Довольно опасна при запуске с рук.
4. Одна мотогондола поднятая на консоли над крылом. Недостаток только один - винт создает момент по тангажу мешающий управлению. Частично можно скомпенсировать микшированием каналов газа и руля высоты.
   Применительно к этой схеме обдумываю одну идею. Мотор вместе с винтом перемещается в мотогондоле в продольном направлении при помощи дополнительного привода. В одном положении вентиляционные отверстия полностью открыты, а в другом герметично закрыты. Перед касанием воды на посадке вентиляцию глушить.

Видос на пост выше посмотреть не смог

Расскажу своими словами: в Канаде был разработан и даже сертифицирован самолет, в котором впереди- висит вертолетная кабина.
За ней нечто вроде импеллера: винтомоторка в кольцевой насадке.
Хвост двухбалочный.
Вся эта штука трехместная, была выпущена в кол.21 штуки, летает да сих пор.
Корреспондента на ней ней даже покатали:)
В Вашем варианте можно кольцевую насадку сделать из пенопласта- она будет держать двигатель на весу, а всю электронику запрятать в кабину.Каплевидную конструкцию загерметизировать гораздо легче.

Недостаток только один - винт созда

Пикирующий момент создает любой винт- это следует из теории.

Мотор вместе с винтом перемещается в мотогондоле в продольном направлении при помощи дополнительного привода.

Вы только прикиньте, какой мощности (и веса) должен быть этот привод, чтобы суметь стащить с места вращающийся мотор?
У меня есть версия моего самолета с вертикальным взлетом, там мотогондалы поворотные: так там машинка с тягой 5 кГ еле справляется.

Пикирующий момент создает любой винт- это следует из теории.

Ну, если сделать консоль вниз, будет создавать кабрирующий 😃
я к тому, что про схему 4 пишут, что есть у нее такой косяк.

Да импеллер, это еще один вариант. Есть имеллеры с инраннерами вообще без дырок, правда только мелкие. Импеллеры ругают за низкий кпд, а насколько он низкий, информации не густо. Я только подозреваю, что ресурс подшипников у ни никакой, слишком обороты высокие.
Или Вы про обычный винт в дюзе? Я как-то делал дюзу для гребного винта 210 мм, изделие архисложное. Там высокие требования по зазору, а размер такой, что сделать жестко проблематично.

Или Вы про обычный винт в дюзе?

Да.
А чего там архи, если у ребят с Камовской фирмы лет 15 назад был сделан соосный беспилотник по такой схеме, диаметром где то с метр?
Три слоя стекло-карбон-стекло.
Клеится на матрице.
А в Вашем случае- можно вообще из пенопласта выточить на токарном, усилить стеклом…

Там высокие требования по зазору

Насколько мог разглядеть на видео: там вообще проблем с зазором нет, сопло сделано с уступом внутри.

Расскажу своими словами: в Канаде был разработан и даже сертифицирован самолет, в котором впереди- висит вертолетная кабина.

Optica

Для условий ТС громоздко. Да и в целом бестолково и нетехнологично.

Пикирующий момент создает любой винт- это следует из теории

Категорично и как бы противоречит Вашему же примеру ЛА.😃
“Из теории” для момента необходимо плечо.

Про возможные компоновки мысли пока следующие:

Илья, да все проще.
Вам нужна ЛА, который может, с минимальной разборкой, компактно складываться, достаточно вместителен для размещения оборудования и имеет маленькую посадочную скорость. Скаеподобные аппараты вполне подходят для этого. Для получения минимальной скорости его легко оборудовать закрылками. Как вариант:Sky Cruise 2400 и его братья.
Он побольше Ская, уже имеет закрылки. В целом отзывы положительные.
За большим размером винта особо не гонитесь. Все должно быть в меру.

мотор лучше всего защищен от брызг

Илья, все же, почему так важна для Вас защищенность именно мотора от брызг?

1. Традиционная компоновка с толкающим винтом, как у скайуокера. Всем хороша кроме возможности вкорячить большой винт.

Эээээ? Насколько большой винт вам нужен? Куда больше? В скай без проблем влезает 9-ка, хотя при грамотном подборе ВМГ можно надежно летать и на 7-ке. Не придумывайте теоретических проблем, решайте практические.

3. Тянущий винт на вертикальном оперении. Ограничение по размеру винта тоже имеется, но поменьше чем в первом варианте. Сделать хвост повыше гораздо проще чем поднимать план. Красивая схема, мотор лучше всего защищен от брызг, но не без недостатков: длиннющие силовые провода нехилого сечения, наводки на эти провода от видео передатчика, массивный хвостище. Довольно опасна при запуске с рук.

Еще раз не соглашусь с выводами, на примере собственного постройки и общения с полярисом.

• Красивая схема - да, плюс.

• Мотор лучше защищен от брызг - нет плюса, не лучше. Особенно учитывая вашу задачу - плюхнуться а не сесть с пробегом.

• Длиннющие силовые провода - нет минуса, в теории стоит принимать меры для проводов от 50см в отрезке батарея-регуль. Решаемо размещением регуля. Имел провода 85см от регуля до мотора при токах до 35А - НИКАКИХ проблем замечено не было. Наводок на это участок от видеопередатчика так же не ощущалось, хотя сами наводки конечно должны были быть. Но непонятно, чем и кому они там могут мешать.

• Ограничение по размеру винта - нет плюса, наоборот тут минус. Если поднимать винт выше - увеличится момент винта по тангажу, в зависимости от выкоса и тяги в конкретный момент - пикирующий или кабрирующий. Мотор имеет ощутимый вес, при увеличении размеров вертикального оперения требуется существенно увеличивать прочность, что ведет к увеличению веса, что в свою очередь требует увеличения прочности и т.д. На полярисе у меня очень много случаев повреждения при жесткой посадке с большой вертикальной скоростью именно в районе мотогондолы.

Есть другой очень существенный плюс - хвостовое оперение находится в максимальной близости к мотору, в максимальном потоке. Что дает изумительную управляемость практически при нулевой скорости.

Герметизировать я собираюсь не только мотор, а абсолютно все. Просто, все кроме мотора упаковать легко, а мотор сложно, он требует вентиляции. Думаю, что полумеры типа окунания в лак оттянут его смерть ненадолго.
У меня на лодке есть ветрогенератор. Сам генератор сделан точно также как бесколлекторный инраннер. Стоит он примерно на три метра от воды, т.е. брызги не попадают в принципе.Корпус негерметичный, но основательно защищен от брызг, с двойным лабиринтом и дренажными отверстиями. Если выплеснуть на гену ведро воды, то до ротора со статором не долетит ни капли. Так вот, после первого же плавания облез хром с неодимов, магниты начали катастрофически гнить. Места соединения проводов заросли малахитом, статор малость поржавел. И все это только от соленой пыли, безо всякого купания. Впоследствии я решил эти проблемы из ряда вон тщательной окраской и купанием в лаке.
Что станет с бесколлекторником который глотнул морской воды? Через 3-4 дня он превратится в кусок железо-медно-неодимовой руды. Морская вода, это зверски агрессивная среда и считаться с ней придется. Отсюда столь пристальный интерес именно к двигателю.

Да, скай ближе всего. Подкупает и то, что можно отдельно купить крылья.

Думаю, что полумеры типа окунания в лак оттянут его смерть ненадолго.

Илья, я же приводил пример использования БК вообще на плавающем аппарате.
Аппарат плавает совсем не ванне, часов по 10-12 за раз. И очень регулярно.

Впоследствии я решил эти проблемы из ряда вон тщательной окраской и купанием в лаке. Что станет с бесколлекторником который глотнул морской воды?

Мотор в данном случае в отличие от ветряка достаточно просто обслуживается и мне кажется (могу ошибаться), что проще сделать эту процедуру обязательной после каждого (дня) полета. В противном случае придется поступать с ним, как с генератором - делать мотор собственной конструкции с лабиринтами и т.д. и т.п. А тщательного лакирования в любом случае не избежать, хотя мне попадались моторы уже в стоке достаточно подготовленные - ротор полностью и на первый взгляд качественно изнутри покрыт лаком, а статор - прокрашен. Места пайки залиты в герметик или что-то типа термоклея.

Конечно, с морской водой дела не имел и скорее всего сильно недооцениваю ее опасность, но опять же на опыте собственных водных приключений сделал вывод, что опасно не само появление воды (отсутствие полной герметизации), сколько легкомысленное ее оставление на узлах и агрегатах. Поэтому при очередной доработке полярисе больше внимания уделил возможности обслуживания, просушки, смазки и т.п. в отсеках, нежели стараниям полностью их герметизировать.

Подкупает и то, что можно отдельно купить крылья.

Ну, и фюз, кстати, тоже есть возможность покупать отдельно. Крылья, как правило, страдают по глупости: при перегрузе или несвойственных скаю маневрах. (типа резкий выход из 150м пике на скорости за 100 😃 ) и чинятся, на мой взгляд, проще фюза.

Илья, я же приводил пример использования БК вообще на плавающем аппарате.
Аппарат плавает совсем не ванне, часов по 10-12 за раз. И очень регулярно.

Дело не размеров акватории, а в составе воды. Убить мотор можно и в стакане если там вода соленостью 35 промилле. Разница в активности между морской и пресной водой огромна. Особенно злобная коррозия происходит в присутствии воздуха. Мало того, соль постоянно сосет влагу из воздуха, поэтому просушка не спасает. Если смириться с неизбежностью купания мотора, остается только обязательная промывка, сначала в пресной воде, потом в спирте. Что при этом делать с подшипниками, вообще ума не приложу. Поэтому я пока мечтаю исключить купание.

Илья, коллеги не имевшие дела с морской водой, и не имевшие дела с хождением по морю, вас не поймут.

Но, я, как хлебнувший и того и этого по самое небалуй, дам таки совет.
Простой.

Его-Величество-Эксперимент.

Вам нужен лак.
Первый слой - это лаки для поднятия термо и электро изоляции.
Это кремнийорганические лаки. Продаются в любом хозмаге, стоят очень дешево.
Называется “Лак для печей”.

Он очень жидкий. Кунаете в него статор. Кунаете в него и ротор. И долго-долго сушите.

Второй слой - гидроизоляция.
Это лак полиуретановый.

Кунаете в него обезжиренные и ротор и статор, и сушите.

Остается еще одно проблемное место. Железо вала и подшипники.
Выходов не много.
Или заменять на подшипники из нержавейки, или менять штатные по мере износа, который появится, по очевидным причинам, очень и очень быстро.

Задача интересная. Много непоняток. Только эксперимент покажет, стоит овчинка выделки, аль нет.

Лично я, как человек имевший дело с морем, могу сказать так.
После попадания изделия без соответствующей защиты в морскую воду, у него только один путь - в утиль.
Можно списать также много спирта на него. На промывание путем замачивания. Но результат один - в утиль.

Про “промыть”.
Бывает так, на море, что времени останется на “только поднять на борт”. А дальше других забот будет полон рот.
А морской воде только покажи кислород воздуха … всё случится очень быстро.

Дело не размеров акватории, а в составе воды.

Я как раз о составе. В морской он больше купается.
После заплывов промываются ВМГ.
Защита лучше даже не лаком, а эпоксидной смолой.