Батискафный самолёт
Хуже чем в болото - в морскую воду
Посмотрите на youtube, как ловят Scaneagle (ищите по фразе “scaneagle recovery”).
БАТИСКАФНЫЙ САМОЛЕТ…Люблю фантастику и смешные , веселые жанры! 😁 Повеселили ребята , спасибо! ))) Так вроде и не 1 апреля 😃 В начале хотел топикастеру дать совет. ( по поводу морской воды , дейдвудов , смазки. Что ни один уважающий себя судомоделист даже думать не станет о пуске радиоуправляемой модели в море )… А тут еще и с крылАми )))) .Но дочитал до последнего поста и понял , что народ тут чисто отжигает 😁 А комикс ( чертежик ) нам покажут? 😁 Почему никто не расскажет про подводное ФПВ? 😁 Тут же все ооооооч. серьезно 😁
Почему никто не расскажет про подводное ФПВ?
А что, есть такое, только по проводам…😉
У ТС интересные проекты.
Кат: 
yachta-kotoyarvi.narod.ru/imgKurily/396.jpg
Мероприятия:
yachta-kotoyarvi.narod.ru/K-01.html Курильские острова.
yachta-kotoyarvi.narod.ru/NZ-01.html Новая Земля.
Поделки:
windpower-russia.ru/showthread.php?t=269
… ни один уважающий себя судомоделист даже думать не станет о пуске радиоуправляемой модели в море )…
Никогда не понимал, откуда черпают самоуважение пресноводные салаги боящиеся морской воды
ЗЫ: (сморкаясь через плечо и добавив пару слов, незнакомым пресноводам).
Илья, привет! Наверно вы имели ввиду амфибийный самолет. Проверенно!: купите готовый самолет, а по нему сделаете свой, со своей изюминкой. Это сэкономит Вам время и деньги.
…
Амфибийный или батискафный, так уж важно? Кому интересно, и так всё поняли. Главное отличие от прочих моделей - полная герметичность всех систем. И совершенно неважно, как я буду этот самолёт сажать - ловить ли в руки, или попадать в сетчатую геную от носа до кормы. Конструкция должна допускать именно самый худший вариант - посадка в морскую воду, многократно и без повреждений. Никакие другие варианты меня не устраивают. Это требование подсказывает мой 20-летний опыт использования электроники в условиях морских путешествий.
Разумеется, правильнее всего купить готовый самолёт и его переделать. У меня весьма узок кругозор в этой теме, поэтому буду признателен, если опытные авиамоделисты наведут на правильный путь.
Пока мне пришла в голову только одна конструктивная идея - всё требующее защиты установить в один бокс. Это проще чем уплотнять несколько периферийный устройств, а также весьма удобно для контроля и обслуживания. Поэтому хотелось бы узнать, в какую серийную модель можно установить прямоугольную коробку с минимальными переделками. Конечно, можно взять любой самолёт с достаточно просторным аппаратным отсеком и прямо по ЕПО заформовать гермоотсек. Но такая сущая мелочь как герметичная крышка может оказаться сложнее строительства целого самолёта, ибо устроена она совсем не так просто как может показаться. Поэтому я бы предпочёл использовать серийный гермобокс для электрики, а они бывают только прямоугольной формы.
За ссылки на модели спасибо! Изучаю.
Никогда не понимал, откуда черпают самоуважение пресноводные салаги боящиеся морской воды ЗЫ: (сморкаясь через плечо и добавив пару слов, незнакомым пресноводам).
Ну сморкаясь привели бы примеры и показали фото ))))))
Амфибийный или батискафный, так уж важно? Кому интересно, и так всё поняли. Главное отличие от прочих моделей - полная герметичность всех систем.
А…, ну да…Амфибия и батискаф это же одно и тоже…)) Просто ударения все по разному ставят…)) Полная герметичность всех систем? А корпус будете необрастайкой красить? ))))
Конструкция должна допускать именно самый худший вариант - посадка в морскую воду,
Можно использовать моно корпус от метровой лодки и приделать крылья И прошу заметить , что ВЫКОС МОТОРА УЖЕ СДЕЛАН !!!))))))…НЕТ!! Лучше катамаран ! За счет его корпуса выиграете в площади крыла )))) Все оч. просто! )) Ну а если БАТИСКАФ , то можно использовать управляемый выкос мотора , как у зальных самолетов )))И бонусом идет РЕВЕРС ))) Прилетел , сел , нырнул ))))
требование подсказывает мой 20-летний опыт использования электроники в условиях морских путешествий.
какую электронику подразумеваете? Судоходную или хоббийную ? Разницу чувствуете? )))
За ссылки на модели спасибо! Изучаю.
Прошу обратить внимание , что у всех тех моделей размах крыла не более 1600мм… Прикиньте трезвым взглядом , как эти модели будут садится на волну даже лееееееееееееегкого бриза??? ))))) А если вы ПЛАВАЛИ и ЗНАЕТЕ , что море может “волнить” и СИЛЬНО даже почти в безветренную погоду , то вспомните высоту этих волн ))))) Илья ! Делайте простую гидрошнягу ! Электронику загерметизировать не сложно.Вы же уже поняли , что основная проблема , это сервы и торчащие тяги…Выход есть , но …но…Сложность в сборке. Тяги к сервам пропускаете , как вал на лодке - через дейдвуд… Можно использовать любые тонкие , пластмассовые трубки ( можно из канцтоваров) заполняете смазкой.И гнрметизируете смазкой механический участок сервы. Мысль уловили? Писал без иронии…Но …, писал и плакал …))))))
Есть такой самолет каталина летающая лодка его называли
тушка
hobbyking.com/…/__28459__PBY_Catalina_Seaplane_Com…
как летает и садится
Это все модели, заточенные на взлет с воды, за счет потерь в длительности полета.
К.м.к. надо летающее крыло без мелких выступающих деталей, чтобы не оторвались при заныривании, складной винт сзади. Типа зефир(trappy) или Х5 (м.б. Х8).
Где-то был клип от fmkit’a про ‘плюх в море’, все работало, успешно подгреб винтом к берегу (крыло - “тапок”, без середины).
Это все модели, заточенные на взлет с воды, за счет потерь в длительности полета.
К.м.к. надо летающее крыло без мелких выступающих деталей, чтобы не оторвались при заныривании, складной винт сзади. Типа зефир(trappy) или Х5 (м.б. Х8).
Где-то был клип от fmkit’a про ‘плюх в море’, все работало, успешно подгреб винтом к берегу (крыло - “тапок”, без середины).
То, что за герметичность придётся заплатить весом и сокращением дальности полёта, и так не вызывает сомнений.
Летающие крылья типа Х-5,8 стоят в первом ряду кандидатов. Как уже писал, всем они хороши кроме одного - проблемы с механизацией крыла. Я сейчас учусь на Бикслере и активно пользуюсь закрылками. На посадке самолёт превращается почти что в парашют не убиваемый при самой грубой посадке. В случае приводнения на взволнованную поверхность (а также в большой сачёк-геннакер), снижать посадочную скорость тоже очень желательно.
Вот кто скажет: есть ли возможность оснастить летающее крыло флапами?
Да. Есть.
Да. Есть.
Если не трудно, объясните пожалуйста как это выглядит.
Дайте вид сверху выбранного прототипа. Я вам на нем нарисую.
Дайте вид сверху выбранного прототипа. Я вам на нем нарисую.
Например, так
То, что за герметичность придётся заплатить весом и сокращением дальности полёта, и так не вызывает сомнений.
Кроме герметичности(в основном от брызг) у тех моделей сильно поднят мотор с винтом, момент приходится компенсировать опущенным РВ, снижается а.-качество.
Если не озабочены копийным взлетом/посадкой с воды, то это не нужно.
Вот так.
Важно помнить о том, что микс “баттерфляй”, он же “бабочка”, или как не назовите, настраивается при наличии запаса высоты.
При полётах в штатном режиме, флапсы можно использовать в режиме элевонов, как ведомые каналы.
Или вообще никак не использовать.
Судя по свободному оперированию понятием “прямая видимость”, Вы очевидно не в курсе, что для управления моделью это понятие сужается до 300-500 метров,
Пожалуй, “прямую видимость” лучше заменить на “зону уверенной связи”. Подобрать с воды самолёт, зная координаты посадки - не проблема. И вообще, летать предпочтительно не превышая этой зоны. Опасность потери самолёта появляется за пределами зоны уверенной связи, а также при полёте над труднодоступной поверхностью суши, например над рваным ледником или в сильнопересечённой местности. Тут у должно быть очень серьёзное обоснование для принятия такого полётного задания. Скорее, это исключение, нежели нормальная практика.
Это я вспомнил про импеллер с инраннером который есть у меня. Там точно никаких дырок в моторе нет кроме куда провода входят.
Все импеллеры такие? Какой у Вас? Может, действительно расчитывать на импеллер для этого проекта? Сильно ли импеллер проигрывает винту по к.п.д.?
Вот так.
Важно помнить о том, что микс “баттерфляй”, он же “бабочка”, или как не назовите, настраивается при наличии запаса высоты.
При полётах в штатном режиме, флапсы можно использовать в режиме элевонов, как ведомые каналы.
Или вообще никак не использовать.
Как я понял, две плоскости открываются в противоположных направлениях - одна вверх, другая вниз? Скорость это конечно снизит, а как насчёт сваливания? У самолёта обычной компоновки закрылки уменьшают скорость сваливания за счёт увеличения кривизны профиля.
Повторюсь.
“настраивается при наличии запаса высоты”.
Парашютирование вы не получите, в общем случае. Это не зальник невесомый и не классика. Завешивать самолётики с изгаженным профилем можно только против ветра.
У самолёта обычной компоновки закрылки уменьшают скорость сваливания за счёт увеличения кривизны профиля.
Нет.
Там несколько сложнее. Углы выпуска, скорости, режимы … каждый случай нужно рассматривать индивидуально.
Кроме того, закрылок можно еще и как спойлер использовать, что на планерах - сколько угодно …
Вот гляньте интересные модели:
Кроме перечисленного есть еще схема Поляриса. Имеет несколько преимуществ по сравнению с перечисленными, но недостаток - тот же, нет готовых больших размеров. Хотя изготавливается достаточно просто.
Основатели, там же их магазин.
Китай, на ebay для него есть отдельная комплектуха.
Ветка на форуме и еще одна
По поводу X8. Если вогнать в плоский штопор (что для крыла не представляет проблем), то без флапов и прочего мягко плюхается в траву без повреждений. А уж в воду…
По поводу герметизации - электроника вся заливается лаком или предложенным PLASTIKом или любым другим герметизирующим покрытием.
Регулятор - в смолу или в пластик.
Мотор - открытый, с постоянным осмотром и обслуживанием. Одна из проблем - попадание влаги под изоляцию провода. Места пайки и торцы изоляции - обратить особое внимание.
Сервы - бесколлекторные цифровые. Вскрыть, плату в герметик, мотор - силиконом. Это не ВМЕСТО изоляции тяг, а ВМЕСТЕ.
Не стоит все в одну коробку, лучше все по отдельности и загерметизировать платы целиком. Не вижу причин, по которым на платах электроники что-то потребуется.
По поводу посадки в большую волну как раз проблем меньше, чем в мелкую. В большую можно и скорость подобрать и умоститься на гребень и вдоль волны пройтись. Хотя конечно у меня понятия о волне совсем мелкие. Но сажать полярис стандартного размера на метровую и больше волну (у нас, на берегу финского залива это считай шторм 😃 ) куда занятнее и безопаснее, чем на волнение 20-30см. Но это все справедливо для спокойного воздуха, когда самолет абсолютно предсказуем. Штиль или ровный ветер до 3-4м/с.
Похоже, самолёт бикслеровской компоновки вне конкуренции. При посадке на воду мотор должен быть чем выше тем лучше. Это отсекает Х8 и ему подобные. Пока больше всего нравится Кондор, вероятнее всего на нём остановлюсь. Куплю кит и начну его пилить на свой лад.
Отдельная песня - фотоаппаратура. Всенародно любимый видеорегистратор с его вечно круглой планетой мне не нравится. Хочу летающий фот с матрицей не меньше чем у G9-G15 и нормальной оптикой. Есть вариант раскурочить G9, отделить объективно-матричный блок и разнести их проводами. Сам фот в гермоотсек, оптику загерметизировать отдельно. Фот хочу использовать фотопулемётом.
Фото 2013 года, НЗ, зал. Медвежий (ради чего всё затевается)
Это отсекает Х8 и ему подобные. Пока больше всего нравится Кондор
В смысле Skywalker с крылом Кондор?
Он укладывается значительно компактнее Х-8, при этом имеет внутри немалый объем. Ну и очень стабилен, как платформа, в полете.
Хочу летающий фот с матрицей не меньше чем у G9-G15 и нормальной оптикой
Размер имеет значение:) Только великоват для Ская. С S90-S95 покомпактней/легче, но тоже вполне неплохо.|
Фот хочу использовать фотопулемётом.
Для видовых фото на самолете лучше ставить фотик смотрящим вбок.
У Ская как раз для этого удобно сделаны на бортах люки. Хорошо помещается S90-S100.
Если их вырезать, желательно усилить окантовку, например стеклотестолитом 0.3-0.5мм
