Проект "Атлас".
А с чего решили, что ЛА с несущим стабилизатором обязательно статически неустойчив?
Аппарат нормальной схемы с центровкой 60% САХ? Это была шютка? 😃
Принципиальной разницы нет.
Да, летает всё.
Аппарат нормальной схемы с центровкой 60% САХ? Это была шютка?
Для Вас это новость или “Это была шютка?”
Для примера посмотрите какая центровка была у ИМ.
ИМ? Шоэта?
ИМ? Шоэта?
Видимо самолет Сикорского “Илья Муромецъ” Ну еще можно привести в пример из того времени фарман 4.
Видимо самолет Сикорского “Илья Муромецъ” Ну еще можно привести в пример из того времени фарман 4.
А. Это.
Да, о проблемах ИМ будем здесь беседовать или отдельный топик откроем?
Тащемта можно к БР отнестись в вопросе конструирования аппаратовъ. Или к Лиенталлю?
Классическая схема самая выгодная в смысле аэродинамики.
Но это не значит что по другому не полетит или не будет устойчивым. Это не так. Есть например легкие самолеты тандемной схемы тот же квики или например летющая блоха. У них вообще центровка между крыльями и летают без всяких автопилотов. Есть тандемы с меньшей площадью заднего крыла и центровкой примерно ближе к задней кромке переднего.
И почему решили что угол установки заднего крыла на тандеме больше ? Нет он меньше а с учетом влияния скоса потока от передней поверхности угол атаки реально еще меньше и срыв как и полагается раньше наступит на передней поверхности.
Вот и рассматривайте самолет с центровкой 60% и более как разновидность тандемной схемы…
Ммммммм…Роскошно. А какая удельная нагрузка на крылья получается у такого тандема? 😃
Не, автор вправе строить, что ему слюна на язык принесёт. Только не пытайтесь доказать, что это жизнеспособно и нормально. История авиации смотрит на вас с жалостью…
Ну у того же квики все не так уж и плохо с характеристиками.
Экипаж:---------------------------------------------------------------- 1,
двигатель:------------------------------------- 1 x Onan, 13кВт,
размах крыла:-------------------------------------------------- 5.1м,
длина:------------------------------------------------------------- 5.3м,
взлетный вес:------------------------------------------------- 220кг,
масса пустого:----------------------------------------------- 110кг,
макс. скорость:------------------------------------------ 203км\ч,
крейсерская скорость:-------------------------------- 195км\ч,
потолок:-------------------------------------------------------- 3750м,
дальность:--------------------------------------------------- 1320км
Площадь у него порядка 7м^2 а нагрузка соответственно чуть более 30кг на м^2
Коллеги, привет!
Тут прочитал… до утра нужно толковать и пробовать доказывать, что что не полный дебил.
Да ладно. Прототип летает, и летает великолепно в очень экономичном режиме. При нагруженном до 2800 гр. полётном весе кушает 90 мА на 1 км пройденного пути. Завтра покажу фотку пипелаца. Сам самолёт будет кушать безусловно несколько больше, но и вес его тоже будет на килограмм тяжелее.
Желание рассказать о себе превысило решение: больше никому о своих проектах не рассказывать.
Проект не является секретным и клятву на верность другому форуму я точно не давал, при всём моём глубоком уважении к его основателю.
…но совершенно не слышит добрых советов…
Сергей, а как их слушать то, эти"добрые" советы.
Ему говорят, что винт тянущий, он упорно твердит:
-Толкающий.
Хорошо, Вы внимательно смотрели схему самолёта? Надеюсь, что вообще смотрели. Длинная хвостовая часть, короткая носовая. Правда? Так вот, моторы толкающие, расположенные сзади мотогондол…потому, что в их передней части находятся тяжёлые аккумуляторы, которые и делают возможной центровку. Если моторы поставить вперёд, а аккумуляторы назад, то без лишнего балласта даже на эту центровку никак не попасть.
Говорят:
Лопатки винта будут бить по фюзеляжу. Он не верит. На первой фотографии, до облёта царапин на верхней левой стороне фюзеляжа в районе мотора ещё нет, после облёта модели, на второй фотографии, видны царапины.
Это где Вы такие фотографии видели, какие царапины на фюзеляже? Летал прототип, этот самолёт не летал. Я его даже ещё не сделал.😍
Теперь давайте вернёмся к Вашему Буратино, простите, немного запутался, у Вас два проекта, а может и больше.
Проектов больше, но похоже вы и правда совсем запутались.
“Буратино” - это композитное летающее крыло 1800 мм размаха.
“Атлас” - двухмоторный композитный самолёт.
Вы о каком говорите?😁
Крыло желательно сделать из трёх частей: центроплан и две консоли. Удобней транспортировать. Именно так делается на изделиях.
Хвостовая балка, скорее всего, имеет недостаточную жёсткость.
Фюзеляж на картинке маленький. Возможно, потребует доработки.
Площадь винглет, я бы увеличил.
Я честно не очень понял о чём идет речь. Если о двухмоторнике, то там крыло будет состоять из трёх частей, центроплана с мотогондолами и консолей.
И никаких винглет там не предвидится. С фюзеляжем там тоже всё нормально, если учесть, что аккумы, регуляторы, моторы находятся в мотогондолах, модемы, видеопередатчик, приёмник РУ находятся в консолях крыла, автопилот, менеджер питания, и GPS антена находятся в центропрлане…
а объём фюза остаётся полностью под полезную нагрузку.
Ну да ладно.
Заготовка мотогондолы также режется из пены на станке
Ну а дальше, нужно укреплять пену стеклотканью.
Чего то устал, пойду отключать мозги, уже поздно.
Пы. Сы, вот ещё забыл, при выключенных моторах и полностью поднятом руле высоты, прототип просто парашутирует плашмя.
кушает 90 мА на 1 км пройденного пути.
Ну я так, устал просто уже от таких характеристик. Простите, ничего личного 😃
Для 2S акков отличный результат, для 10S совсем фиговый.
4S, по моему вполне нормальный расход, даже несколько меньший чем у ская. Скай кушал у меня 100 мА при 4S.
4S, по моему вполне нормальный расход, даже несколько меньший чем у ская. Скай кушал у меня 100 мА при 4S.
Ну у меня правда толстомордый 2013 скай с крылом 1880 был. Расход был порядка 150-190 на 3S, можно было и меньше для прямолинейного полета сделать (ну на 120 он по прямой нормально летел), но тогда у меня возникало опасение, что в повороте он свалится под управлением APM в аторежиме, когда скорость на полном контроле у АП (я настраивал APM так, что бы в авто и круизном он не падал при любых манипуляциях стиками). Так что тут еще вопрос как измерять минимальное потребление.
Поверхность-По сечениям
Спасибо!
А то я рисовал элементами по сечениям, теперь буду знать, поверхностями гораздо быстрее, надо попробовать.
P.S.
Мы летим на Ватт/час, так будет лучше для понимания.
Так что тут еще вопрос как измерять минимальное потребление.
А зачем минимальный, нужен средний за полет. Налетали скажем 70 км, делите съеденныe ма/ч на это расстояние.
A 90 ма/ч на таком пенолете чегото не верится.
А зачем минимальный, нужен средний за полет. Налетали скажем 70 км, делите съеденныe ма/ч на это расстояние.
Тут тоже тонкости. Ведь можно рулить газом руками, ставить на минимум на прямой (ну я так думаю минимальное потребление на километр тут будет как у ская, на минимальной скорости) и прибавлять в поворотах, в итоге средний получится практически как минимальный (если летать не зигзагами). А если я хочу безопасный для чайника самолет , то я минималку поднимаю так, что бы и в разворотах с одновременным подъемом (с разрешенным АП креном и тангажем конечно) он не валился.
Ну а автор собрался пиксхока ставить, значит тоже не “на ручке” летать хочет.
Если акки в мотогандонах, то как вообще центровку ловить?? Такой короткий фюз ураном придется грузить, чтоб он эту длинную носовую (сорри, хвостовую) балку уравновесил.
Честно говоря бред полный, имхо. Особенно акки в крыле, крыло сварочной арматурой придется усиливать; и реакция на элероны будет замечательная тоже.
Все будет нормально, там стаб несущий, так что центровка я уверен будет дальше 50 мм по сах, сам летаю с несущим стабом просто 😃
Желаемая реакция на элероны легко подбирается тремя коэффами PID.
Хороший носитель выйдет!
Справедливости ради надо отметить что переразмеренный несущий стабилизатор и задняя центровка не принесут выгоды в аэродинамическом качестве в сравнении с классикой. Почему ? Потому что подъемную силу должна создавать та поверхность которая делает это с наибольшей эффективностью. Эта единственная поверхность крыло т.к. оно имеет наибольшие размеры и работает в невозмущенном потоке. Несущий стабилизатор или заднее крыло в схеме тандем работает в скосе потока и вихрях от передней поверхности и еще по соображениям устойчивости должно иметь меньший угол атаки и угол установки тоже. Как только любую поверхность заставляют создавать подъемную силу сразу растет ее сопротивление. На каком то угле атаки соотношение подъемной силы к сопротивлению наивысшее вот тут главная проблема нетрадиционных схем - на крыле допустим угол навыгоднейший а на несущем оперении нет и при этом оперение переразмерено.
Нестандартно, интересно и любопытно.
Схема на компромиссах.
Тяжеловат, для двух метров, имхо. Но с другой стороны - не планер, под моторами таки.
Ну почему тяжеловат? Всё зависит от установленного оборудования, чем меньше всякого электронного барахла в пузе, тем легче. Во всяком случае я обозначил максимальный рассчётный полётный вес. Меньше можно, больше, глубоко не желательно.
Схема на компромиссах.
Именно так, но не все это понимают. Ну да ладно, правильно Владимир сказал.
…автор вправе строить, что ему слюна на язык принесёт.
А принесла она мне именно эту схему. На мой взгляд она правильная и работать будет…а дальше время покажет.
…значит тоже не “на ручке” летать хочет.
Вообще не хочу летать, пусть он сам за меня это делает.😁
У меня есть на чём летать без всяких хитро заточенных примочек.☕
Ну ладно, продолжу понемногу.
После обтяжки стеклотканью болванки фюзеляжа м мотогондол приобрели вполне себе печальный вид. Из куколок превратились в шершавых лечинок и потребовали тщательной шпаклёвки, грунтовки их у прочих, соответствующих шкуркозаточных действий. 😁
В результате появляется первый предварительный результат.
ну вот так пока…
На крайней фотке фюзеляж до конца не обработан. На этом этапе постройки он был на время отложен в сторону. Приоритетной задачей стало пробное изготовление матрицы мотогондолы. Матрица одна, детали две. Захотелось почувствовать максимально быстрое продвижение вперёд.
Разделительная доска вырезана из куска напольного ламината. Отличный метериал дла небольших изделий.
Покрашенная и отполированная болванка ложится на своё место. Щели замазал модельным пластилином.
Теперь слой гелькаута и сверху хб мука.
