Проект "Атлас".
Пока никак не могу.
Делал корки киля новые.
Вчера только почистил. В понедельник буду заниматься потрохами и к вечеру закрою матрицу.
А вот и результат.
Старый стабилизатор - 173 гр.
Новый стабилизатор - 130 гр.
разница 43 гр.
Занимаюсь килем.
Что по жёсткости? Тактильные ощущения. Ломать не нать.
😃)
Вроде неплохо.
Я его первым делом начал мять пытаясь понять что с жёсткостью ламината. Учитывая то, что лонжерона в стабилизаторе нет.
Думаю, что карбоновая сеточка тут работает.
Коллеги привет!
Снова в эфире.
Работы по облегчению хвостового оперения закончены (оно новое).
Итог: минус 50 гр.
Благодаря длинной хвостовой балке этого оказалось вполне достаточно чтобы центровку первого “Атласа” привести в полное соответствие с расчётными показателями - 50% САХ.
Сегодня заклеил хвост, установил сервоприводы.
Также сделаны пакеты аккумуляторов 2 шт 4S/10400mA в нужном формфакторе.
Пока так получается.
…
По итогам работы над облегчением хвостового оперения я сделал вывод, что всю конструкцию можно сделать легче на 350-400 гр. Нормально.
Кстати, в случае удачных испытаний сразу начинаю строить второй самолёт с топогеодезической начинкой и автопилотом PixHawk.
Есть вариант сбросить ещё больше.
Андрей, сколько сейчас весит киль?
Что можете сказать хорошего или плохого про мультистары? Хочу взять к сезону парочку на 5200мА для самолета и коптера.
сколько сейчас весит киль?
Евгений, привет!
Сегодня взвесил оба киля.
Вариант 1 - 57 гр.
Вариант 2 - 53 гр.
Даже не понимаю, что можно с ним сделать. Конструкция силовая, на нём висит здоровенный стабилизатор, внутри провода, сервопривод. Пену не стал шкурить, поскольку на таком небольшом размере экономия не будет больше 4 гр. Бальзу пошкурить до 0,5 вместо пены?
Есть вариант сбросить ещё больше.
Со следующего самолёта в целом нужно скинуть минимум 350-400 гр.
Оборудования он разного дофига (800 гр.) возить должен будет…и далеко возить.
Сегодня взвесил снаряжённый самолёт - 3850 гр.
Что можете сказать хорошего или плохого про мультистары?
Нормальные аккумуляторы…если не грузить больше 10С и заряжать током 1С. Не было с ними проблем. После полётов обязательно загонять в режим хранения. Будут жить долго и счастливо.
Пена 35. Фрезеруешь ядро с припуском на сторону 0,5-1 мм с шагом фрезы 1-1,2 мм.
Сразу профрезеровываешь/размечаешь в нём канавки под лонжерон (армированная стеклом бальса 2 мм), полость балки, сервотяги.
Обшивка до лонжерона - уголь 55-66 гр/м2. После лонжерона - стекло 50 под 45 градусов + углесетка.
Подкладка/усиление под серву или бальза 1 мм, или просто пара доп слоёв углетряпочки.
Петля - или кевлар/свм 60-80 или ленточка синтетики.
Боббышка под крепление стабильника - бальса 3-4 мм, с заформованными грбками.
Формуешь в один заход. Полость балки организуй стальным пальцем, покрытым разделителем и обёрнутым лавсаном.
Ядро естсественно очищаешь от пыли (спирт, воздух).
На выходе получишь 30 грамм.
Ну вот, осталось совсем немного. Прицепить лючки, сделать полную предполётную проверку и можно приступать к испытаниям.
Планирую на следующей неделе.
Винты не будут шуметь? Оперение не зафлаттерит на такой тонкой балке?
Тонкая?
Это у металок тонкая:-))
Там диаметр доходит до 8 мм на входе в киль.
А скорость выхода из рук: 40+ м/с.
Чисто дилетантский вопрос - а зачем крыло к концам заужено? Сопротивление как у прямоугольного, а несущая способность меньше
А скорость выхода из рук: 40+ м/с.
А масса и площадь оперения, как соответствует толщине балки? Не предлагаю проверять на пикировании, но выглядит тонковато.
Снижается индуктивное сопротивление -> выше аэродинамическое качество.
Чисто дилетантский вопрос - а зачем крыло к концам заужено? Сопротивление как у прямоугольного, а несущая способность меньше
Откуда данные? Крыло с сужением 2:1 очень близко по распределению к эллиптическому (если это вам о чем то говорит), здесь сужение немного больше.
А масса и площадь оперения, как соответствует толщине балки?
Эмпирическим путём вышли на необходимые параметры жёсткости.
Непосредственно расчётов я не встречал.
Масса оперения типовая у мётл 15 грамм.
Площади однако не детские. Но и не лопухи, конечно.
Однако площади хорошо демпфируют.
Вызвать флаттер оперения у планера, это столько шибок в конструкции нужно начудить …
МЕтлы не боятся ни какого пикирования от слова совсем. Если это метла, конечно, а не поделка невнятная.
Откуда данные? Крыло с сужением 2:1 очень близко по распределению к эллиптическому (если это вам о чем то говорит), здесь сужение немного больше.
Я сам измерений не проводил, но в интернетах пишут, что прямоугольное крыло тоже не сильно по распределению от эллиптического отличается, и при этом лучше срывные характеристики…
Тем более на модельных размерах-то, и индуктивным сопротивлением можно пренебречь, раз это не паритель.
Зато прямоугольное крыло при том же размахе имеет большую площадь, и это сразу видно на практике, невооруженным глазом.
ЗЫ Я вас, Drinkes, хочу насчет фюзеляжа попытать, спрошу в другой теме.
но в интернетах пишут
?
Если пишут с графиками, полярами, то нужно
копать сильно глубже.
Возможно присутсвуют аэродинамические и геометрические крутки.
Обрезанные законцоки крыла - простота изготовления. Более высокая маневренность (бочки ака вентилятор)- очевидный бонус.
Площадь то больше … а толку? Не прашут ить. Лететь должно.
при этом лучше срывные характеристики…
“Лучше” это когда срыв происходит при большем угле, или когда вместо срыва в штопор просто уменьшается тангаж?
“Лучше” это когда
От задачи зависит 😃))