Проект "Атлас".
но в интернетах пишут
?
Если пишут с графиками, полярами, то нужно
копать сильно глубже.
Возможно присутсвуют аэродинамические и геометрические крутки.
Обрезанные законцоки крыла - простота изготовления. Более высокая маневренность (бочки ака вентилятор)- очевидный бонус.
Площадь то больше … а толку? Не прашут ить. Лететь должно.
при этом лучше срывные характеристики…
“Лучше” это когда срыв происходит при большем угле, или когда вместо срыва в штопор просто уменьшается тангаж?
“Лучше” это когда
От задачи зависит 😃))
а толку?
Ну батарей к примеру можно больше натолкать… без особого ущерба
“Лучше” это когда срыв происходит при большем угле
Лучше наверно когда на большем угле, а если вместо срыва вдруг просто уменьшается тангаж, то это может быть не потому что эллиптическое, а просто РВ неэффективен…
Индуктивное сопротивление у крыла с эллиптическим распределением по размаху и несущим профилем 7% - 1/4 (25)% от лобового сопротивления.
Ну батарей к примеру можно больше натолкать… без особого ущерба
Экстенсивный путь. Без ИМХО.
а просто РВ неэффективен
Глеб, это зависит от того, где и как будет развиваться срыв на поверхности крыла.
Срыв на оперении также возможен, но это несколько другое развитие событий.
Срыв на оперении может развиться как на высоких скоростях при попадании РВ в затенение во время виража, так и при малых, на больших углах атаки.
Обратите внимание на форму в плане оперения на парителях, на бэхах, на гонках, на скоростнях слоперах …
Эти самолётики проектируются таким образом, чтобы лететь, и не срываться, даже в очень жёстких режимах.
это может быть не потому что эллиптическое, а просто РВ неэффективен…
За элипс не скажу, а на трапеции срыв наступает не на всём крыле сразу, а по частям в зависимости от формы и профиля. Эту форму и профиль подбирают так чтоб при начале срыва центровка смещалась вперёд (ЦД назад) => возникал пикирующий момент => уменьшался угол атаки => росла скорость => срыв на крыле заканчивался так и не начавшись.
Я об том что большая цифра при расчёте это хорошо, но для применения на практике к конкретной задаче эта цифра может быть и не интересна.
За элипс не скажу, а на трапеции срыв наступает не на всём крыле сразу, а по частям в зависимости от формы и профиля.
Профильное образование? Тогда наверно знаете,что влияет и наличие/отсутствие обдува от винтов, может Андрей учитывал это когда выбрал такую компоновку? Ну да на эллиптическом распределении срывается равномерно вдоль размаха, а изменение в сторону прямоугольного - срыв в центре (без обдува).
Ну да на эллиптическом распределении срывается равномерно вдоль размаха
Опшиблись, Сергей.
На законцовках рейнольдсы совсем мелкие …
Ну да верно, хотел отредактировать - что без учета Re 😃.
Профильное образование?
Не на столько профильное, аэродинамику только краем задело.
Сейчас в поле. Летит, прикольно.
Звук породистый.
Всё, свершилось!
Самолёт отлетал по программе 1,5 часа, прошёл более 100 км пути. Далеко не отпускали, на первый полёт такой задачи не стояло.
Подробности несколько позже.
Подробности несколько позже.
Можно один только вопрос - где ж такую балку-фюз можно достать?
И ведь хвост не болтается. Моя мечта.
Не идеализируйте, хвост в некоторых допустимых пределах играет на крутку. Но в данном случае это значения не имеет.
Проверю как работает продавец, скажу.
Дал ссылку, потом проверил и…😍
Нужно подождать.
Бац, вроде заработало!
В общем тут покупал.
Набираете в Гугле
“клуб авиамоделистов самодельщиков”
Ищете конусные хвостовые балки.
Мои поздравления!!!
Прекрасный финал постройки и отличное начало жизни новой модели!
Рад, что мне тоже довелось поучаствовать в этом проекте - разрешили " пальцем поковырять"…😁
Покажите хотя бы минут 10 тех-видео, пожалуйста.
Нарезка видео с борта какая-то странная. На 30 минуте пройдено около 30 км, на 59 минуте пройденное расстояние 65км, потом оно сбросилось, при этом израсходовано 9500мА. На борту как заявлялось 10400мА, для развесовки батареи разделяли на банки, о чем писали некоторое время назад, что-то нестыковочки или может я чего не понимаю? Хорошо бы опубликовать техническое видео в ускоренном режиме.
Полёт полтора часа. В конце, где посадка видно сколько пролетел и сожрано. После 65535 пройденный путь с нуля показывает, это на 41 фишке такой косяк, пожалели больше FF FF пихать.
Пройденный путь - 103 700. Скушано 15160.
Нормальное видео с тех данными - будет на нормальных испытаниях, это всего-лишь первый взлёт был.
Поясните сколько батарей на борту было? И что значит нормальные испытания, чем они будут отличаться? Если речь идет о картографии, то идеальные условия создавать и не следует, набор высоты зачастую такой чтобы съемку начать на заданной высоте уже с первого захода, маршруты с учетом перекрытий, поэтому на дальность пускать и нет необходимости. Или вы снимаете линейные объекты. Достаточно погонять на квадрате, а эти самые 100 км намотает и глазом моргнуть не успеете. Если в планах трехмерную модель получить так тут и нескольких квадратных километров хватит