Шлем - очки для ФПВ. Мучительный выбор, как всегда :)
Нашел видео, сравнивает ФОВ некоторых очков (фов 30?) и типа шлема. У очков все экстремально как-то. Разница в самом деле такая?, как тогда по очкам летать? У очков там свет какой-то в конце тунеля, неприемлимо, если в приоритете иммерсивность, по-моему.
…там коментарии под видео весьма емко отражают ситуацию.
Там точно есть один правильный комментарий:
The smaller fov of the fatsharks is better for quad pilots cuz they doent have to look around the screen, no time for that.
+100
Нашел видео
Лучше попробовать самому и уже по своим ощущениям делать выводы!
Ну так все просто. Чем быстрее и маневреннее, тем меньший угол нужен.
Если гоняться, то шлем нафиг не нужен. А летать в даль, по приборам, выполнять пилотаж на полукопиях в ФПВ или летать парой/группой в очках - издеваться над собой.
Даже больше скажу. В прошлые выхи впервые попробовал походить парой Спитфайр - Троян, размер примерно идентичен - 1 метр. С хэдтрекером.
В очках это делать крайне сложно. В шлеме же, особенно таком как Трансформер, значительно проще. Изображение большое, относительные скорости невелики. Кайф.
Поэтому все от целей.
Сравнил визуально картинку Трансформера и Скаута. Все же первый дает лучшую. Но уже не выпускается. 😦
Лучше попробовать самому
Это да, проблема, в моей местности ФПВ-шник - вымерший вид. Днем с огнем не сыскать, кто в очках, напопробывать. Конечно, можно, новье попробывать, перепродать с некоторой скидкой, но дорого… Скаут попробую с ФОВ50, отсюда решать можно, много/мало. Просто искал хорошую мини-камеру с сенсором >1/3 до 14 г., не нашел, вернее нашел, но она 16:9. Хотя мой шлем и позволяет 16:9, но ФОВ великоват (72 вроде), решил ФОВ помельче испытать. Чувствую, фов 35 - это очень мелко, с высоты на картинке ничего не разобрать.
Сравнил визуально картинку Трансформера и Скаута
Трансформер неплох, наверное, позволяет и бинокуляр и панель. Вентилятор нужно самому колхозить, запотевание зло, мучаюсь на своем иногда, достает.
Бинокуляр убог у всех, где разрешение на глаз менее 720*576. Трансформер нужно юзать в фуллпэнэле.
А зачем ему вентилятор? Вы зимой летаете?
Бинокуляр убог у всех, где разрешение на глаз менее 720*576. Трансформер нужно юзать в фуллпэнэле. А зачем ему вентилятор? Вы зимой летаете?
У меня на скае ~960х1000/глаз, поэтому все хорошо. Картинка, правда великовата. Запотевает, когда прохладно и влажность, летом и зимой. Зимой тоже летаю. Возможно, это зависит от удаления линз от глаза, они близко на скае. На скауте неспроста вентилятор поставили, тоже есть проблема, видимо.
У Скаута нет вентилятора.
3:33 еще лучше )
На хдо2 всегда в первой скорости работает вентилятор, кнопкой включается максимальная. Никогда не потеют. Но хд обычных приходится включать . А вобще все эти шлемы очень далеки от того что уже существует на сегодняшний день. Поэтому никакого волшебства даже в Скауте от Шарк нет, тот же эффект экрана в коробке. Примитивная зеркалка впечатлила народ после френела каменного века. Все же шлем должен быть технологичным и с нормальной оптикой.
Взять тот же шлем от Sony Ps4 VR . У меня голова в нем кружится начинает от погружения. Мощные линзы для каждого глаза, требуют плотно одеть шлем для четкой центровки . Экран внутри если даже 2д смотреть сделан таким образом, что нет никакой засветки от него по краям и нет вобще этих краев. Эффект будто в небе огромный экран с углом обзора 100 градусов. Вы скажете не удобный угол. Да ,если бы не одно «Но»которое заложили инженеры. Экран большой и близко к глазам, был бы не удобен но не в этом случает. Процессор четко и не заметно для вас отслеживает положение головы по аналогии трекера и тут чудеса, экран будто перед вами неподвижен и вы просто голову крутите смотрите в его большой обзор. А экран всегда по центру и не поворачивается с головой, эффект сногсшибательный. Перед Вам огромное окно в которое вы смотрите в любом направлении. Вот к чему надо стремиться, но вопрос второй, будет ли народ платить за эти технологии?
но вопрос второй, будет ли народ платить за эти технологии?
Думаю, разработка шлема (очков) фэтшарк стоит немалых денег - люди на полной зарплате. В общем, чертовски непросто и дорого создать такой шлем. Вопрос, в емкости рынка. Думаю, у плейстайшн это многие миллионы, разработка окупается. А у фэтов, 1000, 2000, сколько фпв-шников купит такой шлем? Отсюда и цена, и перспективность работы.
3:33 еще лучше )
Благодарю. Не замечал.
Думаю, разработка шлема (очков) фэтшарк стоит немалых денег - люди на полной зарплате. В общем, чертовски непросто и дорого создать такой шлем. Вопрос, в емкости рынка. Думаю, у плейстайшн это многие миллионы, разработка окупается. А у фэтов, 1000, 2000, сколько фпв-шников купит такой шлем? Отсюда и цена, и перспективность работы.
Разработка и схематехника шлема смешна до безобразия , нет никаких оптических сложных схем. У тех де очков в разы дороже матрицы и сложней отптика. Не придумайте . Другой вопрос в производство запустить всю эту конитель для рынка фпв где и так хотят из говна и скотча собрать.
Ну так почему тогда столько откровенно хреновых по разрешению даже шлемов/очков? Или хоботы здоровые, или разрешение фиговое, или прием отстойный. Я удивлен, что у Шарков наконец получился Скаут. Но и тут прикрутили одну батарею вместо двух и время работы меньше Трансформера. Да, можно менять чаще, но это открыл-закрыл. Сколько там выдержит крышка - вопрос.
А чего тут «получилось» ? По сути это первый их шлем как бюджет альтернатива очкам , так как не все готовы 500$ за очки платить. Лично мне в очках больше нравится из за отсутствия засветки от экранов и более насыщенная картинка чем в зеркалке Скаута. И шлем действительно бюджетный , весь кайф это того что на френеле летали. Другого не дано. С москвича на жигули по сути народ пересел.
Но и тут прикрутили одну батарею вместо двух и время работы меньше Трансформера.
Установил нормальную батарею на 3500 вместо идущей в комплекте и был приятно удивлен. Так что не считаю что это вообще проблема, а вот отсутствие HDMI огорчает.
Разработка и схематехника шлема смешна до безобразия
Поверхностное понимание устройства изделия не делает его произвбодство легко-доступным.
Ну так почему тогда столько откровенно хреновых по разрешению даже шлемов/очков? Или хоботы здоровые, или разрешение фиговое, или прием отстойный.
Очень дорого это производство. Не окупается.
Тут галимую пломбы меньше чем а 100$ не поставить, а вы хотите технически-сложное устройство за копейки. Вроде че там пломба - дырку просверлил и залил эпоксидкой, делов то.
Поверхностное понимание устройства изделия не делает его произвбодство легко-доступным.
Очень дорого это производство. Не окупается.
Тут галимую пломбы меньше чем а 100$ не поставить, а вы хотите технически-сложное устройство за копейки. Вроде че там пломба - дырку просверлил и залил эпоксидкой, делов то.
Не ну если вам хочется в это верить в космические дорогие технологии , то пожалуйста. По сути Скауты это простой набор мастер-кит удешевлен по самый минимум, учитывая опыт шарков работы в китае , то и себестоимость позволит валовку существенную иметь. Именно целью это и было. Сейчас время такое. Не стали они делать дорогостоящий шлем с точным отслеживанием головы и прочих вещей со сложной оптической схемой. Да и потом с чего вы решили что не окупается? Вы все производственные затраты знаете и коммерческие расходы?
Вот честно, для спокойных полетов в очки слезть с шлема невозможно. Это очень неудобно. На поле мерял шарки - ну нет, там нифига не видно.
Не ну если вам хочется в это верить в космические дорогие технологии , то пожалуйста.
Я может тоже понимаю, как двигатель внутреннего сгорания устроен…частично, правда
Не, ну вы чо-нить сами попытайтесь сделайть, корпус отлейте для него, к примеру. Ремешок сшейте )