Шлем - очки для ФПВ. Мучительный выбор, как всегда :)
Дааа, фулл хд для тренировок на компе - здорово.
а в 3 версию добавят двр? , но пока нормальную линзу и корпус не сделают годится он только для полетов на симуляторе, по хорошему у него кроме матрицы ничего хорошего и нету … интересно а отдельно ее купить можно?
вы позвоните… или емайл напишите не все то правда что на заборе написано …
у них ценник в прошлом году был 15 000 , я по телефону до 12 скинул , упростив примник …
если бы не жаба и не нульцывые зайцы за 8000 т.р взял бы у него ! "
Где вы такие цены видели? Являюсь владельцем этого девайса. Брал в мае за 23000 (без всего). Честно говоря жалею.
Где вы такие цены видели? Являюсь владельцем этого девайса. Брал в мае за 23000 (без всего).
Неделю назад узнавал. Цена 22500, там как написал Виктор, линзы немецкие 50 баков и себестоимость в общем близка к цене, также можно подъехать попробовать и 2 недели на возврат.
Честно говоря жалею.
Об этом можно поподробнее, минусы, плюсы, а то я уже надумал даже взять…
Главный минус - несоответствие цены и качества. Можно добавить 1500 и купить fatshark dominator v3 ru.aliexpress.com/item/…/32735804306.html
При этом вы получаете полный комплект - сами очки, аккумулятор, чехол и встроенный видеорегистратор вместо голого шлема. И это будет заводское изделие с гарантией против собранного на коленке самопала. Возможно у шлема есть какие-то приемущества перед очками (в виде более широкого угла обзора или еще каких то характеристик) мне об этом судить сложно. Если для вас эти приемущества очевидны и вы готовы платить за них такую цену, - тогда покупайте.
Можно добавить 1500 и купить fatshark dominator v3 ru.aliexpress.com/item/Fatsh...2-82a22c717118
угу, ввалить кучу бабла и летать глядя в замочную скважину 😃))
есть какие-то преимущества перед очками (в виде более широкого угла обзора или еще каких то характеристик) мне об этом судить сложно.
в выборе очки/шлем - это решающий фактор, одним удобно только в очках, другим только шлем.
Об этом можно поподробнее, минусы, плюсы, а то я уже надумал даже взять…
если речь о гугл уан, то я уже писал неоднократно тут и в смежных темах:
- матрица хд сильно замыливает и без того корявое изображение курсовых камер.
- большая и неудобная бандурина (после ев 800 это просто ужас)
- нет ручного перематывания каналов, только автопоиск, а это значит что если ваш передатчик транслирует сразу на 2 частоты, далеко не факт, что автомат выберет частоту с большей амплитудой сигнала.
- болтающиеся провода
- Нос зажимается шлемом и часть выдыхаемого воздуха идет внутрь (зависит от морды лица) зимой это просто ставит крест на этом шлеме, т.к. линза запотевает.
Вывод, который я вынес для себя - шлем исключительно для просмотра фильмов и игрушек для создания эффекта присутствия, тут ему просто нет равных. Но фпв, это однозначно не его.
Главный минус - несоответствие цены и качества.
Ну как вам сказать, в шарках цена тоже завышена и с лихвой. Новые HD3 стоят дороже HD2 на пятерик, а по факту изменился только угол (линзу поменяли), да возможность включить 16:9. Корпус штампуется один и тот же, оптика меняется в худшую сторону (пластик вместо стекла).
Ну и если вы что либо пробовали кроме этого шлема, то хотелось бы в сравнении, а так я не вижу на рынке ничего что было бы без изъянов и все просто “писались” бы от него ))).
угу, ввалить кучу бабла и летать глядя в замочную скважину ))
У каждого свое восприятие картинки, если вспомнить ваше описание езды на велике (если не ошибаюсь), то вы вообще индивидуум.
если речь о гугл уан, то я уже писал неоднократно тут и в смежных темах:
Речь об EyeBox.
в выборе очки/шлем - это решающий фактор, одним удобно только в очках, другим только шлем.
Так точно, поэтому может не будем с ходу хаять V3? )))
оптика меняется в худшую сторону (пластик вместо стекла).
Ну в шлеме стекла точно не будет ). Да и нужно ли оно? Это ведь не оружейная оптика. А вот то что при установке дополнительных линз (у меня +2.5) в углах получается слепая зона - не очень хорошо. Большое разрешение матрицы на мой взгляд также бесполезно т.к. камера на коптере и видеопередатчик не позволят передать картинку с разрешением лучше чем 640x480 и это еще завышенные значения
а по факту изменился только угол (линзу поменяли)
на сколько я знаю, чтобы поменять угол - нужно увеличить диагональ экранчика…
оптика меняется в худшую сторону (пластик вместо стекла)
я тоже так думал, пока в магазине оптики на вопрос какого х очки с пластиковыми линзами стоят дороже, мне ответили - специальный оптический пластик имеет лучше оптические свойства чем стекло.
смотрим что пишет вики:
“CR-39 прозрачен в видимом спектре и почти полностью непрозрачен в ультрафиолетовом диапазоне. Из всех видов оптического пластика без покрытия, CR-39 наиболее устойчив к истиранию и царапинам. Удельный вес CR-39 составляет примерно половину удельного веса стекла, при этом его показатель преломления лишь ненамного ниже чем у крон-стекла, а высокое число Аббе обеспечивает низкие хроматические аберрации, что дает значительное преимущество при изготовлении медицинских и солнцезащитных очков”.
Поэтому в нашем случае производитель скорее всего просто хотел уменьшить вес очков без видимого ухудшения картинки.
Ну и если вы что либо пробовали кроме этого шлема, то хотелось бы в сравнении, а так я не вижу на рынке ничего что было бы без изъянов и все просто “писались” бы от него ))).
Пробовал:
гугл уан, кванум 2 версии, ев 800, очки боскам 923 (840*480 30гр. фов), очки шарк хз какие (320*240 30фов). В последние шарки вообще без слез смотреть было невозможно. Из всего этого я выбрал ев800 и считаю идеалом для фпв как по размеру (не сильно больше белых шарков), так и по продуманности (скос оставляющий нос на улице выше всех похвал, отсутствие болтающихся проводов после очков вообще приводит в восторг, ну и угол…). Но в шлемах есть своя беда - не всем комфортно расстояние до матрицы, в очках почему-то такой проблемы нет. Так что да, идеала нет и быть не может, т.к. зрение у всех ну очень разное.
CR-39
Это конечно круто, но в очках шарках что за линзы? Народ писал что царапкаются легко.
Пробовал
Ну вы хотя бы следите за ходом так сказать беседы, т.к. это я писал SokBear по поводу очков eyebox в сравнении с чем либо другим.
Большое разрешение матрицы на мой взгляд также бесполезно т.к. камера на коптере и видеопередатчик не позволят передать картинку с разрешением лучше чем 640x480 и это еще завышенные значения
Не знаю, с чего Вы это взяли. Уже есть множество линков с разрешением 1280x720 и более.
Не знаю, с чего Вы это взяли. Уже есть множество линков с разрешением 1280x720 и более.
Рынок всегда все уравновешивает… Если есть множество видеолинков с высоким разрешением, то надо полагать есть и очки-шлема с соответствующим разрешением…
Не знаю, с чего Вы это взяли. Уже есть множество линков с разрешением 1280x720 и более.
Большое разрешение матрицы на мой взгляд также бесполезно т.к. камера на коптере и видеопередатчик не позволят передать картинку с разрешением лучше чем 640x480 и это еще завышенные значения
линк стоит денег…
а по матрице, я шлем сделал 800х600 , и смотрел в шлем 1280х720 , разница небо и земля
не смотря на то что тип матрицы TFT и IPS , картинка без зерна, четкая, яркая, цветастая…
и тем самым есть запас под линк hd
Не знаю, с чего Вы это взяли. Уже есть множество линков с разрешением 1280x720 и более.
Например…
Например…
не множество но пару зна
лебрич dji
и 3d ботскан и недплай 2-ной передатчик с 2й-ной камеры для 3 д видинья
у мня очки пока работали , хеды , хотел купить себе… глбина не плохая , и не смотря на не большой угол благодаря 3д погрузка прикольная
А дальность линка какая?
Например…
Не поленитесь, наберите в Гугле “hd video link”
А дальность линка какая?
Неправильный вопрос. Например с вирурилкой over 3G картинка будет в любой точке земли где есть 3G.
Не поленитесь, наберите в Гугле
В гул-путешествие послать любой может…
Уже есть множество линков с разрешением 1280x720 и более.
Но подтвердить написанное… У кого конкретно есть и с какими параметрами?
Не поленитесь, наберите в Гугле “hd video link”
Неправильный вопрос. Например с вирурилкой over 3G картинка будет в любой точке земли где есть 3G.
Вопрос правильный. Потому что летаем где может не быть инета, а также есть требования по ФПС, в аналоге есть ограничения на дальность, в цифре - в доступности инета и толщину канала. Я не слышал ни об одном дальше летающим пилоте на цифровом линке. Может есть такие.
Вопрос правильный. Потому что летаем где может не быть инета, а также есть требования по ФПС, в аналоге есть ограничения на дальность, в цифре - в доступности инета и толщину канала. Я не слышал ни об одном дальше летающим пилоте на цифровом линке. Может есть такие.
Согласен. Мобильный интернет это утопия, качество картинки будет мягко говоря не очень, тут лучше аналог. Дальнобойный линк можно, вероятно, сделать с использованием технологий DVB (спутниковое ТВ), но вот вопрос в том сколько это будет стоить, потребителей не много, стоимость разработки, написание ПО и т.д., вес передатчика малым не выйдет.
В общем перед тем как начинать обсуждать подобные темы необходимо хоть немного погрузиться в технологии цифровой передачи, а пустая болтовня на уровне чайников ни к чему…ИМХО
Неправильный вопрос. Например с вирурилкой over 3G картинка будет в любой точке земли где есть 3G.
Вот вам CONNEXHD и CONNEX HD mini.
Частоты 5,1 - 5,8
Дальность 1000m 500m
Вес передатчика 130g 60g
Цена 1599$ 1299$
Как вы думаете если все было бы так просто: вставил симку в модуль и полетел, а на земле на мобиле/планшете/ноуте у вас видео, да еще и HD никто бы не сделал еще? Поверьте использовать существующую базу (фактически мобила, только картинку оцифруй и в канал) проще, чем создавать новую (это я про connex).
Например…
А как-же OcuSync у dji?