Самодельный FPV шлем нового поколения. Чертежи, файлы для печати, обсуждение
Это оптимально для ПАЛ
вообще то для пала и 840х480 дисплея хватает,но все делают на хд.во первых чтоб не видно было пикселей,во вторых только 1280х800 и выше идут ips,остальные галимые tn
вообще то для пала и 840х480 дисплея хватает,но все делают на хд.во первых чтоб не видно было пикселей,во вторых только 1280х800 и выше идут ips,остальные галимые tn
Не хочу нахваливать свой шлем, но благодаря примененной конструкции на дисплее 800*480 не видно пикселей. Картинка однородная, плотная насколько это возможно для этого типа дисплеев. И для аналогового сигнала очень недурна.
Если кто есть из Перми или окрестностей - приходите в выходные посмотреть )). Мы нашим местным клубом собираемся и летаем )).
Не сочтите за хвастовство, расскажу про воскресные полёты. Один товарищ из нашей компании (Сергей Иванюшин), дерзкий новичок в FPV 😃, обычно летает на EV800 (кстати очень хороший по картинке шлем). Но в эти выходные он попробовал мой Око-01 и ему понравилось больше. Он говорит, что благодаря меньшему FOV он видел всю обстановку лучше, и чувствовал себя увереннее и даже позволял себе лишнего )).
В Нашей компании есть разные девайсы: и фатшарки от Base до HD3 и все возможные китайские шлемы. Короче есть с чем сравнивать. Теперь он хочет либо мой шлем либо HD3 (там реально картинка супер) 😃
на дисплее 800*480 не видно пикселей.
так это не гут,значит он у вас мылит картинку,на 800х480 с линзой часовщика пиксели хорошо заметны
так это не гут,значит он у вас мылит картинку,на 800х480 с линзой часовщика пиксели хорошо заметны
вам бы вживую посмотреть 😃
Проведите эксперимент. Оденьте очки +2,5Д и поставьте аналогичный монитор на расстоянии 16см от линз.
на расстоянии 16см от линз.
ааа,ну на таком расстоянии возможно и не видны будут пиксели))
ааа,ну на таком расстоянии возможно и не видны будут пиксели))
Дело не в 16см, а в сочетание 16см и +2,5диоптрии, это чёткая в фокусе картинка.
Дело не в 16см, а в сочетание 16см и +2,5диоптрии, это чёткая в фокусе картинка.
у меня монитор 1280 х800 в самодельном шлеме, линзы от очков часовщика (не помню, толи 2.5 толи 3 в плюсе) от линзы до дисплея около 100 мм
и пиксели я вижу! потому, что у меня чёткая, и в фокусе картинка!😉
16см и +2,5диоптрии, это чёткая в фокусе картинка.
для определённых глаз! у Вас зрение какое? 1? минус 2…+3…для каждого будет индивидуален набор линза/расстояние до монитора/от линзы до глаз
у меня такая матрица ru.aliexpress.com/item/Free-...d-62055e4cecec
да…у меня такая-же тошиба ips
дисплей избыточен явно, но достался по дешёвке в своё время…за 7 с лишним не купил бы
1024х600 оптимально (для картинки 16:9-при обрезке до 4:3 получается 800 х 600)
480 строк мало для PAL
линзы от очков часовщика (не помню, толи 2.5 толи 3 в плюсе)
Диоптрии и кратность увеличения разные единицы измерения.
и пиксели я вижу
Надо летать, а не пиксели разглядывать, некоторые так увлечены, что ОСД не замечают:).
для определённых глаз! у Вас зрение какое? 1? минус 2…+3…для каждого будет индивидуален набор линза/расстояние до монитора/от линзы до глаз
Есесно, только чем длиннее фокусное расстояние, тем менее критично зрение.
1024х600 оптимально
тут дело даже не в разрешении,а том что эти матрицы ТН,а про разницу между ипс и тн расказывать не стоит))
для картинки 16:9-при обрезке до 4:3 получается 800 х 600
вы думаете наши камеры могут дать честных,хотя бы 720х576?))
вы думаете наши камеры могут дать честных,хотя бы 720х576?))
Вроде там дело не в камере, а в полоссе TV сигнала. И в частности из за этого в диапазоне 5.8 картинка получается более четкая.
Так, что важен весь комплект: камера, передатчик, приемник, дисплей.
Вроде там дело не в камере, а в полоссе TV сигнала. И в частности из за этого в диапазоне 5.8 картинка получается более четкая.
Так, что важен весь комплект: камера, передатчик, приемник, дисплей.
на практике, дисплея с 480 строками хватает для аналогового видео. Дальнейший прирост в пикселях особой роли уже не играет, но на цене сказывается здорово.
Вроде там дело не в камере, а в полоссе TV сигнала
вы сравните картинку с наших камер с какой нить нормальной двд камерой,тогда поймете о чем я))
для определённых глаз!
Для нормального зрения, полагаю. Не у всех, слава Богу, оно разное, у большинства - единица на обоих глазах. У кого отличается - сам под себя корректирует, и когда пишет свои диоптрии указывает рядышком характеристики своего зрения.
480 строк мало для PAL
600 - уже лишко. В лучшем случае, черные полосы сверху и снизу удастся получить, чтобы каждой из 576 строк соответствовал свой ряд пикселей. Иначе очень интересно будет 576 на 600 “делиться” - вместо выигрыша в детализации получим не пойми что. NTSC в этом плане прекрасно вписывается в матрицу с 480 строками. Ну и лишние 10 полукадров в секунду как бэ тоже плюс.
у меня монитор 1280 х800 в самодельном шлеме, линзы от очков часовщика (не помню, толи 2.5 толи 3 в плюсе) от линзы до дисплея около 100 мм
и пиксели я вижу! потому, что у меня чёткая, и в фокусе картинка!
Как-то довелось 4 Айфон разглядывать в часовую лупу, и, не поверите, пиксели увидел! Хотя эпплы и свихнулись на их уменьшении и увеличении разрешения.
Надо летать, а не пиксели разглядывать, некоторые так увлечены, что ОСД не замечают
Не некоторые, в смысле, я?) На самом деле, у ВСЕХ мозг именно так работает. Жена вон, весь мозг мне вые… вынесла, пока новую люстру выбирала. Повесил, и чо? Неделя прошла (меньше, чем выбирала) и забыла про эту люстру, и не смотрит. А все потому, что ВНИМАНИЕ занято другими , изменяющимися, вещами, а люстра висела и висеть будет. Вот если упадет - тут да, внимание снова на нее переключится.
Так и с этими пикселями злополучными. Пока мы в роли диванных критиков, стараемся именно их разглядеть - разглядим, хоть того больше разрешение залупи. Но стоит на экране появиться информации, отвлекающей внимание (полет подойдет, ага), и пиксели, даже если они были, исчезают. Мозг сам их “выключает”, чтобы не отвлекали. И картинку сам “сглаживает”
Вроде там дело не в камере, а в полоссе TV сигнала. И в частности из за этого в диапазоне 5.8 картинка получается более четкая.
Так, что важен весь комплект: камера, передатчик, приемник, дисплей.
Просто первостепенное значение для авиамодели имеет малая задержка, а только потом уже “качество картинки”. Еще ограничение накладывает то, что передаваться это дело должно микропередатчиком, не можем мы с собой сервер для скоростной компрессии таскать. Используемым сейчас стандартам по полвека, и из-за своей простоты они тут хорошо вписались. Специально для моделизма стандарт не разрабатывался, а если делает какой-нибудь DJI, так явно не выпускает в свободное пользование, а только для своей продукции и со своими очками.
А так - курсовая камера должна позволять столбы вовремя облетать, а видами без пикселей лучше наслаждаться на UltraHD телике, просматривая записи с Ранкама или Гопрохи, сидючи на диване критика))
Дальнейший прирост в пикселях особой роли уже не играет, но на цене сказывается здорово.
А еще на размере, массе, потребленни энергии и т.д. Да, “пиксели” будут менее заметны, но это абсолютно не значит, что можно будет разглядеть больше деталей на картинке. Все равно, “узким” местом окажется протокол передачи.
Для себя я проблему “слишком большого экрана” пока решил установкой на камеру объектива от Ранкам Совы. Картинка стала мелче, обзор комфортнее, “косить” глаза не приходится, с другой стороны, эффект присутствия больше, и при необходимости я вижу всю перифирию. Например, при посадке здорово помогает. Цена, которую за это пришлось “заплатить” - меньшее разрешение в “рабочей” области шлема, но и этого мне вполне хватает.
Всё по делу говорите 😃
Если немного помечтать - идеальной FPV гарнитурой был бы интерфейс прямой передачи видео и аудио сигнала непосредственно в мозг по нейронным связям, минуя глаза и уши.
Как бы круто было бы 😉.
Представьте себе - одеваете, что то типа обруча на голову, закрываете глаза, и БАХ, картинка с квадрика с углом обзора 180 градусов, как в жизни, но с ОСД и прочими плюшками 😃.
Нужно в LOS перейти - либо глаза открыл, либо обруч стянул ))
Случайно учёных нейробиологов на форуме нет? Когда такое светлое будущее наступит?! 😃
Случайно учёных нейробиологов на форуме нет? Когда такое светлое будущее наступит?!
Уже наступило) Гуглите “Языковой дисплей”. Меня эта технология вставила недеццки своей простотой, но вместе с тем эффективностью. Никаких “электродов в мозг” или магических обручей - пластинка (матрица) с контактами на язык. Батарейку все “на вкус” пробовали? Тут просто, на каждый “пиксель” ячейки напряжение, пропорционально яркости. Рецепторов на языке полно, а мозг настолько нейропластичен, что очень быстро “понимает” что на язык проецируется видеоряд, и начинает обрабатывать сигнал как картинку. Конечно, о цветности разговора нет, да и разрешение куда хуже, чем у пятидюймового экрана, но зато позволяет “видеть” даже ослепшим людям. Со слепыми от рождения сложнее все…
Еще есть технология ФМРТ, правда там “обруч” размером с комнату, на сегодняшний день самое выдающееся (на мой взгляд) достижение - испытуемый смотрел на картинки, после чего компьютер по “сканам” мозга из нескольких миллионов изображений отобрал то, что по его мнению видел человек. Получились не ровно те самые картинки, но очень похожие. Такое ощущение складывается, что компьютер “уловил смысл”.
Когда такое светлое будущее наступит?!
По поводу светлости - сомневаюсь я… Можно ли в таком мире будет назвать человека человеком? Пример с языковым дисплеем и другие исследования нейропластичности свидетельствуют в пользу одной гипотезы: Неокортекс (кора мозга) решает всего навсего одну единственную задачу: Интерпритация сигнала->поиск в памяти->предсказание. Мы не видим и не слышим “мозгом”, в черепе темно и тихо. Там только электрические сигналы. Однотипные для всего, что мы осознаем. И если технологии позволят “залить” видеопоток прямо в мозг, то вместо него абсолютно с тем же успехом можно будет “залить” все что угодно - новые воспоминания, чувства, знания и навыки, новую личность. Не думаю, чтобы эта технология применилась сразу для ФПВ полетов, а не создания “универсальных солдат”. А можно и в обратную сторону - скачать личность с человека, это вроде даже проще… Останусь ли я мной, если закачать этот драмп в интернет? Но ждать не долго осталось, в любом случае. На нашем с вами веку все это уже доступно будет, учитывая какими темпами развитие идет.
Если немного помечтать - идеальной FPV гарнитурой был бы интерфейс прямой передачи видео и аудио сигнала непосредственно в мозг по нейронным связям, минуя глаза и уши.
Прошлый век))) Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики,то люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
По сути человечество к этому и идет,только не совершенствуя мир внутри себя,а совершенствуя его вокруг,что ввиду ленивой природы значительно легче))
Прошлый век))) Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики,то люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
По сути человечество к этому и идет,только не совершенствуя мир внутри себя,а совершенствуя его вокруг,что ввиду ленивой природы значительно легче))
Почему же сразу псевдонауки )))?! Медитация позволяет, говорят ))). Но не всем дано )).
Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики
Во-первых, “если верить”, во-вторых, “псевдо”, в-третьих, метафизика не наука, а одно из течений философии, устаревшее, но давшее немало в свое время.
люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
Не могут. Есть премия Рэнди, есть ее русскоязычный аналог - премия Гуддини, обе отвалят кучу бабок тому, кто продемонстрирует хоть что-то из выше перечисленного в условиях чистого научного эксперимента, исключающего “мухлеж” и самообман. “Верить” - значит придерживаться некой точки зрения, вне зависимости от того, как на самом деле. Ни одного удавшегося эксперимента за все время существования премий - факт. То, что верящих в эту лабуду не убавляется - тоже факт.
Почему же сразу псевдонауки )))?! Медитация позволяет, говорят ))). Но не всем дано )).
Анекдот вспомнился)))
Дед 80 лет к врачу приходит, и говорит:
- Доктор, что-то у меня в последнее время с женщинами плохо, даже вообще никак…
- Так, годков-то вам сколь, дедушка?
- А соседу уже 90, а он говорит, что еще о-го-го!
- Ну так и вы говорите!
Антон, один из ключевых принципов науки - если выполнять правила эксперимента, результат должен быть одинаковым, вне зависимости от того, кто его проводит. Если распечатать детали вашего шлема и вставить электронику, то у ВСЕХ получится шлем, с примерно одинаковыми характеристиками. При этом вы, как автор, можете предвзято к нему относится (как перекритиковывать, так и перехваливать), это и есть самообман, заблуждение. Суммарное мнение повторивших ваш шлем, или сам принцип будет куда объективнее. А с медитацией гору Арарат сдвинуть - не получилось? Ну, сам дурак и бездарь, плохо медитировал… Неверифицируемо.
Все эти “метафизики” и “медитации” известны уже 1000 лет, науке, с ее строгими принципами - всего порядка трехсот. И эти триста лет сильнее изменили мир, чем все остальное вместе взятое за весь предшествующий период существования человека. А наука говорит, что у обезъяны приключилась болячка - кора головного мозга опухла, и волосы повыпадали. Но побочный эффект от болячки так хорош оказался, что вон сколько всего обезъяны с опухшим мозгом наворотили… И поэтому мозг наш несовершенен, и одно из несовершенств - верить во всякие глупости. Ну и делать всякие глупости - тоже.
Мы не видим и не слышим “мозгом”, в черепе темно и тихо. Там только электрические сигналы. Однотипные для всего, что мы осознаем. И если технологии позволят “залить” видеопоток прямо в мозг, то вместо него абсолютно с тем же успехом можно будет “залить” все что угодно
Ага, только вопрос интерфейса очень остро стоит. А глаз как часть мозга с очень высоким разрешением сетчатки и высококачественной 3D постобработкой, уже есть наилучший из возможных видеоинтерфейс. 😃
Как раз таки разрешение у глаза не такое высокое. Решает “процессор”.
этто самое весёлое и есть , и кто его знает как всё выглядит в реальности а не так как предлагает нам мозг