Topsky Prime1S - бюджетные очки
Ну просто с разного расстояния.
С принципиально разного расстояния не получится, для того чтобы полностью видеть экран через линзу очков необходимо держать камеру на расстоянии на котором находится глаз пользователя очков одетых на голову, немного дальше и уже углов экрана не видно…
Ну, у меня шлем. Там все видно. 😃
Я вообще про расстояние от камеры до объекта.
В общем, нужно вживую смотреть на пейзаж, на ВПП и объекты на ней и сравнивать.
Я вообще про расстояние от камеры до объекта.
Ну, я же говорил: “сравним детализацию в динамике” - динамика подразумевает полетать примерно по одной траектории.
PS не нужно пытаться уличить меня в попытках доказать что детализация будет не хуже, она одназначно будет хуже, но мне самому интересно насколько это может мешать реальному полету.
PPS нашел на бангуде задешево линзу с фокусным 80мм и диаметром 50мм как придет будет очередной эксперимент по оптической модернизации очков со снижением FOV )))
Уличать - дело следствия. 😃
Ну, смотря чего хочется от полета.
Я летал в Аттитьюдах вторых с камерой Фэтшарк 650ТВЛ. Сейчас ощущения по сравнению с теми совсем разные. Была маленькая кургузая картинка. Сейчас же как глаза раскрыли.
ко мне идет приемник для смартфона Eachine ROTG02, как придет, сниму видео из окуляра этих очков и VR шлема
Есть у меня такой приемник и VR шлем. АЦП вызывает существенную задержку сигнала и ухудшает качество картинки. Если бы было так все просто, то никто не покупал бы дорогие очки. Есть и Топскай. Брал по предзаказу, поверил китайцам и уже когда очки ехали, то по первым отзывам понял что нас … обманули ). Летаю в шлеме Eachine VR011. Даже в таком простеньком девайсе картинка существенно лучше и понимаешь что первые два варианта это полная “шляпа”. Собственно они и валяются на полке. Иногда летаю в Скайзонах 3 от товарища и скажу только что если бы жаба не душила, то давно бы взял их или подобные.
Иногда летаю в Скайзонах 3
FOV 37 градусов не слишком мелкая картинка?
Нет, не мелкая. Очень комфортно летать.
Очень комфортно летать.
Уговорили, нада брать. Нет, сначала 450$ нужно найти, пошел искать))) А если серьезно, пока на этих полетаю, но скайзоны буду приглядывать, недавно на али можно было взять Sky02x по 200$ но при условии что покупаешь 2 штуки )))
Вот тоже к ним приглядываюсь. )
Летаю в шлеме Eachine VR011.
А можно попросить для сравнения фотографию FPV картинки в шлеме так чтобы до объектов метров 10 и объекты подетальнее. В очках я на выходных сфотографировал, кто бы что не говорил все равно считаю, что за эти деньги видно в них не плохо, так это еще статическая картинка, огорчите меня отличной картинкой из шлема.
Просто это я к чему, посмотрел различные обзоры очков от фатшарков до скайзонов на ютубе и у каждой модели какой-то да косяк, в каких-то края мылит, в каких-то угол обзора слишком маленький, где-то ДВР отвратительно пишет, топовые фатшарки за 500 баксов стоят, так к ним еще и приемники докупать нужно. В общем сплошные компромисы, но все летают и не парятся, а на эти очки накинулись, притом что в них очень не плохой прием, сносный ДВР, да и картинка вполне сносная…
ЗЫ полноразмерная картинка тут: yadi.sk/i/Eoa-NmuFYsO9Zw
Ну вот потому что там все сносное. Разные очки/Шлемы имеют сильные стороны, которыми они и привлекают.
А тут - все сносное.
А тут - все сносное.
Ну, как сказать, судя по обзорам, прием получше многих, DVR 1280*720, цена 73$, качество пластика, реально удобное управление, на голове сидят как влитые, места много не занимают, после оптической доработки зрение не напрягают вообще, одел, снял, как родные. Реально для меня сейчас единственным минусом является отсутствие обдува, но есть мысли как это исправить. Вот представьте, я их не просто терплю, они мне нравятся. Сносное в них только разрешение, но в динамике оно сильно не напрягает, да что там, вообще не напрягает.
Про разрешение записи я уже писал, для аналога оно не может быть больше и не должно быть меньше 720*576.
Иного не может быть, ибо в канале связи оно такое, если можно вообще говорить о разрешении в тему аналога.
Оптику докручивать - на любителя. Слишком много еслидоделать.
Но раз нравится - никто же не против. Главное чтобы те, кто еще выбор не сделали, все это за рекламной мишурой видели.
Про разрешение записи я уже писал, для аналога оно не может быть больше и не должно быть меньше 720*576.
Позвольте не согласиться, это выражение было бы верно если бы получаемый видео файл был совсем не сжат, но на практике самое высокое качество цифровой видеозаписи которое мы можем получить это гигантский файл Motion JPEG, где каждый кадр сжат при помощи алгоритма JPEG, если вы занимались обработкой фотографий, то должны знать насколько этот алгоритм беспощаден к деталям и это не считая добавления собственных артефактов. С другими алгоритмами сжатия видео данных дело обстоит еще хуже. Поэтому масштабирование исходного изображения до применения алгоритмов сжатия может добавить существенное количество деталей в конечный видео файл.
Позволю не позволить.
В сигнале есть только (фиг с ним, давайте упростим) данные только 704*576, все, больше ничего нет. А у NTSC 704*480.
Ну нету больше в ПАЛ места под детали, нету.
У вас на вход очков и его ДВР идет ущербный (с т.з. FullHD) поток данных. ДВР берет то, что пришло от приемника.
Откуда вы собрались, как в голливудских фильмах, генерить детали? Причем тут цифровая обработка? Какое сжатие?
Откуда вы собрались, как в голливудских фильмах, генерить детали? Причем тут цифровая обработка? Какое сжатие?
Я не собираюсь ничего генерить, я лишь хочу сохранить то не немного что было. Проведите сами эксперимент возьмите несжатое изображение 704*576 сохраните его в jpeg с не 100% качеством, сравните с оригиналом, а потом попробуйте исходное изображение отмасштабировать раза в 2 и сжать уже его, и опять сравните с оригиналом, после чего удивитесь насколько во втором случае после сжатия больше деталей осталось от исходных.
Не понимаю, к чему это.
Я постом выше написал, что запись в ДВР более чем с тем разрешением, что приходит из аналогового канала, не имеет смысла, так как разжатие на бОльшее разрешение вносит искажения и увеличивает размер файла.
Да и я реально крайне сомневаюсь, что писалки аналогового сигнала будут делать файл с бОльшим разрешением, чем 720*576. Найти писалку на 640*480 просто, на D1 - только 1 вариант. Откуда бОльшее разрешение?
Я постом выше написал, что запись в ДВР более чем с тем разрешением, что приходит из аналогового канала, не имеет смысла, так как разжатие на бОльшее разрешение вносит искажения и увеличивает размер файла.
Тут тоже не все так просто, не забывайте, что изображение будет воспринимать мозг, а не компьютер, и даже шум может восприниматься ка дополнительные детали и резкость, есть в фотографии такой прием, ознакомьтесь, там с примерами: evtifeev.com/3212-uvelichenie-rezkosti-za-schyot-s…
Поэтому не нужно путать истиное количество деталей и субъективно воспринимаемое.
Слушайте, вы в дебри забираетесь, шум какой-то. Да весь аналог сплошной шум.
Вы выложите два видеофайла на диск с разрешением ПАЛ и с бОльшим. И давайте посмотрим, будет ли разница.
Иначе это все теоретический треп.
Да весь аналог
Я пытаюсь до Вас донести что на выходе мы получаем не аналог, мы получаем цифровой файл, сжатый определенным образом и попиксельно не имеющий ничего общего с исходным аналоговым сигналом.
А откуда такая уверенность? Вы знаете, по каким алгоритмам работает видеозахват в конкретных устройствах? Они могут вообще ничего не упаковывать.
У меня запись генерит неупакованный файл гигантских многогигабайтных размеров. Я могу видеть непосредственно то, что пришло с приемника.
Потом перегоняю в упакованный вариант.