Площадь крыла. Теория
Скачайте себе FLZ Vortex и Nurfluegel от Ranis. Можно считать до упаду, только времени на полёты не останется…
спасибо всем)
Juri Ressler, а я никуда не тороплюсь)
мне процесс интересен, и вообще я не скоро пока планирую воплощать в жизнь данную идею, т.к. нужно ещё многому научиться. Я для себя решил сначала всё изучить досконально, а потом только браться. Больше всего не люблю что-то сделать, а потом только понять почему сделал неправильно)
пока буду пробовать более простые (и не такие здоровые) вещи в воздух поднимать, а над вышеописанным пока просто думать, обсчитывать…
obuk.ru/technics/61707-letayushhie-krylya.html Хорошая книга по летающим крыльям.
+++
от центра идёт плоско-выпуклый профиль А, который ближе к САХ (точнее, к тому месту, где она была бы при неизменности профиля) плавно переходит к s-образному профилю Б.
+++
А откуда такая формулировка?
Книга Капковского уже немного устарела, подходит только для понимания основных принципов.
Вот ресурс америкосов.
Приветствую, форумчане. Мне все не дает покоя выражение “площадь крыла”. Как считается эта площадь? В одной теме я справшивал размеры консоли крыла чтобы вычислить общую площадь. По предоставленным размерам у меня получалась площадь консоли 16 дм2. А заявленная производителем площадь крыла была 19 дм2. Мне сказали что надо еще учитывать площадь между консолями как показано на рисунке:
Тогда при пересчете все встало на свои места.
В другой теме (про як размахом 1300) человек считает только площадь консолей:
Да и некоторые забугорные магазины пишут одну площадь, а народ потом говорит, что самолет очень хорошо летает, как будто у самоля нагрузка меньше расчетной (заявленная площадь/реальный вес). Кому верить?
И еще вытекающий от сюда вопрос: как правильно считать площадь крыла, если у самолета имеются зализы у консолей (например, как у катаны)?
Вопрос, как считать эту площадь для меня в свое время был однозначным, размах на среднюю хорду. Как в учебниках написали, так и делал. Но все таки закралось сомнение. Ну не может же быть так, что чистое крыло и крыло, часть которого скрыта в фюзеляже, создадут одинаковые подъемные силы. Я понимаю еще случай с низкопланом, когда низ фюзеляжа плавно перетекает в крыло и понятно, что в низу все же крыло. А взять среднеплан, у него крылья из фюзеляжа торчат. Видно что это отдельно крылья и отдельно фюзеляж. Теперь вопрос, неужели, тот обрубок фюзеляжа, где как бы скрыто крыло, создаст полноценную подъемную силу. Нет, она конечно будет, но будет меньше, ну скажем раза в два. Я прихожу к мысли, что методика расчета площади больше подходит для низкоплана, а для других случаев надо вводить поправку.
Ну не может же быть так, что чистое крыло и крыло, часть которого скрыта в фюзеляже, создадут одинаковые подъемные силы.
Даже заморачиваться не стоит. Почему?
Потому, что площадь крыла используется для прикидочного, а не точного, рассчета. Так какая-же разница, насколько адекватно оценена площадь, если рассчет в целом далек от точного?
А в точных рассчетах - площадь как таковая вообще не участвует. Учитывается полная геометрия планера и численными методами симулируется продувка.
Тогда проще, короче то что под фюзеляжем, не в счет. Тем более какие-то численные методы, я о них первый раз слышу.
Тогда проще, короче то что под фюзеляжем, не…
Зависит от геометрии и схематики самолета!
Игнорирование площади под фюзеляжем - безграмотное и опасное решение. Безопаснее как раз наибарот, всегда учитывать площадь под фюзеляжем тоже для всех схем, хотя ежу понятно, что в классике эта площадь для прикидочного рассчета не важна.
А вот в полукопии современного истребителя - без учета подфюзеляжной площади нельзя, просто грохнете к чертям самолет в первом же запуске, так как будет неверно определена центровка.
Сомневаюсь, что без учета подфюзеляжной части, можно сильно ошибиться в центровке. Я как раз про классику, а не про такие формы как у су-27
Читаем внимательно:
…ежу понятно, что в классике эта площадь для прикидочного рассчета не важна…
Не понятно, то важна, то не важна. Зачем так все усложнять… Какие-то прикидочные расчеты, зачем? Мне нужна реальная площадь, на которую ляжет вес самолета и все. А думать, что фюз создаст какую-то подъемную силу. Да бог с ним, пускай создает, при разливе зачтется.
Не понятно, то важна, то не важна. Зачем так все усложнять… Какие-то прикидочные расчеты, зачем? Мне нужна реальная площадь, на которую ляжет вес самолета и все.
А если не существует такой площади?
Нагрузка на крыло это примерная величина. Чтобы грубо оценить летные данные. Уже хотя бы потому что подъемная сила по крылу распределяется сильно не равномерно, это зависит от формы крыла в плане, сужения, стреловидности, крутки, наличия надстроек всяких (фюзеляж, мотогандоллы) и т.д. Соответственно считать площадь с высокой точностью смысла нет. Как бы вы не посчитали площадь все равно это будет не точно.
Что получаем, если поделим площадь крыла на размах? САХ конечно.
в корне не верно.
т.к. размах эквивалентного прямого крыла не всегда равен размаху крыла, САХ которого определяем
в корне не верно
Для задач прикидочных рассчетов и летающих моделей - еще как верно. Потому, что САХ, по большому счету, тоже условная величина, применяющаяся для прикидочных расчётов. Подгонометрические коэффициенты на общую суть дела не слишком влияют, если нужен (вдруг) ТОЧНЫЙ расчет - так там совсем другие методы.
Для задач прикидочных рассчетов и летающих моделей - еще как верно.
ну, с таким подходом - ЦТ по лонжерону… 😃
ну, с таким подходом - ЦТ по лонжерону… 😃
Все верно, а лонжерон - делать по ЦТ 😁
А если не существует такой площади?
Нагрузка на крыло это примерная величина. Чтобы грубо оценить летные данные. Уже хотя бы потому что подъемная сила по крылу распределяется сильно не равномерно, это зависит от формы крыла в плане, сужения, стреловидности, крутки, наличия надстроек всяких (фюзеляж, мотогандоллы) и т.д. Соответственно считать площадь с высокой точностью смысла нет. Как бы вы не посчитали площадь все равно это будет не точно.
Я так понял, для оценки летучести модели достаточно знать площаль консолей крыла, а все остальное в тумане и вилами на воде писано? Спасибо вот это я и хотел услышать.
Считать всё, что на горизонтальную плоскость проецируется.
Вот тут правильно. Крыло считать мало. Я уже писал и лично пробовал увеличивать ГО для того чтобы сделать менее срывной самик. Даже можно увеличить кабину и хвост - получим меньшую нагрузку на крыло! Толстый фюзеляж - вполне несущий элемент. Огромный хвост - не даст свалиться в штопор даже без крыла… и полет станет медлеенее, что говорит об уменьшении нагрузки на крыло. Увеличиваем хвост, кабину, стабилизатор - при этом уменьшается нагрузка на крыло, которое не трогаем. Можете легко проврить это на своих пенолетах. Я проверил.
…Огромный хвост - не даст свалиться в штопор даже без крыла…
Точно! Такой аппарат будет просто честно пикировать как баллистический снаряд, но попадание в штопор ему не грозит 100% 😃
Огромный хвост - не даст свалиться в штопор даже без крыла…
Всё чудесатее и чудесатее…