Нагрузка на несущие поверхности
Вот как считает ASW (Василюк). Кто читает форум знает кто это. Взято из темы “Все о F3P”
“Площадь считал по правилам геометрии. Без АВТОКАДа. Сумма всех горизонтальных площадей, канализаторов, обтянутых подкосов, горизонтальных деталей фюзеляжа и стабилизатора. Все что держит самолетик в горизонтальном полете.
Можно до начала строительства прикинуть габариты самолетика и нагрузку, зная примерно сколько весит материал конструкции+элементы усиления и массу начинки.”
Сдалась вам эта площадь. Ну, допустим, посчитали вы её (кстати у FAI есть совершенно определённые правила подсчёта). И что дальше? Что это нам полезного даст? Только приблизительные значения скорости сваливания. Поведение моделей с разными профилями, удлинением и размерами даже при аболютно одинаковой нагрузке может быть очень разным.
На видео выше как нагрузку на крыло посчитать, а то мне вдруг делать придется… научите.
Так здесь, вроде, про самолёты, а НЕ про копья, “ножи” и т.д. …
Как если бы это была подводная лодка под водой - тока это самолет и он в воздухе. Плотности у воды и воздуха разные, а идея одна, просто на самолете все эти силы поменьше - но они ВСЕ есть.
да и физика как-то вроде не против особо.
Лодка ПЛАВАЕТ,а самолёт ЛЕТИТ.Разницу,как учитель физики понимаете?Подводную лодку корректно сравнивать с дирижаблем.
это только мои ощущения - и связаны с опытом строительства и экспериментов на куче моделей
Эксперементируйте, это лучшая школа. Мне, лично, Ваш ход мыслей понятен.
Вообще то мы живем в 21 веке, а не где-то на начальном этапе развития авиации.
Может, кто то вспомнит, что современные самолеты создаются по так называемой интегральной компоновке,
хотя бы из педии…ru.wikipedia.org/wiki/Несущий_корпус
В случае интегральной компоновки фюзеляж может давать значительный вклад в подъёмную силу на всех режимах полёта. Например, МиГ-29 около 40% своей подъёмной силы создаёт за счёт фюзеляжа, причём на углах атаки более 17° роль фюзеляжа и корневых наплывов значительно возрастает.
…При разработке истребителей 4-го поколения ЦАГИ настоятельно рекомендовал не применять интегральную компоновку
Так, что, даже маститые аэродинамики могут заблуждаться!
Увеличение аэродинамического качества на дозвуковых скоростях полета достигается за счет формирования поверхности средней части фюзеляжа 1 (за исключением носовой и хвостовой частей) в продольном отношении (в продольных сечениях) набором аэродинамических профилей и применением поворотных частей 8 наплыва 2, что позволяет включить поверхность фюзеляжа 1 в создание подъемной силы.
(это выписка из патента ОКБ Сухого на самолет интегральной аэродинамической компоновки)
Сдалась вам эта площадь
Не ну действительно! добро-бы кто отрицал вклад (фюзеляжа , оперения, фонаря на ноже и тд) в создание подъёмной силы??
просто надо рассматривать принцип разумной достаточности при предварительных расчётах ИМХО а не лезть в дебри…а если лезть, не проекции тогда рассматривать геометрические, а продувать модели (так как например проекция у фюзеляжа овального в сечении, и плоского с низу может быть и одинаковая, а подъёмную силу они будут создавать вполне себе разную, согласитесь?)
кстати у FAI есть совершенно определённые правила подсчёта
а какие?
а какие?
1.4.1. Surface Area (st)
The surface area includes the total surface of the wings and that of the horizontal or oblique stabilising
surface or surfaces. The surfaces taken for calculation are the orthogonal projection on to a horizontal
plane of the surfaces in question with each surface at zero incidences.
When wings or stabilising surfaces are built into the fuselage of the model aircraft the surface taken into
account shall include that area contained within the normal contours of the flight surfaces extended so as
to meet at the plane of symmetry of the model."
Просто в качестве замечания. Если кто-то собирается выступать в соревнованиях, то конечно для него “площадь” это то что сказалa FAI. Но это не имеет прямого отношения к проектированию модели. FAI, к примеру включает в площадь горизонтальное оперение, что бы если вдруг кто-то очень умный построит модель без крыла (с одним горизонтальным оперением), то что бы он не смог получить решающего преимущества перед другими площадь оперения включена в общую площадь. С другой стороны, если кто-то проектирует “обычную” модель и хочет прикинуть ее скорость планирования, то скорей всего ему надо брать в рассчет только площадь крыла. ИМХО
А если кто построит реактивную, аль серьезную импеллерную, то будет считать всё, т.к. теоретикам не предъявить счет, за их теоретические изыскания 😃)
Так что пусть новички читают, и держат в уме, что задачу нужно решать применительно к вполне конкретной модели, с ее конкретной аэродинамикой, нагрузкой на крыло и рейнольдсами …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
Представляете какие рейнольдсы у дирижабля? И какая площадь несущая. Так вот с динамической подъемной силой у него напряг, приходилось то балласт сбросить, то водород выпустить. И это при мизерной нагрузке на несущую площадь.
Американский дирижабль “Макон”
Длина - 240
Диаметр - 40
Общая мощность двигателей - 4500 л.с.
Скорость - 136 км/час
Масса - около 200 тонн
Полезная нагрузка - 90 тонн
Динамическая подъемная сила - 15 тонн.
Степан, вы еще не раскладывали на щепочки серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Степан, вы еще не раскладывали серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Когда я начинал строить модели компьютеров не было, центровал как в книжках рекомендовали. А когда появились компьютеры я уже понял что иногда “на глаз” не хуже чем по расчету.
Степан, на предидущей странице MaestroEv упоминал о случае, когда был разбит самолет, у которого была просчитана центровка без учета несущих свойств фюзеляжа.
Вы не имеете соответствующего негативного опыта.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Да, не имел.
Интересно как вы учитываете фюзеляж? Сейчас полистал учебник по динамике полета. Там момент фюзеляжа считают по весьма большим формулам с учетом экспериментально полученных коэффициентов. Кроме того “учет влияния интерференции между крылом и фюзеляжем проводят по данным продувок модели в аэродинамической трубе”. Проще на всякий пожарный для первых полетов вперед центровку сдвинуть.
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я в XFLR только поляру считаю. А запас центровки простейшей программкой, учитывающей только крыло и стабилизатор. Для планера этого достаточно. Тем более что потом все равно надо подбирать центровку. Боковую устойчивость считаю по формулам из учебника. Не совсем точно получается, у последнего планера пришлось киль менять на меньший.
Компьютер это хорошо. Но по классическим моделям накоплена такая статистика что в первом приближении достаточно не выходить далеко за пределы рекомендаций. Если конечно мы не строим что то уникальное.
Лодка ПЛАВАЕТ,а самолёт ЛЕТИТ.Разницу,как учитель физики понимаете?Подводную лодку корректно сравнивать с дирижаблем.
Сергей, пропустил почему-то Ваше сообщение, а оно заслуживает обсуждения.
Вы уверены что самолет летит не так как корабли или лодки плавают?
Тогда почему самолет не летит еще выше? Не летит выше воздуха, без специальных уже решений?
Потому что не плывет и корабль над водою, не имея специальных технических решений.
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница, а у воздуха нет… Можно этим пользоваться…
Плотность другая… Вода , если хотите, визуализирует понимание того, что будет с самолетом. По внешнему виду самолета, если представить его в толще воды - многое становится ясно.
Все новые самолеты будут все больше и больше похоже на рыб. С тонкими профилями и все такое…
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃
Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃
Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
- все плоскости - даже вертикальные - сильно меняют характер “полета”, самолет перестает штопорить при увеличении киля, винглет, даже кабины … Самолет труднее свернуть с курса, провернуть как бы…
- … тут можно вспомнить про несущий фюзеляж…и задуматься гоночникам и уменьшать длину крыльев, но увеличивая длину самолета, чтобы перенести нагрузку на фюзеляж и увеличить скорость. (ничего про правила гонок не знаю и может быть там есть ограничения.)
- … бойцовки… тоже как бы почему то это крыло поперек полета… а рыб таких нет, а плавают они резко и маневренно, а в воде это сложнее. Кто -то первый сделает гнущуюся бойцовку аки рыба. Вопрос лишь времени.
- …
- …
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Я сам применяю все это на практике и пока не разочарован.
Именно поэтому развернул Як-54 задом наперед… и ничего более не меняя получил самоль который лучше летает, чем то что было в коробке.
Именно поэтому в самолях до 1.5 метра включительно из потолочки не делаю нервюр в крыльях и просто трубка карбоновая и полоточка сверху и снизу обеспечивают минимальную толщину.
Именно поэтому не делаю самолеты с прямой передней кромкой - все только стреловидные…
Именно поэтому все рули делаю большие - маленькие больше тормозят чем рулят -лучше огромный руль отклонить на меньший угол, чем маленький на бОльший.
Именно поэтому увеличиваю в срывном самолете не крыло, для уменьшения срыва, потому что увеличивая любую плоскость самоль уже перестает быть срывным. Крыло часто переделать труднее.
Именно поэтому длину самолета всегда стараюсь делаю больше ширины.
Именно поэтому на моем “Еврофайтере” я смог летать с центровкой находящейся практически в точке давления, получив чудовищную маневренность не мешающую управлять в горизонтальном полете …
И это все практика… А в этой теме, высказал свою мысль, что нагрузку в самолете “разделяют” все поверхности, а не только крыло. И это каждый может легко проверить.