Нагрузка на несущие поверхности
А если кто построит реактивную, аль серьезную импеллерную, то будет считать всё, т.к. теоретикам не предъявить счет, за их теоретические изыскания 😃)
Так что пусть новички читают, и держат в уме, что задачу нужно решать применительно к вполне конкретной модели, с ее конкретной аэродинамикой, нагрузкой на крыло и рейнольдсами …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
А у фюзеляжа рейнольдсы, будь здоров …
Представляете какие рейнольдсы у дирижабля? И какая площадь несущая. Так вот с динамической подъемной силой у него напряг, приходилось то балласт сбросить, то водород выпустить. И это при мизерной нагрузке на несущую площадь.
Американский дирижабль “Макон”
Длина - 240
Диаметр - 40
Общая мощность двигателей - 4500 л.с.
Скорость - 136 км/час
Масса - около 200 тонн
Полезная нагрузка - 90 тонн
Динамическая подъемная сила - 15 тонн.
Степан, вы еще не раскладывали на щепочки серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Степан, вы еще не раскладывали серьезный самолет ошибившись в центровке? В том смысле, что посчитав ее “по букварю” без учета фюзеляжа?
Я не про дирижабль, я про модели.
Когда я начинал строить модели компьютеров не было, центровал как в книжках рекомендовали. А когда появились компьютеры я уже понял что иногда “на глаз” не хуже чем по расчету.
Степан, на предидущей странице MaestroEv упоминал о случае, когда был разбит самолет, у которого была просчитана центровка без учета несущих свойств фюзеляжа.
Вы не имеете соответствующего негативного опыта.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Быть может потому, что не имели дела с моделями, у которых учитывать площадь фюзеляжа необходимо.
Да, не имел.
Интересно как вы учитываете фюзеляж? Сейчас полистал учебник по динамике полета. Там момент фюзеляжа считают по весьма большим формулам с учетом экспериментально полученных коэффициентов. Кроме того “учет влияния интерференции между крылом и фюзеляжем проводят по данным продувок модели в аэродинамической трубе”. Проще на всякий пожарный для первых полетов вперед центровку сдвинуть.
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я считаю в XFLR. Эта программа учитывает фюзеляж при расчете моментов.
Я в XFLR только поляру считаю. А запас центровки простейшей программкой, учитывающей только крыло и стабилизатор. Для планера этого достаточно. Тем более что потом все равно надо подбирать центровку. Боковую устойчивость считаю по формулам из учебника. Не совсем точно получается, у последнего планера пришлось киль менять на меньший.
Компьютер это хорошо. Но по классическим моделям накоплена такая статистика что в первом приближении достаточно не выходить далеко за пределы рекомендаций. Если конечно мы не строим что то уникальное.
Лодка ПЛАВАЕТ,а самолёт ЛЕТИТ.Разницу,как учитель физики понимаете?Подводную лодку корректно сравнивать с дирижаблем.
Сергей, пропустил почему-то Ваше сообщение, а оно заслуживает обсуждения.
Вы уверены что самолет летит не так как корабли или лодки плавают?
Тогда почему самолет не летит еще выше? Не летит выше воздуха, без специальных уже решений?
Потому что не плывет и корабль над водою, не имея специальных технических решений.
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница, а у воздуха нет… Можно этим пользоваться…
Плотность другая… Вода , если хотите, визуализирует понимание того, что будет с самолетом. По внешнему виду самолета, если представить его в толще воды - многое становится ясно.
Все новые самолеты будут все больше и больше похоже на рыб. С тонкими профилями и все такое…
Самолеты - плавают в воздухе, над воздухом… просто у воды резкая граница
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Плакаль. Мне искренне жаль ваших учеников.
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃
Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃
Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
- все плоскости - даже вертикальные - сильно меняют характер “полета”, самолет перестает штопорить при увеличении киля, винглет, даже кабины … Самолет труднее свернуть с курса, провернуть как бы…
- … тут можно вспомнить про несущий фюзеляж…и задуматься гоночникам и уменьшать длину крыльев, но увеличивая длину самолета, чтобы перенести нагрузку на фюзеляж и увеличить скорость. (ничего про правила гонок не знаю и может быть там есть ограничения.)
- … бойцовки… тоже как бы почему то это крыло поперек полета… а рыб таких нет, а плавают они резко и маневренно, а в воде это сложнее. Кто -то первый сделает гнущуюся бойцовку аки рыба. Вопрос лишь времени.
- …
- …
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Да что Вы все обо мне то пишете?
Я то уже - потерян для авиации в целом и для авиамоделизма в частности. 😃Вы подумайте о том, о чем пишу.
Просто попробуйте понять … Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод. Это как решение задач третьего уровня. 😃Если взять объект в форме самолета, но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха. Представили железный самоль? Вот лежит он себе на дне морском 😃
Разбег - взлет - полет… все как в воздухе, тока почему-то становится понятно, что:
- всякие плоскости (винглеты, стаб, киль, крылья… ) все должно быть тоньше, чтобы лучше лететь “лететь” в воде. Это про профиль. И никаких оговорок - тоньше лучше и все. Сложно - но все могут к этому стремиться.
—
Вода просто помогает увидеть не очевидное. Подлодка всплывая, похожа на дирижабль (воздушный шар) по принципу подъема, разницы и тут нет…
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Честно говоря ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения. То есть их интересно читать но ни в коем случае нельзя ими руководствоваться на практике.
Я сам применяю все это на практике и пока не разочарован.
Именно поэтому развернул Як-54 задом наперед… и ничего более не меняя получил самоль который лучше летает, чем то что было в коробке.
Именно поэтому в самолях до 1.5 метра включительно из потолочки не делаю нервюр в крыльях и просто трубка карбоновая и полоточка сверху и снизу обеспечивают минимальную толщину.
Именно поэтому не делаю самолеты с прямой передней кромкой - все только стреловидные…
Именно поэтому все рули делаю большие - маленькие больше тормозят чем рулят -лучше огромный руль отклонить на меньший угол, чем маленький на бОльший.
Именно поэтому увеличиваю в срывном самолете не крыло, для уменьшения срыва, потому что увеличивая любую плоскость самоль уже перестает быть срывным. Крыло часто переделать труднее.
Именно поэтому длину самолета всегда стараюсь делаю больше ширины.
Именно поэтому на моем “Еврофайтере” я смог летать с центровкой находящейся практически в точке давления, получив чудовищную маневренность не мешающую управлять в горизонтальном полете …
И это все практика… А в этой теме, высказал свою мысль, что нагрузку в самолете “разделяют” все поверхности, а не только крыло. И это каждый может легко проверить.
но из металла, чтобы плотность его была больше, чем плотность обычного самолета во столько раз , во сколько плотность воды больше плотности воздуха
всё было бы так просто…если бы не принципиальная разница- вода(жидкость) не сжимаема практически, в отличии от газов (воздуха)
и тут кроется засада;)
ваши тексты весьма интересны. В них много фантазии, даже поэзии. Но к аэродинамике они не имеют ни малейшего отношения
именно так…не надо мешать АЭРОДИНАМИКу - сГИДРОДИНАМИКой
Дам еще одну попытку. Вода в данном случае, просто метод
Не смешно. Гидродинамику у нас в институте (ЛКИ) хорошо преподавали. И с тем, что Вы нафантазировали, она не пересекается .
всё было бы так просто…если бы не принципиальная разница- вода(жидкость) не сжимаема практически, в отличии от газов (воздуха) и тут кроется засада;)
Не уверен что на наших скоростях это заметно.
Не смешно. Гидродинамику у нас в институте (ЛКИ) хорошо преподавали. И с тем, что Вы нафантазировали, она не пересекается .
Ну тут все попытки закончились. Я про гидродинамику не писал вообще… Если Вам будет понятней - можно вместо воды другое похожее однородное вещество с плотностью больше чем воздух … Какой-нить “песок”… или все что угодно… Движение внутри этого вещества предмета - “самолета” с плотностью больше чем плотность этого вещества будет происходить подобным же образом. Грубо говоря абстрагируйтесь от воздуха, не думал, что это будет так сложно.
Как то раньше, все проще было
Один из фильмов по гидродинамике, остальные смотрите тут же, в ссылках
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JI…
#!
можно вместо воды другое похожее однородное вещество с плотностью больше чем воздух …
Вы пытаетесь обьяснить динамические процессы в газе на аналогии с несжимаемой жидкостью. У меня нет слов.
Вы пытаетесь обьяснить динамические процессы в газе на аналогии с несжимаемой жидкостью. У меня нет слов.
Это метод… если хотите “гипербола”, визуализация, про сжимаемость я знаю, не сравнивайте в лоб… мыслите абстрактно. Причем в фильмах в этих есть, то о чем я писал…
Один из фильмов по гидродинамике
По гидромеханике…
Именно поэтому развернул Як-54 задом наперед… и ничего более не меняя получил самоль который лучше летает, чем то что было в коробке.
А вот это сильно!
Именно поэтому длину самолета всегда стараюсь делаю больше ширины.
Вот здесь непонятно. Может “ширина” самолёта - это размах крыла?