Подскажите наиболее подходящий самолет для использования в качестве БПЛА
“Лучше - понятие растяжимое”. Если в качестве критерия брать КПД винтомоторной группы, то таки да.
Не только. При классической компоновке гораздо проще добиться минимального разноса масс относительно ЦТ, а следовательно меньшего момента инерции. Что очень положительно сказывается на динамической устойчивости ЛА.
Но так никто не летает кроме бойцовок.
Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры…
Во-вторых автопилот на толкающем винте почему-то значительно экономичнее получается
Опять очень спорно. У классического ЛА, в подавляющем большинстве случаев, гораздо проще добиться как высокого АК, так и лучшего баланса аэродинамической устойчивости/управляемости, что опять таки способствует большему % времени нахождения ЛА на режиме, близком к расчетному АК.
Ну а двухмоторник… Во-первых КПД винтомоторной группы будет так себе.
Опять старый стереотип. Уже не раз обсуждалось, что при электрической СУ КПД двухмоторной установки может, по крайней мере, не уступать одномоторной.
Во-вторых - надежность низкая. Ежели один мотор выйдет из строя, то 90% дрова будут.
Если использовать нормальные двигатели и регуляторы, то как раз надежность ВМГ намного превосходит надежность остальных комплектующих, применяемых в FPV.
И уж если используете АП, поручите ему регулировку синхронности работы ВМГ.
Хотя вообще не вижу проблемы в применении одномоторного самолета классической компановки. Уже не раз об этом писал. Камеру легко разместить на крыле, практически не увеличивая сопротивления. На пилотировании это абсолютно не сказывается.
Можно конечно с этим спорить, а можно посмотреть как изменились микро БПЛА (сравнимые по размеру с моделями FPV). Например пришедшая на смену Равину Пума сначала планировалась такой
, но потом превратилась в классический самолет
Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры…
Гонки да. Из головы выскочили. Что же касаемо пилотажек, так по мне даже трехлопастного пилотажного экзота можно встретить чаще, чем однолопастного. А планеры однолопастные… лично я только в теории о таких слышал. Ну а бойцовки… я на них в детстве с однолопатстными винтами куда чаще летал, чем с двухлопастными. От того, видать и засели в голове крепко 😃 Эх! Ручку уже лет двадцать не держал, если не больше. Ну да ладно 😃
Опять очень спорно. У классического ЛА, в подавляющем большинстве случаев, гораздо проще добиться как высокого АК, так и лучшего баланса аэродинамической устойчивости/управляемости,
Вот тут как бы Вы и правы и неправы. Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь, то как выглядит чаще всего любимая модель для долгих полетушек? Сколько мне довелось увидеть, да и глядя на себя, как бы хвастаться нечем. Это нечто, тысячу раз ремонтированное-модернизированное, нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа. И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика. Ну а ежели, конечно летать на аппарате вроде того, что Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ:) , ну таки да классику не переплюнешь ничем. Там, конечно наши пенолеты и рядом не стояли.
Опять старый стереотип. Уже не раз обсуждалось, что при электрической СУ КПД двухмоторной установки может, по крайней мере, не уступать одномоторной.
Никогда двухмоторная схема не сравнится в КПД с одномоторной. Четыре лопасти всегда хуже, чем две, и тем более, чем одна.
В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями. Чаще всего просто нет технической или конструктивной возможности сделать одномоторник. Ну а в модельном хобби это исключительно желание ради желания. Потому что двухмоторник это круто смотрится. Точно так же как и импеллеры. При их унылом КПД они все равно очень популярны. Потому что это простой способ эмуляции турбины.
Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь,
Я обсуждаю только то, с чем имел дело на практике. А модельный стаж у меня не меньше Вашего возраста. В вопросах аэродинамики и динамики полета разбираюсь не на хоббийном уровне.
нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа.
У этого давно есть короткое , но емкое определение : “пеновздрочь”.
Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим “толкателям”. Даже из пены, например Ментора.
И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика.
Нелогично, однако. Схема то у них одинаковая. 😃
Просто в выше описанном случае Изику, в отличии от Бикслера, есть, что терять.
А “правильно приготовленный” Изик летает очень прилично.
В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями…
Давайте не будем про большую. В малой тоже хватает своих ограничений.
Кстати ТвинСтар, опять же “правильно приготовленный”, очень даже делает Ская (хотя на него я не могу жаловаться), особенно если требуется не время, а пройденный путь.
Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ , ну таки да классику не переплюнешь ничем.
И правильно делает. Даже без микрон и логарифмов получаются очень приличные самолетки.
У этого давно есть короткое , но емкое определение : “пеновздрочь”. Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим “толкателям”. Даже из пены, например Ментора.
Вы первый написали это слово. Я удержался 😃 Таки Вы правы на все 100. Пеновзроч. И среди пеновздрочей лично для меня толкающие - самый лучшие. Ну а ежели сравнивать серьезные модели, то опять таки соглашусь с вами на 100 классику ну никак и ничем в обозримом будущем не обставить. А спор у нас в Вами вышел лишь по той причине, что сравниваем мы теплое с мягким. Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств. Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху? И там и там хорошо 😃
Вы первый написали это слово.
Первым не я.
На этом форуме это не слово, а термин и у него есть автор.😃
Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху?
Дело в том, что расположение мотора, при грамотном проектировании, тянет за собой и остальную компоновку. А уже это сказывается на характеристиках.
Про разнос масс уже писал. При классике фюз более обжатый и вытянутый, соответственно имеет меньшее сопротивление (если сравнивать с комп-кой типа Ская). Легче добиться минимальных потерь на балансировку.
Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств.
Скорость деградации определяется только уровнем/грамотностью эксплуатации и от компоновки не зависит.
Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику и никто не жалуется на повышенную деградацию ЛТХ.
А вообще то в БПЛА, особенно мелких, компоновка определяется, в первую очередь, спецификой задачи и необходимой для ее решения полезной нагрузки. Так отсутствие необходимости в курсовой камере сказалось и в отмене необходимости освобождения носовой части ЛА от СУ в пользу ПН.
Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику
В статье не написано, почему именно он превратился в классику.
А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
И на крыло камеру, как правило, никто не располагает ни среди настоящих БПЛА, ни среди ФПВшников.
Аэродинамическим качеством жертвуют в угоду удобства размещения камеры.
А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно. Достаточно увеличить размах сантиметров на 30-40 и вот уже можно сажать просто в руки. Или дело в том, что им нужно очень быстро летать, чтобы покрыть нужную площадь патрулирования? А для этого нужно иметь чудовищную нагрузку на крыло и, как следствие, посадку в стиле “камнем вниз” ?
Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают:)
По отличию тянущего и толкающего (если речь не идет о пеновздрочах), толкающий проигрывает около 10-15% подъемной силы т.е. скороподьемности но выигрывает 10% по максимальной скорости. Остальное демагогия:)
А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
Во первых “подавляющее большинство БПЛА” вообще не имеет курсовой камеры и поэтому наличие/отсутствие винта никак не сказывается. Вперед никто не смотрит, а вниз он не мешает.
Размещение оптики в носу сложилось исторически, когда даже мелкие БПЛА были с ДВС. Вот его из-за выхлопа и приходилось сдвигать назад, а оптику вперед. Сейчас практически у всех БПЛА оптика под брюхом и очень много с двигателем впереди.
А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно.
Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают
Нормально они приземляются, речь о мелких, соизмеримых с моделями. Это определяется условиями применения. Они летают недалеко от линии соприкосновения и потому есть необходимость максимально сократить время посадки. А солдатики ими вообще не управляют. У них задача схватить плюхнувшуюся самолетку и быстро свалить в кусты.😃
т.е прочтя дебаты на последних 2-х страницах получается толкающий одномоторник по совокупности параметров получается всё таки лучше для ФПВ
1)более крашеустойчив
2)можно без опаски садится на брюхо
3)винт в камеру не попадает
4)компановка электроники удобней
по эффективности совсем немного хуже тянущей схемы
P.s родился ещё один вариант толкающий одномоторник а камера стоит в брюхе прям внутри фюзеляжа, что не повредить при посадке, кто нибудь уже пробовал так ? единственное обзора вверх не будет
1)более крашеустойчив 2)можно без опаски садится на брюхо 3)винт в камеру не попадает 4)компановка электроники удобней
Ну… Это Вы утрируете.
По первому пункту - это как приложить 😃 Таки да. Земли в мотор при штатной посадке толкатель не наберет. Но ежели приложить вертикально с пары десятков метров, то уже все равно будет, классика, или толкатель 😃
По-второму пункту - складной винт нивелирует различия.
По-третьему. Таки да для камеры простор. Все толкатели имеют впереди очень приличных размеров тапок. Потому, что центровку то нужно соблюдать как-то. А в нем ведь все сзади. Из того, кстати и четвертый пункт вытекает.
Если у тянущей схемы фюзеляжем можно просто обжать электронику и мотор, то у толкающего размер фюзеляжа определяется тем, насколько придется выбрасывать вперед и вниз электронику, для компенсации центровки. А большинство попыток сделать толкающий аппарат с фюзеляжем малого сечения по-принципу как на классике, приводя к появлению аппаратов вроде планера “фламинго”. Где перед крылом торчит вперед здоровнных размеров шнобель, как у аиста 😃
Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае 😃
Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае
это ясно дело, тут вопрос где больше плюсов и минусов для конкретной задачи, Вы вот на каком самолёте летаете ?
Я вот тоже постепенно склоняюсь к варианту с толкающим винтом в “попе”. Чисто для себя вижу больше плюсов в последующей компановке электроники и силовой батареи.Плюс некоторые конструктивные и технологические преимущества.
А в чем преимущества или наоборот недостатки V образного хвостового оперения?
Вы вот на каком самолёте летаете ?
На разных. Но бикслер среди них первый. Мое мнение очень сугубое и субъективное. Я вообще заметил, что те, кто летает на FPV носителях ( неважно FPV или просто так ) очень прикипают к определенному типу аппаратов. А то и к конкретному аппарату. Не знаю почему так 😃 Видимо вложенный труд и проведенное время в полете делают самолет ближе.
с толкающим винтом в “попе”
В попе или на спине? Это совершенно разные апараты будут.
В попе или на спине?
В попе как у многих больших беспилотников.
В попе как у многих больших беспилотников.
там наверное винт тогда лучше складной. и выглядят такие самолёты как то совсем не очень
В попе как у многих больших беспилотников.
В любительских аппаратах это экзотика. Кроме как в ЛК, да на полукопиях реактивных, нигде и не встречаются особо
В любительских аппаратах это экзотика.
Редко, но все таки есть:
www.bormatec.com/index.php?option=com_content&view…
И даже я делал такой, в принципе летает:
Хороша игрушка. Хотя конечно, при запуске глаз да глаз нужен, а то без пальца или без скальпа можно остаться 😃
Или винт можно сломать на посадке. Заднюю центровку нужно исправлять длинной мордой, плечо стабилизатора маловато и его размерчик нужно увеличивать. Зато много места и нет проблем с компоновкой.
Места там да. Танцевать можно. Правда загрузить ничем не получится. А то, что морда длинная, так для FPV это скорее плюс, чем минус. Видеолинк от приемника можно утянуть подальше. 😃
И все таки, я за двухбалочную схему - уж больно хорошо и ровно летает, полюбуйтесь на skyhunter: