расчет тросовой или pull-pull системы
Таки да, только вся эта тема с первого поста про перекрещенные троса😒😒😒 с параллельными и без того вопросов не возникает
Как мне показалось, в формулу нужно ввести какой-то прогрессирующий коэффициент, чтобы при увеличении длины тросов и размеров качалок, менялся и коэффициент отступа.
- Про крест на крест тоже делайте качалки равной длинны и без офсетов. У меня на всех моделях так. В теории малый провис должен быть, но на практике он не заметен совсем.
Главное - кабельки НЕ должны касаться бальзовой обшивки и набора при крайних точках.
С офсетами не заморачивайтесь - их делают на практике когда качалки рулей и серв разной длинны. Обычно оффсеты применяют на довольно больших 12-20кг 3Д пилотажных самолётах
Я сталкивался с настройкой тросовой системы несколько раз, и меня очень сильно бесило, что делаешь все по инструкциям из ссылок, а провис все равно есть. Потом стал чертить, но это тот еще геморрой. Поэтому и решил посчитать. Тросы стараюсь не использовать если есть возможность поставить жесткую тягу.
И вообще, про тросы обсосано со всех сторон в теме, по-моему, в Больших самолетах. И там пришли к общему знаменателю. Чего тут -то по которому уже разу! Так и хочется отправить в поиск
Ну так отправьте. Вы же читаете сообщения. В первом посте писал, что несмотря на то что тема поднималась много раз, ни кто про расчетную часть не затрагивал.
Вот вы говорите про параллельные тросы, а если тросы не пересекаются но не параллельны, то есть качалки разные? Что тогда? Можно просто вбить несколько значений и получить требуемый результат или чертить, пробовать и т.д.
В любом случае, я считаю, что если есть возможность считать, то нужно считать, в любом случае будет точнее.
Как мне показалось, в формулу нужно ввести какой-то прогрессирующий коэффициент, чтобы при увеличении длины тросов и размеров качалок, менялся и коэффициент отступа.
Скорее нужно ввести коэффициент, который бы связывал углы поворота качалок.
Может кто-нибудь попробует аналитически решить другую версию устранения провисания о которой говорилось ранее, но почему то все не заострили на ней внимание
Алексей, по вашему методу решил систему с выносами на обеих качалках и разными плечами качалок.
Погрешность по определению выноса получается примерно 5 процентов.
Но величина провиса определяется не правильно.
То есть при подборе величины выноса нужно смотреть, что бы график провиса (дельта) переходил через ноль.
Связана скорее всего с линейным коэффициентом связи углов поворота первой и второй качалки.
Все формулы на картинках, осталось только в эксель вбить)
Как мне показалось, в формулу нужно ввести какой-то прогрессирующий коэффициент, чтобы при увеличении длины тросов и размеров качалок, менялся и коэффициент отступа.
Евгений, а на каких размерах появляется заметная разница в длине тросов??
Сейчас просчитал для размера l=100мм S=2000мм провис одного троса 0,1мм.
Для l=500мм, S=10000мм провис 0,5мм.
При проверке учитывайте неравенство углов поворота качалки сервы и отклоняемой плоскости. Если повернуть на один и тот же градус, то необходимо сравнивать сумму длин обоих тросов в начальном положении и повернутом, т.к. в таком случае один из них будет натянут.
Алексей, по вашему методу решил систему с выносами на обеих качалках и разными плечами качалок.
Вообще то я ставил другое условие - неравенство длин качалок без выносов)), но так тоже сойдет, сижу разбираюсь.
Вообще то я ставил другое условие - неравенство длин качалок без выносов)), но так тоже сойдет, сижу разбираюсь.
Недоглядел)
В этом случае можно сразу сказать, что провис будет всегда. График зависимости провиса от угла поворота левой качалки выглядит так:
Если уменьшить левую качалку, то провис уменьшится, но с приращением угла, все равно, будет рости.
Давайте тогда конкретизируем задачу-А) мы решаем проблему провисания тросов с готовыми качалками путем настройки тросов или Б) мы решаем проблему провисания тросов путем расчета и изготовления подходящих для модели качалок?
Вариант Б, т.к. вариант А невыполним, если конечно качалки не одинаковой длины а тросы не перекрещиваются. На практике для АРФа решение всегда будет примерным, т.к. сложно произвести правильные замеры расстояния между осями вращения. А вот для проектирования эта формула очень даже поможет.
Найдено на этом сайте (ссылку не дам-не сохранил)
1.на прямой отмечаем две точки на расстоянии равным расстоянию между центром вращения качалки и центром вращения рулевой поверхности (в нашем случае 1200 мм)
- с радиусом равным размеру необходимому нам плеча кабанчика чертим вокруг этих точек две окружности (в нашем случае получатся две окружности диаметром 76 мм)
получаются такие две круглые качалки и на серве и на интересующей нас рулевой поверхности (второе представить сложнее)
ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ!
как определить где сверлить отверстие под тягу или трос? одно понятно точно что на линии окружности (так как именно она задает нам нужное плечо), но вот где именно?
-
чертим прямую линию по касательной к этим двум окружностям (по касательной (геометрия за 6 класс) - это когда линия и окружность пересекается только в одной точке) (в нашем случае это будут две линии крест на крест (троса))
-
соединяем полученные точки с центральной точкой их окружности (получилась центральная линия плеча качалки/кабанчика, ВАЖНО!!! она будет перпендикулярна тяге или тросу!!!, на ней еще можно насверлить отверстий, ближе к центру или дальше чем наши 38 мм)
Ну и вопрос в догонку-мы что хотим РАССЧИТАТЬ? Длины качалок, длины тросов, оффсет?
Андрей, а много самолетов, где отверстия в кабанчиках на рудере вынесены намного вперед от оси вращения? Она, это первая схема с 90 град конечно правильная, но не используется ни разу (по крайней мере в 3Д)… Угла отклонения в этом случае не хватает… У нас эти отверстия на оси вращения находятся, а на качалке сервы офсет. И рассчитать мы хотим этот офсет, так как длина тросов никого не интересует, а размер качалок тем более (обычно это 90мм, но могут быть и любые другие)
Найдено на этом сайте (ссылку не дам-не сохранил)
На напредыдущей странице может, или на первой?
Уже писали про это, и про недостатки, точнее ограничения, тоже писали.
на ней еще можно насверлить отверстий, ближе к центру или дальше
Нельзя
Тогда нарушается условие перпендикулярности.
Ну и вопрос в догонку-мы что хотим РАССЧИТАТЬ? Длины качалок, длины тросов, оффсет?
Андрей, без обид, но вы пишите посты а ля для дурачков, про то о чем уже писали, и после задаете вопрос ответ на который есть в первом посте…
Не к чему это.
Мужики, не понимаю в чем спор. На двухметровом самолете делал так, как здесь написано и нарисовано) И никаких проблем! Взято с ESPRITMODEL.
Pull-Pull Wire Explanation
I hope this drawing and the explanations below will help you determine the which system is right for you.
Example(A)
Example (A) is this most perfect geometry that there is. Why, because if you look at the relationship of the bellcrank to the rudder horn and both wires, you will find that they create a perfect rectangle. Where both the bellcrank (A2) and the rudder horn (A1) are the exact same length, and both pivot on there own center line or on hinge line. The wires also are the same length in relationship to one another. With this system, whether it is SWB’s or another manufactures you need to slot where the wires exits in the fuselage, as the wires should NOT touch the fuselage at anytime.
Example(😎
Example (😎 is a whole different animal. Why, because if you look at the relationship of the bellcrank (B2) and the rudder horn (B1), you find that they are NOT the same length. The rudder horn is on Hinge line but the bellcrank is not on it’s own center line. The wires however are the same length in relationship to one another. With this system, the Bellcrank (B2) is shorter with an offset to the rear of the plane. This is done to keep the wire tension as much the same as possible throughout whole spectrum of travel. This system can be used with a slot or with an single exit hole in the fuselage. If you choose to use a single exit and are using SWB’s products, please contact SWB for the proper location, as where the wire exits the fuselage while the rudder is in the neutral position is NOT correct!!!
Example©
Example © is also good geometry. Because again if you look at the relationship of the bellcrank (C2) to the rudder horn (C1) you find that they are the same length, but this time there is a equal offset (C3) in both the bellcrank (C2) and the rudder horn (C1) in relationship to where they pivot on there own center line. The wires also are the same length in relationship to one another. With this system, whether it is SWB’s or another manufactures you need to slot where the wires exits in the fuse, as the wires should NOT touch the fuselage at anytime
так вот и интересно для варианта В как считается офсет и плечи качалки. как ни силился, не могу понять машинный перевод, да и формул там нет, только пожелание в случае выбора варианта В обратиться за консультацией к SWS
Может у меня так получилось. Ничего особо не считал, просто соблюдал соосность и ничего не провисало. Самолета того уже давно нет в живых, но примерно могу сказать, размах качалки В1 ~ 90мм, В2 ~ 60мм, расстояние между осями качалок ~ 900мм. Может это чем-то поможет.
так вот и интересно для варианта В как считается офсет и плечи качалки. как ни силился, не могу понять машинный перевод, да и формул там нет, только пожелание в случае выбора варианта В обратиться за консультацией к SWS
Игорь,
Что вам перевести оттуда (выберите и сделайте как квот или цитата по Русски)
Всё оптом лень тк переводить текст, а особенно стихи, не так просто. Совсем другое построение фраз чем в Русском
Нельзя Тогда нарушается условие перпендикулярности.
Спорить не хочу. Ваш КЕП.
делал так, как здесь написано и нарисовано
Точно так! А практически,схему с пружиной для компенсации провиса применяем уже лет сорок или больше,это классика жанра. Смотря для какой цели : если у радиопланера фюзеляж-трубка,то пустить управление на РН тросиками - самое то.Изготовить -проще пареной репы,масса сервы остаётся в центре модели, люфты отсутствуют полностью. Единственная сложность - подобрать пружину нужной жёсткости,чтобы не слишком мягкая,но и не слишком тугая,чтобы ось машинки не перегрузить.Вот совсем недавно собранный тренер-пилотажка, классическая деревянная тяга на РВ, и тросы с пружиной на РН. Всё прекрасно работает.
А ведь кто нибудь из новичков посмотрит эти фотки и так же сделает на пилотажке, в смысле пружину вставит…
Такие фотки нужно давать с жирной надписью - НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЙТЕ
Сначала по теме ветки:
Расчитать вынос качалки невозможно. По банальной причине, что нельзя с достаточной точностью измерить кабанчики и их смещение на РН. Инструментом не подлезть… Можно сколь угодно приблизиться, но не получить истинный размер.
По этой причине не вижу смысла в расчетах. Есть и вторая причина. О ней ниже.
Далее не по теме:
- Теоретически.
Считаю, что для тросовых тяг 3Д самолетов, увеличение провиса одного троса с ростом угла отклонения РН ни к каким негативным моментам не приводит. Этот текст хотел бы выделить жирным, ввиду важности! Но по правилам форума это запрещено…
Иными словами - провисание одного троса у 3Д модели следует принимать за фичу. По поводу устоявшейся форумной страшилки и приравниванию к багам, мне лень впадать в пространственные размышления. Ибо любой, мал-мала грамотный чел поймет и без длинных слов…
- Практически.
Я сам лично, на своем 50СС самолете, выставлял тросы натянутыми в нейтрали и с провисом при отклонении. Летал жесткое 3Д. Смотрел, проверял, щщупал.
Затем на том же самолете, для эксперимента, выставил тросы так, что бы они были натянутыми во всем диапазоне рабочих углов. Конструкция качалки на серве позволяла делать такие манипуляции за короткое время… Тоже летал, тоже щупал…
Основываясь на полученном опыте, в обозначенных выше условиях эксплуотации, находясь в трезвом рассудке и здравии, решительно заявляю:
/выделяю жирным/ Натянутые тросы являются злом! С ними больше проблем, приходится чаще вести их контроль… короче - нафига мне этот геморой, если провисающие тросы ведут себя лучше?
Я вернулся к первому варианту с ослабляющимися тросами. Чего и всем желаю! 😜
-------------------
По поводу всяких непонятных ссылок на непонятном языке, которые для лучшего закрепления сюда выкладывали 4 раза и один раз обещали перевести… 😁
Не умно… 😦 даже глупо постить всяку мутную информацию, которая не относится к теме этой ветки. Тем более, что в ней нет нужной информации, но много воды…
НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЙТЕ
Совершенно верно! Однако устоявшиеся форумные страшилки слишком сильны… Они сковали очень много голов и вырваться от них не так просто…
Считаю, что для тросовых тяг 3Д самолетов, увеличение провиса одного троса с ростом угла отклонения РН ни к каким негативным моментам не приводит.
Вот с этим не совсем согласен. Если в эволюциях шарнирный момент поменяет знак, а один из тросов провисший, то это может привести к увеличению угла отклонения свыше заданного.
Кстати кабанчики и их смещение не только можно, но и нужно мерить и задавать во время склейки. Микроны конечно не поймаем, но делая довольно простую приспособу для вклейки кабанчиков можем не просто контролировать, а задавать всю геометрию при вклейке.
Руководствуясь принципом - делать надо хорошо, плохо и само получится, думаю стоит заморочиться с натяжкой насколько это возможно. Что под этим понимаю (в плане больших бензинок с углами по 50-60 град) - при сборке самолета мы используем готовую металлическую качалку и с ней сделать особо ничего не можем (ну рвет пластиковые в полете). Но точно зная ее геометрию вполне можно вычертить всю систему на ватмане и получить наиболее оптимальную геометрию кабанчиков. Дело морочное и не совсем точное, именно поэтому хочется иметь пусть импирическую, но формулу.
Вот с этим не совсем согласен.
Не хотите думать теоретически, проверьте на практике.
Снимите один трос, который гнет РН влево. Пролетите 10 правых ножей. 5 на большой и 5 на маленькой скорости. Помахайте хвостом в полете.
Затем пролетите 5 раз петлю на ноже.
Вы заметите, что не в одной точке траектории самолет не залипает… Т.е. РН чудесным способом, сам, без отсутствующего троса, меняет угол отклонения. Причем как в большую, так и меньшую сторону…
И если вы не будете менять правый нож на левый, то вообще ничего не заметите…/жирный шрифт!/ 😮
Интересно, почему я так уверен? 😃
стоит заморочиться с натяжкой насколько это возможно.
Я это делал… Свои мысли и выводы описал. Попробуйте. Интересно узнать другие мнения… Тогда и поговорим.
Так речь не про уставившиеся ножи, а про различные инерционные фигуры, когда руль надо точно удерживать обоими тросам. Например вы его отклонили на 30 град вправо и держите, а по ходу фигуры шарнирный момент знак меняет и руль уже сам стремиться отклониться больше, а второй трос провисший, и руль пойдет дальше 30 град…