Плоское крыло? (теория)
Интереса ради скачал несколько чертежей интересных моделей. Ссылка
Качество пдф очень хорошее, да еще и порезанно на куски для удобной печати.
Но вот вопрос: на всех четырех моделях - крыло ПЛОСКОЕ! Просто лист потолочки хитрой формы.
Получается, что эти модели летают по принципу: с хорошим мотором и дверь полетит?
Или я чегото не понимаю…
Прочистите мозг, плиз…
Вас удивляет крыло плосколёта?
А симметричный профиль у пилотажек не удивляет?
😃
Вас удивляет крыло плосколёта?
А симметричный профиль у пилотажек не удивляет?
😃
Просто не понимаю за счет чего появляется подъемная сила…
Ведь оно(крыло) стоит в этих моделях без угла атаки…
Если было-бы с углом атаки - это получится как воздушный змий… А тут???
-Шеф,шеф, ничего не понимаю! (С) Следствие ведут Колобки.
Так это 3D модели, они все больше висят винтом вверх (как вертолеты) как на фотографиях. В таком положении им крылья нужны только чтобы было куда рули навесить 😉
А чтобы лететь как самолет им придется придать положительный угол атаки всем корпусом.
у таких самолётов задача другая - не поднять как можно больше тяжести при минимальном расходе энергии, а по-разному колбаситься и, по возможности, примерно одинаково и в прямом полете, и в инверте, и на ноже, и т.д. 😃
Поэтому они летают на рулях, а подъемная сила, как совершенно справедливо замечено выше, создается углом атаки не только крыла, но и всего аппарата, включая даже боковые поверхности фюзеляжа (на ноже).
Понял. Улетаю.
Дверь с мотором 😉
В принципе … да.
Но как красиво на них колбасят опытные 3D пилоты 😲
Понял. Улетаю.
Дверь с мотором 😉
Золотые слова!!!
Понял. Улетаю.
Дверь с мотором 😉
прежде, чем обзывать их так, Вы в каком-нибудь хорошем симуляторе полетайте на разных моделях.
Не говоря уже о том, что они ведут себя очень по-разному, многие из них - плод, порой, огромной теоретической и конструкторской работы.
А Вы про какую-то там “дверь” 😁
прежде, чем обзывать их так, Вы в каком-нибудь хорошем симуляторе полетайте на разных моделях.
Не говоря уже о том, что они ведут себя очень по-разному, многие из них - плод, порой, огромной теоретической и конструкторской работы.
А Вы про какую-то там “дверь” 😁
я с полным уважением отношусь к людям, которые расчитывают и проектируют ЛЮБЫЕ аппараты. И ничего против данной схемы самолета не имею: если полетит Метройд-М следующей моделью хочу (а от хотения до реализации, как сами знаете, путь бывает долгий 😊 ) собрать именно биплан по чертежам с указанной странички.
А “дверь с мотором” - это от того, что пока не “проникся”…
Надеюсь - в будующем, я смоги пилотировать подобные модели, так как показано в видеороликах 😃😃
прежде, чем обзывать их так, Вы в каком-нибудь хорошем симуляторе полетайте на разных моделях.
Не говоря уже о том, что они ведут себя очень по-разному, многие из них - плод, порой, огромной теоретической и конструкторской работы.
А Вы про какую-то там “дверь” 😁
А как-же товарисч Геттинген и иже с ним, не говоря уже про такое учреждение, как NASA? Они что, тоже зря работали!!! Про дверь не скажу, но лист фанеры при хорошем встречном ветре летает будь здоров!!! (ДАЖЕ БЕЗ мотора!!!).
P.S. Всё-таки в авиации (даже в малой!) - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь, ИМХО!
Skyhawk - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь
IMHO
Всенепременно должОн ибо при беспредельном минимализме - мотор без крыльев вовсе будет назваться вертолетом и перекочует в соседнюю ветку 😃
а при хорошем ветре и лист железа (жести) летает будь здоров (толко страшно очень наблюдать полет этой “бабочки”)
WBR CrazyElk
но лист фанеры при хорошем встречном ветре летает будь здоров!!! (ДАЖЕ БЕЗ мотора!!!).
А это уже - воздушный змий!
И как он летает - мне понятно!!!
З.Ы. В далеком детстве (85-88 года, точно не помню) был в продаже набор заготовок из фанеры для изготовления кордового самолета (летательность котогрого - отдельный вопрос). Но и там, как сейчас помню, была рекомендация: наждачной бумагой придайте верхней стороне заготовки крыла “параболическую” (может там как-то по другому было написано - не помню) форму…
Skyhawk - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь
IMHO
Всенепременно должОн ибо при беспредельном минимализме - мотор без крыльев вовсе будет назваться вертолетом и перекочует в соседнюю ветку 😃а при хорошем ветре и лист железа (жести) летает будь здоров (толко страшно очень наблюдать полет этой “бабочки”)
WBR CrazyElk
Ну, значит, уважаемый г-н Эпплер не зря трудился!
А как-же товарисч Геттинген и иже с ним, не говоря уже про такое учреждение, как NASA? Они что, тоже зря работали!!! Про дверь не скажу, но лист фанеры при хорошем встречном ветре летает будь здоров!!! (ДАЖЕ БЕЗ мотора!!!).
P.S. Всё-таки в авиации (даже в малой!) - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь, ИМХО!
что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?
была рекомендация: наждачной бумагой придайте верхней стороне заготовки крыла “параболическую” (может там как-то по другому было написано - не помню) форму…
Это было сугубо ритуальное действие. 😃
И немножко в декоративных целях.
что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?
Ну почему невнимательно? Симметричный - это тоже ПРОФИЛЬ!!! (рассчитанный, кстати!) А вот просто кусок доски (двери, фанеры и т. д) со скруглёнными краями - это уже нечто иное!!!
кстати, у плосколёта есть одно неоспоримое достоинство - на нём с ВИШ гораздо ловчее летать, чем на любом профильном крыле, включая даже симметричный профиль.
кстати, у плосколёта есть одно неоспоримое достоинство - на нём с ВИШ гораздо ловчее летать, чем на любом профильном крыле, включая даже симметричный профиль.
Здесь я согласен! Но, поскольку в начале темы упоминались, как я понял, традиционные аппараты, то и всё высказанное - это к ним относится, ИМХО.