Планеры Хортенов
да пожалуйста на импеллерах по сцылке сверху от AIP нашел:
взлет с катапульты
(оч забавный звук при посадке на брюхо)
с щасси взлет и посадка:
видно что модель оч берегли - поэтому никакого пилотажа
те не петель ни бочек
да и видимо механизация не полностью выполннеа - нет расшепляюшихся закрылков выполняющих функцию РН
Красавец! Но - склонен к срыву , как мне показалось …
сори - напутал - расшепляющиеся закрылки у нортропа были
насчет срыва ничего не скажу - видео никакое
самому бы на ручке попробовать - но сдается что любит скорость и без скорости не рулится вообше - уж больно не развиты рулевые у него
у американца проблема была в вихревом потоке от импеллера, ее решили выводом потока 
за пределы крыла
у немецкой копии такого не наблюдалось
вот еще видео - вроде как американские тесты
появилось желание построить модель этого планера со сромненьким размахом в 4 метра!
Скажите,к чему вы больше склоняетесь: к постройке чисто прототипа или изменить, что либо на модели, скажем в угоду управляемости?
Конечно не копирование! Уже лишь по той причине, что нет чертежей планеров этих, одарённых Богом, братьев Хортенов! Да и тема их планеров, поднятая мною в этой ветке, потихоньку “размывается” рёвом двигателей, бомбами, пушками и прочими “прелестями средневековья” ушедшего столетия! Когда пушки “говорят”, музы молчат! А завораживающее планирование классного аппарата ТЯЖЕЛЕЕ воздуха вызывает чувства, сродни эротическим! Правда, далеко не у всех!
Уже лишь по той причине, что нет чертежей планеров этих, одарённых Богом, братьев Хортенов!
Вы же спец по немецким планерам, что вам стоит начертить?
Конечно не копирование
Ну ,тогда точно совершенству предела не будет. Мне напрашивается в этом аппарате регулируемый вектор тяги для улучшения управляемости, в достаточно простом исполнении. Для начала, типа рулевой горизонтальной поверхности за соплами импеллеров.Кстати, импеллер ,тоже нужно поместить ближе к горизональной оси планера, а за соплом, как продолжение основного профиля , рулевую поверхность. Поскольку, будет наверняка импеллер ,а не ТРД как на прототипе .Как вам такое предложение?
Вот тут товарищь построил IV в шестиметровом размахе. Говорит, что хорошо летит. Подробности конструкции (например крутка консолей/сегментов) описаны. Так-же описаны “подводные камни” конструкции. Например плохое распознавание модели в воздухе (плоская как камбала)
Машинный перевод на русский
Страница на немецком
И все-таки у Гитлера была машина времени . Наверняка . Работала , правда , хреново , через раз , но - была !!!
У Сталина тоже, видимо, была и в чем-то возможно, срабатывала раньше. Наш ДБ-ЛК опытный дальний бомбордировщик. И крыло-то обратной стреловидности, а заканцовки как на современных?Первый полет 1940. Неплохо в целом летала, еще бы довести возможность дали, так может и небольшая серия была бы.
Не спец по планерам,☕ но в качестве изучения вот сравнил на четырех метрах размаха.
У классики AG25, у крыла близкий к хортон, но 8,5%. Настроены на 60км/ч.
Разница в качестве 10%, но красиво.
ЗЫ: Качество 45 получается на 10м. размаха.
У планера Хортена стреловидность бОльшая. Толщина профиля в корне - 16%. Крутка около 4 градусов, линейная. Внесите поправки и сравните ещё раз. 😃
У планера Хортена стреловидность бОльшая. Толщина профиля в корне - 16%. Крутка около 4 градусов, линейная. Внесите поправки и сравните ещё раз. 😃
Проверял на 13% - качество на 5% хуже, да и не старался хортен скопировать.
Подобирал оптимальные значения сужения и крутки (насколько это позволяют мои знания)😃
Да и на конце крыла профиль mhmi3.
А вы попробуйте. Стреловидность 20 градусов, профиль в корне - Clark Y 16%, на конце - симметричный 12%.
А вы попробуйте. Стреловидность 20 градусов, профиль в корне - Clark Y 16%, на конце - симметричный 12%.
Это для какого Хортена профили? Для первого?😃
Откорректировал форму в плане в соответствии с рисунком Хортен IV.
Качество почти не изменилось.
У Хортен IVa стреловидность 20 градусов.
Профили - где то видел статью, не могу вспомнить. Вариант IVb строился с использование профилей P-51D Mustang. 😃
Кроме того, у этих планеров отсутствует киль и вообще какие либо путевые направляющие поверхности. Поэтому жизненно необходимо обеспечить так называемое “колокольное” распределение подъёмной силы по размаху. А я уверен, что у вас это выглядит не совсем так.
Вот. Нашёл, даже картинки есть. 😃 В первой части статьи написано.
www.rcsoaringdigest.com/…/9TwistParameters.pdf
Крутка на конце - 7 градусов, сбрехал я.
Кроме того, у этих планеров отсутствует киль и вообще какие либо путевые направляющие поверхности. Поэтому жизненно необходимо обеспечить так называемое “колокольное” распределение подъёмной силы по размаху. А я уверен, что у вас это выглядит не совсем так.
Спасибо посмотрю.
Да, я еще не очень хорошо ориентируюсь в вопросе, настраивал распределение на устойчивость по тангажу: почти треуголное на 2 градуса альфы.
Для устойчивости по курсу предполагал “шайбы”. Не планировал проектировать копию для Leon58 😃, и не представляю какой должен быть баланс между устойчивостью по курсу и крену без килей. Как его оценить без облета модели?
И к тому же это изучение, чтобы ориентироваться в теме, т.к. не хочу собирать 4х метровую модель. Максимум 1600мм для FPV, а для такого размаха и моторного полета лучше подходит другая форма в плане.
Для FPV следует выбирать классическую схему, гарантированно дающую лучшие характеристики по всем параметрам. А всякие утки и бесхвостки оставить авантюристам и любителям экзотики.
И к тому же это изучение, чтобы ориентироваться в теме
Только для изучения, если можно посмотрите по ДБ-ЛК. Профиль в центроплане ЦАГИ МВ-6бис, вначале был S-образный GLASS D-1 ; на консолях Gettingen-387, в начале был NASA 23012. Аэродинамическая крутка , сопутствующая обратной стреловидности составляла +12. Угол стреловидности по перед. кромке консолей 5,41., удлинение 8,21.,сужение 7. Вроде все. Попробуйте еще комбинации ближе к планеру, чем к бомбовозу.
Для FPV следует выбирать классическую схему, гарантированно дающую лучшие характеристики по всем параметрам. А всякие утки и бесхвостки оставить авантюристам и любителям экзотики.
А как же: “Летает крыло, а все остальное лишнее”😃
За удобство использования, я выбираю крыло.
Почитал про распределение. Первый вариант “интуитивно” понятен: несущая секция стабилизирующая секция, крутка зависит от профиля, критерии - качество, устойчивость и управляемость. Выбираем компромисс - должно, что то получится:)
Про дифференциальное управление двумя парами элеронов, интересно, с какого размаха это требуется.
Еще в статье есть упоминание про проблемы копии Хортена малого размаха, то, что подразумевали в начале топика.
Малая хорда на законцовке и все сопутствующие радости: недостаток демпфирования, сваливание, толстый профиль, ухудшение качества и т.д.
“Про дифференциальное управление двумя парами элеронов”
тут более критичен угол атаки