Аэродинамика летающих крыльев
С задней центровкой на газу летает не понятно , может полететь вниз ,а может вверх , зато когда планируешь можно расслабиться , он сам будет медленно снижаться и морда не будет идти в пикирование )
Ну вот ЛК которое просто не умеет пикировать :) Не научил я её :)
Даже для расчётов БПЛА она не годится, точность расчёта никакая, только направление. Поэтому и бесплатная.
Для расчёта полноразмерных аппаратов используются только профессиональные программы и компьютерные кластеры, которые считают одну задачу несколько суток. Запишите себе это где нибудь на память, а то и дальше будете путать аэродинамику с маркетингом.
наконец то компетентные коллеги из авиации подтянулись-спасибо
Где ж вы раньше то были, компетентные коллеги, а??? И если вы такие компетентные, не подскажите, а где НАШ, российский аналог XFLR? Который считал бы правильно? И был бы бесплатным??? А то получается как всегда - вот у них все дерьмо, и считает неправильно, а мы самые компетентные, и у нас все самое лучшее и правильное, и планеры и двигатели и аэродинамика… Только летаем мы в итоге почему то на Боингах и Цесснах, а модели свои считаем на Массачусетской программе XFLR… вы случайно не знаете почему? Правильно, потому что ДРУГОЙ то нету!
Извините, ежели черезчур эмоционально, просто накипело, т.к. по роду професиональной деятельности очень часто приходится сталкиваться с подобными “компетентными коллегами” от авиации…
потому что ДРУГОЙ то нету!
…это у Вас другой нету и почему не обращаете внимание на объяснения
Для расчёта полноразмерных аппаратов используются только профессиональные программы и компьютерные кластеры
в итоге много буков,а за ними только эмоции…
Довели “компентентные деятели” авиацию в России… Может не в деятелях проблема? Что касается программок - считайте на здоровье, все равно, качество расчетов проявится на соревнованиях или на испытаниях. А бумага (читай посты) все стерпят.
вообщето программы пишут программисты -а не инженеры или ученые! далее наши профессиональные программы есть -но у нас к ним нет доступа!лично я по работе изпользую свой графический метод без компьютера!а бесплатные программы —бесплатно врут–на военном языке называется дезинформация!
не подскажите, а где НАШ, российский аналог XFLR? Который считал бы правильно?
Есть не аналог XFLR, а реально работающая программа. Российский пакет FlowVision.
www.tesis.com.ru/software/flowvision/fv3.php
Даже в демоверсии позволяет, хоть и грубо, выполнять многие аэродинамические задачи, если комп потянет. Системные требования там указаны. Но в лоб без обучения не получится. Флюидные программы на порядок сложнее прочностных. Только не надо всё это для р/у модели. Достаточно элементарного понимания аэродинамики, что от чего зависит, и обычного калькулятора. Но ещё важнее практический опыт постройки и облёта разных моделей.
У меня???
Это где у меня?
Я расчеты не делал…
Вы что то напутали
Да вместе с картинками, галимый ПиАррр…
если комп потянет.
Дело не в компе, дело в мозгах, многое можно АнАлезировать и без компа, если есть моги, а далее по классику " одним по разуму, остальным по труду"
в итоге много буков,а за ними только эмоции…
Реально накипело…
вообщето программы пишут программисты -а не инженеры или ученые!
Я по образованию - инженер-технолог. Авиационный, естественно… Работаю по специальности. И лет 15 тому назад, работая с нашими “Ту-шками” и “Ил-ами” думал так же как и вы. В итоге, я по собственной инициативе выучил язык программирования, и очень рад этому, т.к. в работе помогает ого-го как… Так что считаю, нонешние “компетентные”… нет просто грамотные инженера запросто могли бы написать нечто подобное XFLR, и более того, считаю это вопросом времени.
Даже в демоверсии позволяет, хоть и грубо, выполнять многие аэродинамические задачи, если комп потянет. Системные требования там указаны. Но в лоб без обучения не получится. Флюидные программы на порядок сложнее прочностных.
Коллеги, еще раз… Я прекрасно понимаю, что такое программы для расчета реальных пилотируемых ЛА, и реально понимаю насколько они сложны как в освоении, так и в использовании. Но там и задачи другие! и эти задачи никогда не поставит себе ни один моделист, потому что оно ему это нафик не нужно! Сейчас речь идет об XFLR - простом (относительно), наглядном, удобопонимаемом и самое главное - бесплатном инструменте, который создали люди, увлеченные своим ХОББИ для таких же других увлеченных (и никаким маркетингом, или даже коммерцией тут и не пахнет)… и в котором можно а) понять оно полетит или нет и б) если полетит, то как. Естественно, с оговоркой на погрешности расчетов и точности воплощения задуманного в материале. Вы, совместно с “компетентными товарищами”, утверждаете что выдаваемой XFLR точности недостаточно. Ну если вам ее реально недостаточно, почему бы не создать свой, вполне достаточный инструмент? Такой же простой, удобный, бесплатный, и самое главное - более точный? Да вам бы все модельное сообщество спасибо сказало!
Но ведь нет же…! Гораздо проще просто… сидеть на форуме… и делать то, что вы делаете… т.е. НИЧЕГО.
опять двадцать пять!все эти кальки завышают показатели совершенства в 1.5 раза-это обман!
Впоследствии адаптированна М. Дреллой. Даже для расчётов БПЛА она не годится, точность расчёта никакая, только направление. Поэтому и бесплатная.
Бесплатна она по причинам несколько другим.
Енжин построен на XFoil, а XFoil - GNU проект. Да, под лицензией GNU могут распространяться и платные софты, но GNU-тый софт идет с исходными кодами. И как следствие - высокое качество кода.
Алгоритмы, реализованные в енжине достаточно современные, по крайней мере на 80-й год прошлого столетия.
Есть в свободном доступе и отечественные разработки.
www.datadvance.net - как пример.
ладно -здесь не форум о программах -это инструмент -а его точность оставим на совести разработчиков!главное понимать саму физику летательного аппарата–лично я еще в школе пытался осилить аэродинамику по статьям в журнале крылья родины в 80 годы–но меня сильно смутили поправочные коэффициенты–понимание пришло только в институте-а вот полное погружение только в лет 30 -когда авиация стала работой!
Да вместе с картинками, галимый ПиАррр…
Эм-ммм, Вы глаза раскройте, и просмотрите нить беседы…
Я-НИЧЕГО не считал.
Это ЦИТАТЫ.
Так что не нужно напраслину разводить…
Пиар…, галимый… 😃 Тоже мне, гневный обличитель…
Вы в таком случае сплетник и просто невнимательный человек 😃
все эти кальки завышают показатели совершенства в 1.5 раза-это обман
Похоже на то, что вас где-то и когда-то некий калькулятор крепко подколол.
> -а вот полное погружение только в лет 30 -когда авиация стала работой!
Выныривайте быстрее 😃
Посмотрел доку к свежей версии.
Круто,чё ;0)
я о ереме вы о фоме!это модельный кальк-я им по работе не пользую -у меня размеры леталок на порядок больше и массы сотни кг!
я о ереме вы о фоме!это модельный кальк-я им по работе не пользую
А какой пользуете? Линк на посмотреть есть?
подписка о неразглашении понимаетели!
Считать нужно прочность. В еродинамике интуиция больше рулит, даже птицы это знают 😉
подписка о неразглашении понимаетели
Ну что, лирики. Нашелся и по наши души секретный физик …
Ну да ладно. Будем биться о твердь небесную дальше.
😃
В еродинамике интуиция больше рулит, даже птицы это знают
Красота в гармонии …
а вы знаете что на аэродинамику не распространаяется автомоделирование–и наши модели копии всегда будут летать хуже чем оригинал–а вот почему хотелось бы услышать от вас! ответ и покажет глубину ваших знаний физики
Именно по той причине по которой, Ваши секретные программы не подойдут для расчетов моделей, а XFLR5 подойдет. Но небольшое непонимание Ваше в том, что он считает ламинарный поток (там где это позволяет Рейнольдс), поэтому с реальностью стыкуется с трудом если качество поверхности и точность изготовления профиля не соответствуют сохранению ламинарности. Так что это Вам двойка за знание матчасти. 😃
Но мне то неуд позволительно, я любитель без профильного образования, а Вам?
Дима, ты похоже открыл для себя числа рейнольдса и эффект сжимаемости среды?
В ЦАГИ труды по подобию написаны. Это ж цельная НАУКА! И даже газовые трубы аэродинамические созданы.
Кроче, друже - это форум, а не парта. И ты не экзаменатор.
Учти на будущее, а то встречаются тут и оченно злобные личности.
От прочнистов с КБ МИГ до спецов с Яковлева. А у них оченно сложные характеры.
Читайте инструкцию XFLR5 . В описании программы есть прямой запрет для использования её в расчёте пилотируемых ЛА.
Это отговорка для снятия с авторов ответственности. Далее по тексту в описании кода есть другая информация.
точность расчёта никакая, только направление.
Так как кластеры не доступны, поэтому моделистов устраивает. Считать на калькуляторе летающие крылья всё равно не реально. Есть конечно простейшие расчеты по Панкнину, но этого мало.
Есть еще программа Nurfluegel , вот обещают перевести на английский.
сразу видно двоечники-чего-то мямлят не по существу!что такое кинематическая вязкость сред -ламинарный и турболизированный потоки- их взаимодействия на твердое тело я знаю и понимаю с института и вовсю использую! ваши ответы не верны!
Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение Читайте инструкцию XFLR5 . В описании программы есть прямой запрет для использования её в расчёте пилотируемых ЛА. Это отговорка для снятия с авторов ответственности. Далее по тексту в описании кода есть другая информация.
Сорри вот в этом тексте web.mit.edu/drela/Public/papers/xfoil_sv.pdf
модели копии всегда будут летать хуже чем оригинал–а вот почему хотелось бы услышать от вас!
Ждем раскрытия секретной информации. Прорыв в аэродинамике? А как же - “За последние 50 лет, бла бла бла …”
Шмитца и Болонкина можно выбрасывать?
В статье в номере RCSD 2010-09 по масштабности хорошо тема раскрыта.
А помидорчик за тот помидорчик, в планерной ветке. Извинений я не дождался, что и не удивительно вовсе.
ОТ такой я злопамятный.