ЛК для FPV
склеил половинки
вот вам секрет прочности и без лишнего веса, для этого понадобится 4 рейки, 2 листа А4 формата, и кусок епп. два лонжерона задают прочность центроплана чтобы не сложился пополам, задние кромки 3х3 для удобства крепления шарнира (у меня скотч по всей длине элевона) это всё вклеиваем в первую очередь, далее отрезаем кусок носа и вклеиваем туда кусок епп и прфилируем, потом на жидкий пва сверху и снизу наклеиваем листы бумаги, после высыхания клея она натягивается и получается всё красиво и гладко,обшивка скотч, обязательно должна идти вдоль крыла через центроплан и заканчиваться на передней кромки др. крыла, после ошивки вешаем уши, и устанавливаем двигатель, находим центровку и порезаем места под акки, что-бы вставлялисы плотненько ( не насквозь) перед полётом акки фиксирую малярным скотчем, этого вполне достаточно. моему крылу более 1.5 года и всё ок!
склеил половинки
не понял когда успел?
обязательно должна идти вдоль крыла через центроплан и заканчиваться на передней кромки др. крыла
Обязательно? 😃
Я вот вам за жизнь расскажу.
С одинаковым весом. С одинаковой площадью. С одинаковой батареей…
Бесхвостка летает 15-20 минут. Хвостка - 60-70.
сегодня вот и успел 😁
пощупал, погнул его хорошенько об коленку. Вот теперь думаю, вклеивать карбон или так сойдет? Конечно лишним не будет, но возиться не охота…
Бесхвостка летает 15-20 минут. Хвостка - 60-70.
ну, ну… а кирпич вообще сам не полетит.
Смотря какая бесхвостка и какая хвостка. Вы уж договаривайте, пожалуйста, что с чем сравниваете.
Смотря какая бесхвостка и какая хвостка.
Речь идёт о планерах конечно же…
Соглашусь, что планеру энергии нужно очень мало для управления.
p/s/ На солнечных батареях летают без затрат на мотор и энергия от АКБ только на видео передатчик…
Бесхвостка летает 15-20 минут. Хвостка - 60-70.
Только скорость наверно раза в три отличается?
Или откуда берется магическое волшебство отталкивающее хвостку от земли? Из хвостового оперения?
Вот теперь думаю, вклеивать карбон или так сойдет?
делай как задумано!
Элевоны сделано не корректно, будет скручивание на краях, т.к. точка приложения тяги от серв нахо…
Вовсе не обязательно! Тут все зависит от жесткости рулей на кручение. 7-10 лет назад, когда почти все самолеты были с ДВС, а сервы - стандартные кирпичи, на крыле (в классической схеме) на элеронах одна серва в центре ставилась, до самих элеронов торсионы (валы) шли, передавая момент от кабанов в середине крыла. И вот не было проблем ни со скручиванием, ни с флаттером! 😉
На пенолетах, жесткость элерона существенно повышается обтяжкой в круговую скотчем. Или бумагой. Можно сверху-снизу 1мм бальзой зашить - тот же эффект. Ну и совсем классика - делать наборные элероны. Перечисляю то, что сам лично на практике применял.
Пропорции важны, если нужно попасть в ЦТ при разных углах стреловидности.
“Попадаемость” в центровку на стадии проектирования лучше прикидывать, сидя перед экраном ЭВМ. Веса агрегатов известны, вес планера обычно от 30 до 50% от полного взлетного веса и его тоже можно грубо учесть. Зачастую все сводиться к тому, чтобы вырез под мотор и винт достаточной глубины выполнить. Иногда - чуть удлиннить морду.
Только скорость наверно раза в три отличается
Нет, скорость тоже практически одинаковы.
Тогда почему такая колоссальная разница?
Тогда почему…
Мощность, необходимая для поддерания горизонтального полета, определяется массой аппарата и его скоростью снижения. При одинаковой линейной скорости, скорость снижения зависит от аэродинамического качества.
У летающего крыла, при прочих равных условиях, эффективная насущая площадь (площадь, создающая положительную подъемную силу) - чуть больше 50% от всей площади крыла. У классики - 100% площади крыла, в некоторых случаях еще и стабильник может быть несущим. При одинаковом размехе и весе, у этих схем разное качество, разные требуемые энергозатраты для полета. Остальная разница определяется конкретной конструкцией (профиля, центровки и т.д.) сравниваемых еропланов.
эффективная насущая площадь чуть больше 50% от всей площади крыла.
Это как? Как вообще у любого крыла этот параметр может быть не 100%?
уважаемые ADF и Lazy:
подскажите чем может быть вызвано такое неприятное явление на ЛК как “мотыляние”, те имеет место интенсивные колебания при превышении ветра или скорости конструкции .
как с этим бороться ?
при погоде близкой к штилю модель летит ровно и мягко
,мне посоветовали нарастить уши - причем назад - чтоб лучше задемпфировать конструкцию…
центровка немного передняя.
конструкция жесткая с элевонами тоже все хорошо…
Это как? Как вообще у любого крыла этот параметр может быть не 100%?
У летающего крыла задняя часть и-или законцовки создают отрицательную подъемную силу.
На крыле классики, если есть крутка, подъемная сила на законцовках обычно ниже, чем в середине. С целью уменьшения вероятности попадания в штопор и для уменьшения паразитных эффектов на законцовках.
явление на ЛК как “мотыляние”
Ничего не понятно. По какой из осей происходят колебания?
Тогда правильнее сказать что при наличии круток и S-образного профиля в целом у ЛК Су ниже чем у классики и нужна соответственно большая площадь для компенсации, что обычно и происходит при одинаковом весе в силу отсутствия веса фюза и хвоста. Поэтому разница в полетном времени в два раза у них быть не может при одинаковом весе. А площадь да - должна быть у ЛК больше…
По какой из осей происходят колебания?
курс + тангаж
прежде всего курс
У летающего крыла задняя часть и-или законцовки создают отрицательную подъемную силу.
имхо… Не думаю, что для удержании крыла на необходимом угле атаки требуется 50% (или около того) его площади…
курс + тангаж
прежде всего курс
По курсу колебания из-за отсутствия вертикальных рулей и малого плеча при расположении на краях крыла.
Если колебания в свободном полёте, то не верная центровка, которую приходится компенсировать на руках, или же не жёсткая работа элевонов+сервы.
Ещё вес модели (инерция) много даёт, при большом весе колебания сводятся к нулю, я летаю на крыле весом более 3,2 кг, в очень сильный ветер не летал, но вижу, что порывы крыло проглатывает легко.
p/s/ вообще странно, что по курсу есть колебания, ведь крыло почти не сносит ветром, при движении в любом направлении относительно направления ветра.
неприятное явление на ЛК как “мотыляние”
,мне посоветовали нарастить уши - причем назад - чтоб лучше задемпфировать конструкцию.
У ЛК мала боковая площадь и плечо, соответственно демпфирование по рысканию хуже, чем у классики. Я бы попробовал увеличить уши. Причем назад 😃)) И, возможно, не только вверх, но и вниз.
Это всё в том случае, если болтанка чисто по рысканию, без участия крена. А если идет голландский шаг, может понадобиться еще и уменьшение устойчивости по крену. На стреловидных крыльях оно достигается, например, отрицательным поперечным V. Что, кстати, имеет место на Вашем Свифте 😃))
Поэтому разница в полетном времени в два раза у них быть не может при одинаковом ве…
Пустое без рассмотрения КОНКРЕТНЫХ образцов сравниваемых ЛК и классики. Еще раз обращаю на это внимание - надо смотреть, что конкретно были за конструкции. Чисто на теории всю разницу не объяснить, только на уровне общих тенденций.
имхо… Не думаю, что для удержании крыла на необходимом угле атаки требуется 50% (или около того) его площади…
Для удержания на нужном тангаже, безусловно, работает незначительная площадь. Но помимо неё, довольно большая площадь вообще никакой нагрузки не несет - грубо говоря, переходная зона между несущей передней частью и концами. Четкого разделения, что вот досюда поднимает, а далее и до обеда - стабилизирует - нет и быть не может. Это одна из умозрительных причин, почему ЛК может быть не столь эффективным, как классика.
по вашему обязательно должна создаваться отрицательная подъемная сила на концах? Достаточно просто у корня большей а у концов меньшей подъемной силы. При этом все крыло является несущим. Как же по вашему тогда летают крылья без стреловидности - прямые?
У классики стабилизатор создает силу, направленную вниз, вредное сопротивление.
Но давайте не будем тут вдаваться в подробности аэродинамики, для этого есть более подходящая тема rcopen.com/forum/f94/topic223726