Мой внос в фонд "пилотажка для КМД"
заводится без проблем что на холодную, что на горячую
Андрей, здравствуйте! Подтверждаю про стартер. С ним действительно, без разницы! Просто, не все его используют, поэтому я про него и не писал.
Этот мотор будет хорошо тягать пилотажку полетным весом до 800 г.
А это для меня очень интересно, т.к. у меня есть такая модель, а я боюсь не неё ставить этот движок. Теперь точно попробую!
второй галлон байрона
Про байрон не скажу, а вот такое с этим двигателем очень удачное сочетание. Нагара нет, заводится хорошо, летает тоже хорошо!
Сообщение от andryuhin
Этот мотор будет хорошо тягать пилотажку полетным весом до 800 г.
А это для меня очень интересно, т.к. у меня есть такая модель, а я боюсь не неё ставить этот движок. Теперь точно попробую!
Сергей, добрый день.
Только не перепутайте, именно ПОЛЕТНЫМ весом. Учитывая, что мотор + глушитель весом 270 грамм, то модель без мотора не должна превышать 530 грамм. 😉
Только не перепутайте, именно ПОЛЕТНЫМ весом
Понял. Тогда не получится. Оставлю 46-й.
Дня доброго.
есть еще такой самолет пилотажный под кмд :
700-750 грамм - фюзеляж липа в носке 9 мм - к хвосту 5 мм , задняя часть облегчена бальзовой вставкой с еще одной вставкой (поперечной) из липы или сосны - уже не помню, для усиления продольных волокон - ближе к РВ, киль,фонарь,костыль, фанера 1.5 мм обклеена стеклом на смоле, фонарь еще угольной ниткой - на фото видно, крыло задняя кромка 3х8 (или даже 2х8) сосна, передняя кромка 3х15 центральная часть (300мм вроде) липа дальше бальза, лобик пенопласт с вунтренним облегчением обшит бальзой 1 мм, элероны и РВ наборные с бальзы с применением стеклоткани. летные характеристики хорошие. комплекс весь вытягивает.
по модели автора темы есть (был опыт) в области моторамы - делал самолет пилотажный, фюзеляж бальзовый слоеный 3 листа бальзы 6-2-6 мм итого 14 мм. + сосновая оконтовка. - от носа к Ц.Т. примерно утолщение фюзеляжа (в вертикальной плоскости) шло - вклеивались как у автора бруски буковые (во всю толщину фюзеляжа) до передней кромки и вроде за нее немного и с двух сторон фанерой 1.5 мм- рама крепкая сама по себе получлась - однако фюзеляж прям по торцам брусков близ передней кромки крыла и отвалился при не совсем жесткой посадке в снег. получился обкаточный стенд для КМД из рамы с баком )) бальза слабый материал для такого места.
автор сделал переклей с вуалью угольной - много даст не знаю. рама длинная и узкая - плечо большое - место по передней части крыла будет нагружено.
Выглядит классно Сергей!
есть еще такой самолет пилотажный под кмд :
Модель отлично смотрится! Какие харктеристики у нее? Ну, в общем, интересует размах, хорда и профиль… Если конечно не секрет!
смотрится и экслуатационные кач-ва хорошие.
нет не секрет. так не помню - сделаю обмеры напишу. делал её еще в 2003 или даже 2002 году. первый вариант в моем исполнении: 
прошел не предвиденные импытания другим пилотом с моего разрешения - колом в лед с петли. фюзеляж целый от и до - срезало 4 шпильки крепления мотора, буковые рамки покололо и так по мелочи - ну и крыло по фюзеляжу потрескалось. далее уже учитывая все нюансы и болезни схемы - была разработана и построена следующая модель с чувством с толком с расстоновкой )) и она получилась очень даже хорошо. элероны еще надо доработать - нервюрки почаще поставить - пленка стягивает бальзу даже под стеклом.
вся фотогалерея - maviat2.narod.ru/forma.htm
пару фото увеличенных: fotki.yandex.ru/users/maviat2/view/723661?page=0 там можно выбрать другой размер и посмотреть оригинал.
добавить по три нервюры в каждое крыло - вполне…
И еще, по две полоски s=1.5мм бальзы шириной 15мм на заднюю кромку (снизу и сверху), нервюры можно сделать тоньше, но с “полками” из той же бальзы, толщиной 1.5…
думаю будет норм просто пустить 3х3 сосноую рейку по задней кромке по оси . да и +3 нервюры - наверно многовато будет. жетскости с запасом - а заднюю кромку спасет рейка (можно даже угольный профиль квадратный, дабы это сейчас не трудно достать).
полки в виде бальзы по кромке и нервюрам - усложняют конструкцию - а моделька все таки юнышеская.
а так - каждый сам себе мастер.
угольный профиль вот он ни к чему здесь
не спорю. просто предположил. размеры выложу - как дойдут руки до самолета.
а вообще видно, что модель легкая и летучая. И довольно простая в сборке, что немаловажно для начинающих. Единственное все-таки НО…это моторики. КМД - это уже конечно динозавр…жаль, что его не выпускают, жаль.
…Может есть у кого техн.док с чертежами и требованиями по мат-м касательно КМД-2.5? Заказали б вагон “камодов” в Китаях…они, увы меньше не могут. Уверен, тут же повылазили б владельцы лицензий и техн.доков.
Заказали б вагон “камодов”
- Возмите фору пионерскую трёхканалку. И мощнее и дешевле.
- У вас там с метанолом хорошо, а как с эфиром и тетраэтилсвинцом? 😉
- Возмите фору пионерскую трёхканалку. И мощнее и дешевле.
- У вас там с метанолом хорошо, а как с эфиром и тетраэтилсвинцом? 😉
С эфиром тоже хорошо. На законных основаниях. С Форой как-то не получалось пересекаться (я ж все ж хоббист)…не уж и вправду мощнее?
думаю будет норм просто пустить 3х3 сосноую рейку по задней кромке по оси . .
кстати, почему-то что-то мне подсказывает, что 3х3 мм сосна - это очень хрупко…сосна хороша прямоугольником в сечении (3х5. 3х7…но в квадрате - не катит) Это из личных наблюдений, это не де-факто
да и про метанол на Севере…заменяют, и в скором времени заменят изопропиловым спиртом.
да, я встречал Фору с 3.5 - кто трогал, дрыгал и все такое…я просто собрал “копию взрослой пилотажки” с объемным фюзом и все такое…чую…КМД усерится…сорри.
2x4 можно рейку - я же прям строго сказал что 3х3 и точка. там небольшого усиления хватит. т.к. 2х8 рейка держит хорошо. но на пролетах чуть стягивает пленкой.
В каталоге NACA, есть серия профилей с шестизначным числом типа 0018-22. последние две цывры обозначают округлённость передней части профиля и как далеко от передней кромки находиться самая высокая точка профиля. Например профиль 0018-52: Нажмите на изображение для увеличения Название: 0018-52.png Просмотров: 11 Размер: 2.2 Кб ID: 598401 а вот 0018-92: Нажмите на изображение для увеличения Название: 0018-92.png Просмотров: 17 Размер: 2.2 Кб ID: 598405 Как видите, нос у ‘9’ более округлённый. После долгих поисков и сравнений, решил остоновиться на NACA 0018-83: Нажмите на изображение для увеличения Название: 0018-83.png Просмотров: 41 Размер: 2.1 Кб ID: 598408
Прошу помощи у опытных!
Затеваю учебный проект для выработки первых навыков - обратный полет, петли, восьмерки под двигатель OSMAX25, размахом 1,2м. Встал вопрос профиля крыла.
Пожалуйста, объясните, в чем разница между тупым лобиком крыла и острым? Если можно, на пальцах, без терминов “срывные характеристики” и т.д. Как будет вести себя модель в воздухе в певом и во втором случаях?
Вот цитата одного из великих специалистов пилотажа:
“Наиболее спорным при выборе наивыгоднейших аэродинамических характеристик является выбор профиля крыла, степень заостренностиего передней части, определяемой понятиями «тупой» и «остроносый».
В практике постройки моделей использовались как те, так и другие, поэтому теперь можно с уверенностью утверждать, что хорошая модель должна иметь тупые профили крыла. Такие пилотажные меньше подвержены возмущениям воздуха, они устойчивее «держат» горизонт, обладая при этом достаточной маневренностью. Эти качества окажутся тем более ценными для начинающих пилотажников. Достоинством затупленных профилей является и то, что модель с подобным крылом «прощает» некоторые ошибки, перекосы, возникающие при изготовлении консолей. Нужно отметить, что тупоносые профили вызывают необходимость смещения центра тяжести аппарата назад на 1-2 % по сравнению с обычным.”
выбор профиля крыла
Илья, огромное Вам, спасибо!
Разъяснили более чем доходчиво!
К отличному обьяснению Ильи добавлю что профиля с тупыми лобиками намного легче строить.
Я бы не сильно надеялся на тупоносые профиля с точки зрения прощения ошибок в постройке. Модель с перекосом крыла но тупым профилем будет летать паршивей чем модель с абсолютно ровным крылом и острым носом. Старйтесь строить ровно и вы получите от модели огромное удовольствие!