Мой внос в фонд "пилотажка для КМД"
Не надо других учить жить.
Правила однако! Вот когда смените, тогда и будете называть как хотите…
Слава строит ДЛЯ СЕБЯ модель ПОД КМД. Дань воспоминаниям детства.
Да ради Бога, пожалуйста, хоть муравья радиоуправляемого. Однако, упоминаемый вами Слава, просил поправить его, если чего не так сказал…
Прошу всех прощения и буду очень бладогадерн если будете подсказывать терминологию.
Читать надо с начала, а не только последние фразы!
Работать надо, а не трепаться!
Начнете, работать? )))))) Ждем ваших обзоров. 😁
Мужики, да хватит уже подкалывать друг друга. Слава строит самолёт ДЛЯ ДУШИ, прошу заметить. Самолёт не противоречит правилам F-2-B (разве что отсутствие глушителя на КМД) значит может считаться пилотажным. Отсутствие закрылков и плоский фюзеляж ещё не повод объявлять птичку расово неполноценной. Другое дело, как она полетит в сравнении с “большими”, но по техническому заданию она и не должна конкурировать на чемпионате мира с тяжеловесами. Это эксперимент. Мне вот интересно, что из этого выйдет. Лично меня больше смущает сильное сужение крыла, нежели отсутствие закрылков.
Да на крыло тоже обратил внимание, будет интересно как полетит.
Однако, согласитесь, “ОТЦЫ” строившие модели с закрылками, наверняка делали это для чего-то…
Раньше эдак лет 40 назад многие, если не большинство бойцовок были с закрылками. И для чего их делали ? Сейчас ни на одной не найдешь…
Лично меня больше смущает сильное сужение крыла, нежели отсутствие закрылков.
У любой современной бойцовки сужение крыла раза в полтора - два больше. Мне кажеться красивое крыло, и сужение и удлинение - вообще, красивые пропорции.
У любой современной бойцовки сужение крыла раза в полтора - два больше
Верно, но современная бойцовка - летающее крыло с очень низкой удельной нагрузкой, а мы говорим о классической схеме. Тут возможны врианты. Крыло красивое, спору нет, скорее бы полетел аппарат.
И для чего их делали ?
Ну “ДыК” и…? Чего молчите - напишите, расскажите.
Ну “ДыК” и…? Чего молчите - напишите, расскажите.
Это было красиво ! Красивые модели с закрылками и с красивыми пропорциями, с не очень мощными движками, с относительно малой площадью крыла около 10-12 дм2… С мощными же движками носились со свистом… Были схемы, которые при этом были еще и очень маневренны.
Был ли выигрыш моделей с закрылками ? Нет.
Был ли выигрыш моделей без закрылков ? Нет.
Все зависело от конкретного исполнения.
Был ли выигрыш моделей с закрылками ? Нет.
Был ли выигрыш моделей без закрылков ? Нет.
Мда… Наверное, для того, чтоб точно определиться хороши закрылки, аль нет, надо построить ДВЕ модели, отличающиеся только присутствием / отсутствием закрылков… Полетать и сделать выводы.
скорее бы полетел аппарат.
Куда спешить? У нас зима. Чем взрослее становлюсь, тем меньше хочется тыркатся с дизелем на морозе.
Мне кажеться красивое крыло, и сужение и удлинение - вообще, красивые пропорции.
Ага. Та модель, из детства, с таким крылом была. Поэтому и делаю так. Вот только бы не запороть пропорции фузеляжа.
Вчера игрался с новым методом укрепления качалки. Меня всегда удивляла обалденная прочность бальзы поперёк волокон. Решил попробовать испытать на этой модели. Склеил сэдвич из 3мм бальзы и 1мм фанеры побокам. Толщина бальзы зависит от толщины прута на которм качалка крепится. Самое важное чтобы волокна бальзы были перпендикулярно пруту. Склеил, вышло легко, но думаю что фанеру можно по тоньше. У фанеры одна функция: держать прут чтобы не выпал. Вот как выглядит
надо построить ДВЕ модели, отличающиеся только присутствием / отсутствием закрылков… Полетать и сделать выводы
Да делал у нас тут один такой эксперемент. Тут есть два класса моделей “Олд Тайм” и “Классик”. Есть модель которая была создана на рубежедвух классов(1953-55). Называется “Barnstoрmer” что в доскональном переводе означает “Штурмующий сарай”. В одном классе она может выступать без закрылков а в другом с закрылками. Так этот парень сробил расборную модель с двумя наборами панелей: одна с закрылками а другая с наглухо прикленными закрылками. Даже площадь крыла была одинаковая. Летала модель одинаково и с тем и с другим набором.
Извеняюсь что не в тему,но по рассказам старых бойцов модели с закрылками были манёвренней чем без.Бой не пилотаж-постоянное стремление к технологичности ,прочности,упрощению конструкции и тд + увеличение мощности движков…
Если кто помнит в МК были чертежи пилотаги с огромным плавным зализом за крылом,плавно переходящим в фюзеляж(хвостовую его часть).
У Отца была такая,помню нравилась она нам…
Может встречал кто чертежик в инете?
модель “Для боя и пилотажа”
МК83/11 ( в каком то из следующих были недопечатанные нервюры опубликованы)
брать здесь jur.kruzzz.com/mags/MK/1983/MK-83-11.djvu
красссивая, зараза!
Летала модель одинаково и с тем и с другим набором.
Чего-то не очень верится - я, в своё время, тоже экспериментировал… И не мало “наэкспериментировал”… Разница с закрылками и без - существенная…, но для подавляющего числа наблюдателей - никакой!😦
по рассказам старых бойцов модели с закрылками были манёвренней чем без
Я слышал несколько другую версию - закрылки позволяли при резком движении вверх или вниз быстро загасить скорость - что иногда вводило противника в заблуждение - своего рода защитный манёвр. Насчёт маневренности… ну не знаю - на тех моделях бой в секторах не вели - в основном по кругу.
Называется “Barnstoрmer” что в доскональном переводе означает “Штурмующий сарай”. В одном классе она может выступать без закрылков а в другом с закрылками. Так этот парень сробил расборную модель с двумя наборами панелей: одна с закрылками а другая с наглухо прикленными закрылками. Даже площадь крыла была одинаковая. Летала модель одинаково и с тем и с другим набором.
Вообще, если все одинаково - масса, площадь, момент инерции и все-все-все… то разница в пилотировании должна обыть. Другое дело, ощущает ли ее пилот.
Без закрылков действует одна сила от Г.О. относительно Ц.Т. - и, соответственно, момент относительно Ц.Т.
В другом случае с закрылками действуют две силы разнонаправленные от закрылков и Г.О. и создают как бы свой момент, которому, в общем случае, “по барабану” где находиться Ц.Т. со всеми вытекающими… 😉
Я слышал несколько другую версию - закрылки позволяли при резком движении вверх или вниз быстро загасить скорость - что иногда вводило противника в заблуждение - своего рода защитный манёвр. Насчёт маневренности… ну не знаю - на тех моделях бой в секторах не вели - в основном по кругу.
Это на слабых движках модель тормозилась и теряла скорость. Практически, с потерей управляемости. С мощным движком такого не могло случиться.
Вели бои и в секторах. Другое дело, что за пассивный бой ничего не было. Некоторые просто “пилили” в 5 мм у земли… “По времени”, бывало, и выигрывали… 😮 😁
Насчет маневренности… Модель с закрылками всегда тяжелее, чем модель без закрылков. А это влияет на маневренность, естественно. Но это верно, если говорить про модели “из рук” одного моделиста. И не факт, что “лишний вес” закрылков приведет у ухудшению маневренности.
А вот в сравнении “с другими руками”(или доступными материалами - бальза,скажем), могло быть с точностью наоборот.
Тогда ведь не “клонировали близнецов”, как сейчас наблюдается. Было огромное разнообразие моделей всевозможных видов. Каждый что то искал. И, бывало, находил. 😉
С мощным движком такого не могло случиться.
Да какие тогда мощные моторы были - Супера, да и то, только у сборников, остальная масса летала на том что было - переделанные Метеоры, Ритмы, ЦСКАМы.
Я даже представить себе не могу, что даже на Супере на модели типа Дубинецкого с закрылками (коробочка) можно было бой в секторе вести.
за пассивный бой ничего не было
Более 2 кругов на 1,5 метра и ниже - досвидос… А так - в основном догонялки…
Да какие тогда мощные моторы были - Супера, да и то, только у сборников, остальная масса летала на том что было - переделанные Метеоры, Ритмы, ЦСКАМы. Я даже представить себе не могу, что даже на Супере на модели типа Дубинецкого с закрылками (коробочка) можно было бой в секторе вести.
Ну и зря Вы так думаете. 😉
По Вашему так только в догонялки по кругу играли ? 😃
На модели Дубинецкого еще как можно было, и вели. А почему нет ? По крайней мере против английской модели типа Даудесвелла вполне успешно. Это модель, кстати, прототип модели Беляева, к примеру. Площадь только меньше была 18 дм2 против 30 дм2.
Какие Супера в глубинке и где их было взять ? Самый мощный в то время из серийных был наш… Метеор калильный ! 😮 Ну, доводили его, конечно. ;)Вполне приличный движок был. Во всяком случае Талке бойцовой с черной парой нет… не уступал! 😛 По крайней мере в бою.
Да и когда КМД появился, тоже успешно на модели Дубинецкого использовался. Правда, мало кем, наверное мы в 77г были последние, т. к. в это время как раз английские схемы уже в ход пошли. В этом 77-ом мало у кого вообще был КМД (первая партия, самая лучшая, наверное). И на бойцовках кроме наших ни у кого не стоял (на нашей “Зоне”, по крайней мере).
Более 2 кругов на 1,5 метра и ниже - досвидос… А так - в основном догонялки…
В каком году ?
В 77-ом году еще этого правила не было. На зональных один такой “штурмовик на бреющем” три экипажа высадил ! Ну… не выдерживали нервы у соперников ! В попытке как то “заставить” его не бегать как лошадь по кругу, все три были дисквалифицированы… Наш тоже… 😦 😁
Я даже представить себе не могу, что даже на Супере на модели типа Дубинецкого с закрылками (коробочка) можно было бой в секторе вести.
Вы вот вдумайтесь в такие цифры. Радиус разворота зависит ведь не только от площади крыла модели -> удельной нагрузки на крыло. Но и от момента инерции самой модели.
Легко прикинуть по двигателю. Сейчас на современных моделях это примерно: масса движка 130-140г и плечо до Ц.Т. 80-90 мм. Модель типа Дубинецкого: масса движка - 150г, плечо - 50-60мм.
Момент инерции (m*x^2 ) в последнем случае примерно в 2 раза меньше…
А если еще массу лобика учесть… 😉
Наконец-то нашёл пару часов спустится в подвал помастерить. Сегодня, снял с болванки и наклеил второй лобик. Ширина бальзовых пластин 100мм, одной пластины не хватает чтобы обшить полостью до лонжеронов. Вок как это выглядит:
Когда строю большие пилотажки, склеиваю пару пластин вместе. Цтягиваю пару пластин вместе, склеиваю лентой с одной стороны, переварачиваю и проганяю клеем CA по шву. Таким образом на обшытом крыле не видно щелей между стыками пластин. В этот раз решил попробовать что получится если просто подогнать пластину после того как лобик приклеен. На предиущей картинке лежит пластина готовая к клейке. С таким подходом щели между платинами неизбежен но с другой стороны, возиться с узким лобком НАМНОГО легче плюс подгонка обшивки позади лобика намного легче. Как говорится компромис между качестом результата и простоты сборки.
А вот как это выглядит после обшивки
Как видите лонжерон не одна прямая рейка. Выглядит такое крыло очень красиво но мне думается, новичку проще когда лонжерон из одной метровой рейки чем из двух по 500мм. Может на следующем экземпляре сделаю лонжероны из одной рейки без перелома посередине.
Постройка крыла подходит к концу. Сегодня так-же закончил качалку и кабанчик для руля высоты. Осталось сделать законцовки крыла, приклеить качалку, обшить центроплан и склеить половинки стеклотканью.
Одно из самых нелюбимых занятий это паяние с “новым” оловом. Раньше в олове был свинец и паяние было в десять раз легче. Но я его и тогда не любил. Нелюбовь появилось когда я в 14 лет не смотря положил паяльник себе на правую кисть промахнувшись мимо стойки для паяльника. Боли не почувствовал. Когда в нос попал запах горелой курицы и увидел куда положил паяльник, он уже хорошенько прожёг кожу. Когда шок прошёл, боль была зверская! С тех пор я паяльники очень боюсь и пользуюсь ими ОЧЕНЬ осторожно. Даже 24 года спустя шрам хорошо виден.
Чего-то не очень верится - я, в своё время, тоже экспериментировал…
Ну это конечно вам выбирать: верить или не верить. Модель Barnstormer маленькая. КМД её может подянуть без проблем. В моделях такого размера, закрылки практически не предают никакого эффекта.