Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
А как ты крепишь те белые втулки, на которых у тебя промежуточные качалки качаються?
А как ты крепишь те белые втулки, на которых у тебя промежуточные качалки качаються?
Приветсвую, как креплю , да на клей , я же использовал обычный стоковый противовращатель, сам отпиленный противовращатель стоит между 2 АП и верхним держателем. А другую его часть которая для держателей лопастей, использовал эти штырьки ну или оси, как угодно, для втулок с качалками.
Собрать то я собрал, и тяги к нижним держателям подвёл, только расходы очень малые получились, потери через качалки получились. Верхний ротор отклоняеться очень незначительно, вот думаю как теперь расходы увеличить. Единственный плюс пока что сервы разгружены получились. Тяги от нжнего держателя к качалкам остались от твоей конструкции с -П-тягами , правда только нижняя часть (та железка на нижнем держателе). Наверно буду возвращаться к -П- тягам, на них расход был всё же больше.
Жду дружеского совета ☕
Приветсвую, как креплю , да на клей
А что за трубка, из которой ты пилишь втулки, какой внутрений и внешний диаметры?
Собрать то я собрал, и тяги к нижним держателям подвёл, только расходы очень малые получились, потери через качалки получились. Верхний ротор отклоняеться очень незначительно, вот думаю как теперь расходы увеличить.
Ну ты прямо как чайник, ей богу! Увеличит расходы элементарно - уменьшаешь расстояние от оси качалки до отверстия, в которое крепиться тяга от нижнего АП и вот оно - счастье.
Единственный плюс пока что сервы разгружены получились.
Что то не вериться мне. Какая разница между нагрузкой от П-тяг и нагрузкой от качалок? На мой взгляд - никакой. Теоретически нагрузка даже должна возрасти, поскольку появился ещё один узел трения.
Наверно буду возвращаться к -П- тягам, на них расход был всё же больше.
Вот это - правильно!
Взял от старого планера пластиковый боуден , как раз подашёл наружний 4мм. и внутренний диаметр2,2мм.
Виноватсс , действительно , сплоховал, думаешь и решить пытаешься сложное ,а прописные истины авиамоделизма и механики забываються в этот момент. 😵
Я ещё малость всё же поэксперементирую с качалками, всё же как ни как своя идея , а там посмотрим. С .П. тягами летает это уже факт. Только надо в процессе додумать как избавиться от потерь в расходах на нижнем держателе , тяга же уходит под углом в верх для создания противофазы , вот этот угол и съедаеть немного расхода. Я ставил П тяги параллельно, для пробы сравнения расходов, сразу заметна прибавка.
Петрович , прикинь на досуге что можно там доработать. 😉 Я тоже буду думать.
Взял от старого планера пластиковый боуден , как раз подашёл наружний 4мм. и внутренний диаметр2,2мм.
Мне кажеться, что такая конструкция. со втулками приклеенными на маленькие штырьки, весьма ненадёжна, поскольку присутствует большая консольная нагрузка.
С .П. тягами летает это уже факт. Только надо в процессе додумать как избавиться от потерь в расходах на нижнем держателе , тяга же уходит под углом в верх для создания противофазы , вот этот угол и съедаеть немного расхода. Я ставил П тяги параллельно, для пробы сравнения расходов, сразу заметна прибавка.
Петрович , прикинь на досуге что можно там доработать. 😉 Я тоже буду думать.
Мне кажеться, что у тебя немного неправильно сделан кронштейн на нижнем держателе. Отверстия под П-тяги смещены вниз относительно оси качания держателя. Это приводит к тому, что одно плечо проходит по вертикали меньшее расстояние, чем другое и ход оганичиваеться как раз плечом с меньшим ходом. Если не лень, можешь нарисовать данную кинематическую схему при помощи линейки и циркуля.
Второе средство для увеличения расходов - всё то же, что и в предыдущем посте. Нужно отнести подальше отверстия под П-тяги от оси качания держателя.
Я всё таки не советую тебе вводить ещё один узел. Идея с П-тягами возникла у меня как вариант с минимальным количеством элементов, одновременно позволяющий отказаться от шарико и противовращателей. Доведя данную идею до того состояния, как я задумал, ты получишь очень надёжную, простую и точную конструкцию.
Втулки не в стык приклеены, а надеты на штырьки и приклеены , штырьки расчитаны на нагрузку держателя вместе с лопастями, на гараздо больший рычаг.
Да ты прав , уже переделываю , попробую проушину под тягу поднять выше и сместить дальше от оси качения держателя.
Согласен Идея с П-тягами замечательная!!! Постораюсь довести её до совершенства.
Спасибо за совет. 😁
Втулки не в стык приклеены, а надеты на штырьки и приклеены , штырьки расчитаны на нагрузку держателя вместе с лопастями, на гараздо больший рычаг.
Не в этом дело. Штырьки то выдержат нагрузку, но трубка может деформироваться внутри штырьком, поскольку заход штырька в трубку очень мал, а консольные нагрузки от управления достаточно велики.
Да ты прав , уже переделываю , попробую проушину под тягу поднять выше и сместить дальше от оси качения держателя.
Согласен Идея с П-тягами замечательная!!! Постораюсь довести её до совершенства.
Спасибо за совет. 😁
Я в тебя верю! Жду результатов с нетерпением.
Петрович, у тебя есть толант и хороший технический опыт и подгатовка , это заметно . Прикинь пожалуйста ещё разок, как можно на нижний сток держатель прикрепить “проушины” под -П- тяги в нужном месте , чтобы расход увеличить. Я как-то пока неврубаюсь, рамку из жести сообразил , а сейчас тормоз, там только всегодва винтика . 😕
Петрович, у тебя есть толант и хороший технический опыт и подгатовка , это заметно .
Очень жирная лесть! Надо было потоньше.
Прикинь пожалуйста ещё разок, как можно на нижний сток держатель прикрепить “проушины” под -П- тяги в нужном месте , чтобы расход увеличить. Я как-то пока неврубаюсь, рамку из жести сообразил , а сейчас тормоз, там только всегодва винтика . 😕
Всегда пожалуйста. Нужно сделать по две проушины в районе винтов крепления самодельного кронштейна, не по разные стороны от шариков, а с одной стороны. Эти проушины можно отодвинуть на любое нужное тебе расстояние (в разумных пределах, естественно) от оси держателя и от шариков, на которые надеваются тяги от нижнего АП.
Очень жирная лесть! Надо было потоньше.
Не , не в самый раз , СПАСИБО!!! за рисунок, то ли старею , то ли незнаю что ещё, торможу малость 😃
Буду раскраевать новую “рамку” под держатель. 😃
Ну вот таким образом теперь проушины получились. 😎 Сразу заметна прибавка в расходах, но летать надо переучиваться , уж очень резвый получился.
Тяги которые стоят на фотках временные, после всех испытаний, поставлю из более толстой проволоки. Петровичу ещё раз персональное спасибо , с занисением в личное дело 😁 .
Разбалывал нас производитель, всё уже готвое продаёться , а раньше в Детком мире или Пионере, набор авиамоделиста за три рубля рейки кривые с сучками и строили же , даже летали. Я к чему , что думать разучились потихоньку как и что переделать, Петрович , ну согласись , я полный пример для этого 😉
Макетнул 2АП с 3 точка привязки к нижнему.
Использовал самодельные баллинки - шарик от пневматички наконечник из ПВХ трубы. Сверлил 3мм сверлом отверстие в заготовки, прикладывал шарик, нагревал и вдавливал паяльником, затем обрезал до оригинального вида.
На тарелки снизу были приклеены ручки регуляторов громкости от сидиромов, в шариках просверлил отверстия и на гвоздях (гы-гы) крепил к приклеенным ручкам.
Тяги между наконечникам из скрепок.
Тарелки всегда параллельны, даже при вращении 😃
Сделал выводы:
- колхозные баллинки весьма неплохи.
- момент держит офигительно крепко.
- нефиг городить порнуху (гвозди), вместо ручек от регуляторов нужно сделать диски из аллюмининя, шарики к ним крепить мелкими шурупчиками.
Внезапно возни вопрос, раз уж будет управление подведено на верхний ротор, будет ли смысл сделать флайбар с серволопатками? И как их нужно распоагать (оставить под 45 или
сделать под 90 гр и включить микшер в пульте) ?
Молодца!!! НО ! После долгих поисков и раздумий я пришёл к выводу, что предложенные Петровичем -П- тяги очень неплохой и надёжный вариант для задействования 2АП.
Серволопатки с флайбаром обязательно надо установить, смотри выше мою переписку с Барином.
Флайбар выполняет функцию ещё одной гиры.
Располагать надо Серволопатки строго в гаризонте, смотри мои фотки. И непонятно причом здесь флайбар и микшер на пульте. Про микширование уже писали, для Ламы приемлимо только микширование : газ-тангаж , газ-крен , ну ещё можно кривую газа потстроить, но с другим естевственно передатчиком. Ещё заметил что шасси у тебя как у меня, и радиаторы тоже , правильно сделал. 😃
Ну вроде довёл до ума , осталось только тяги понадёжней поставить , хотя и с этими летает нормально. Все винтовые соединения на лок - пасту . Верхнюю рамку с 2 АП убрал заменив на проушины.
Летает замечательно , что заметил во время полётов . 2 АП даёт как бы сказать резкую каманду на верхний держатель , т.е. создаёт направление флайбару который микширован через качалку . Дальше уже флайбар задаёт желаемое камандой направление полёта , только в отличии от соосника без 2АП происходит всё гораздо резче и быстрее. Сниму кино , выложу на форуме.
Всем привет.
Я не про надобность сервооси, без нее никак.
Я про сервоось с серволопатками, как например у хонибии, тирексов, а не грузиками как у соосников.
Наклоном серволопаток необходимо управлять, без 2АП у соосников точно смысла нету.
Т.е. верний ротор будет по системе Белла-Хиллера (см. перевод статьи Колина Милла на форуме).
Если новый флайбар расположить перпендикулярно лопастям, возможно машинка будет лететь вперед и влево при нажатии стика вперед.
Тогда нужно будет вкл. микшер в пульте.
Вопрс можно ? А тебе это надо , Лама конечно хороший вертел, в смысле возможности дороботок , но моё мнение некоторые изменения,например касаемо угла установки флайбара лучше не делать.
Ну просто мысль прешла… Может и не надо, не решился, вот и советуюсь.
Еще мысль. По Вашему варианты и вариант Барина. Эффект управления улучшится, если разность оборотов роторов будет как можно больше.
Можно, например, обрезать примерно на 4 мм лопасти верхнего ротора.
Если обороты роторов будут равны, то Ваш верхний АП не будет работать по одной из осей (в зависимости от того как лопасти засинхронизировались).
Несовсем понял вопрос , Варианты Барина и Петровича с 2АП не в разности оборотов роторов, а в дополнительном управлении верхнего ротора. И на мой взгляд обрезанные лопасти не приведут к выравниванию оборотов.
У меня напримар сделано так, см. фотки , что 2 АП установлен на переходной втулке, которая зафиксирована вместе с противовращателем на внутреннем валу. Т.е. 1 АП и 2 АП работают (вращаються) независимо друг от друга. Проблем с разностью оборотов у меня не возникает. Всё работает очень слаженно.
Вы неправильно поняли.
Тарелки у Вас связаны между собой двумя точками. Третья точка верхней тарелки - неподвижная. Поэтому положение верхней тарелки зависит от:
- Положения нижней тарелки.
- Угла поворота нижнего ротора.
Из этого следует, что если частоты вращения роторов одинаковы, (что должно быть, т.к. лопасти одинаковые, нагрузки равные) то управление на верхнюю тарелку не будет передаваться в каком то одном направлении (случайная вещь,как лопасти “встанут”, типа “зона неуправляемости”).
Уменьшив длину лопастей верхнего винта, вы увеличите его скорость вращения, относительно нижнего. Таким образом “зона неуправляемости” будет перемещаться по кругу, и в результате управление верхн. АП будет работать на все направления.
Aaa, теперь понял в чём дело. Уже даже попробывал с укороченными лопастями на верхнем роторе полетать. Разницы в управлении практически не заметил , только пришлось немного подстроить триммер (поворота) вращения на месте. И потм как я уже писал , флайбар всёравно доделывает управление через микширование с 2 АП. По поводу тарелки, верхний 2 АП работает обсалютно независимо от 1 АП , от нижнего держателя передаёться - повторяеться только напрвление , какие-то моменты типа сопротивления подшипников на 2АП конечно есть. Об этом Барин тоже писал , но это мало на что влияет.
По поводу третьей неподвижной точки 2АП , возможно вы и правы, надо будет прикинуть , или спросить у Барина с Петровичем.
Постораюсь снять кино как на месте работает вся кинематика и выложить в теме.
Д-а-а, ну и развели вы, ребята, базар! Каким боком скорость верхнего ротора может зависеть от длины лопастей? Она же полностью определена моментом на моторе, ЖЕСТКО подключенном к этому ротору. Влияние же на мотор может оказывть сигнал управления газом, замикшированный с сигналом гироскопа. Уменьшая длину лопастей, уменьшаем сопротивление вращению, но и подъёмную силу также уменьшаем. Гироскоп пытается скомпенсировать уменьшение сопротивлению вращения верхней пары лопастей(что вызывает стремление врертолёта повернуться под действием сопротивления вращению нижней пары стандартных лопастей) и раскручивает верхний ротор быстрее.
Клязьма, ты молодец! Я не зря в тебя верю, ты воплощаешь в жизнь мои виртуальные измышления.
Теперь немножко про конструктив.
Во-первых: на зскизе я изобразил кронштейн на нижних лопастях целиковым, а не разрезным, как ты сделал. Целиковая конструкция кронштейна более жёсткая и не имеет возможности проворачиваться на винтах крепления;
Во-вторых: кронштейны на 2АП, которые ты также сделал раздельно, тоже имеют возможность провернуться вокруг крепящих их винтов. Мне кажется, что будет лучше вернуться к первоначальной конструкции кронштейна на 2АП;
В-третьих: ты по-прежнему используешь очень хлипкие тяги и оттого приходиться дополнительно фиксировать 2АП третьей тягой. Сделай нормальные толстые тяги и необходимость в третьей тяге отпадёт.
Немного по поводу серволопаток. Я думаю они в данной конструкции не имеют смысла, поскольку потребуют городить дополнительные тяги, чтобы их поворачивать и неоправданно усложнят конструкцию. Серволопатки являются УСИЛИТЕЛЕМ момента, передаваемого на лопасти от серв. На ламе не того размера лопасти, чтобы был нужен усилитель. Скорость же отработки лопастями сигнала управления итак настолько высока, что не требует ускорения, которое дополнительно могут обеспечить серволопатки.