Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Вы неправильно поняли.
Тарелки у Вас связаны между собой двумя точками. Третья точка верхней тарелки - неподвижная. Поэтому положение верхней тарелки зависит от:
- Положения нижней тарелки.
- Угла поворота нижнего ротора.
Из этого следует, что если частоты вращения роторов одинаковы, (что должно быть, т.к. лопасти одинаковые, нагрузки равные) то управление на верхнюю тарелку не будет передаваться в каком то одном направлении (случайная вещь,как лопасти “встанут”, типа “зона неуправляемости”).
Уменьшив длину лопастей верхнего винта, вы увеличите его скорость вращения, относительно нижнего. Таким образом “зона неуправляемости” будет перемещаться по кругу, и в результате управление верхн. АП будет работать на все направления.
Aaa, теперь понял в чём дело. Уже даже попробывал с укороченными лопастями на верхнем роторе полетать. Разницы в управлении практически не заметил , только пришлось немного подстроить триммер (поворота) вращения на месте. И потм как я уже писал , флайбар всёравно доделывает управление через микширование с 2 АП. По поводу тарелки, верхний 2 АП работает обсалютно независимо от 1 АП , от нижнего держателя передаёться - повторяеться только напрвление , какие-то моменты типа сопротивления подшипников на 2АП конечно есть. Об этом Барин тоже писал , но это мало на что влияет.
По поводу третьей неподвижной точки 2АП , возможно вы и правы, надо будет прикинуть , или спросить у Барина с Петровичем.
Постораюсь снять кино как на месте работает вся кинематика и выложить в теме.
Д-а-а, ну и развели вы, ребята, базар! Каким боком скорость верхнего ротора может зависеть от длины лопастей? Она же полностью определена моментом на моторе, ЖЕСТКО подключенном к этому ротору. Влияние же на мотор может оказывть сигнал управления газом, замикшированный с сигналом гироскопа. Уменьшая длину лопастей, уменьшаем сопротивление вращению, но и подъёмную силу также уменьшаем. Гироскоп пытается скомпенсировать уменьшение сопротивлению вращения верхней пары лопастей(что вызывает стремление врертолёта повернуться под действием сопротивления вращению нижней пары стандартных лопастей) и раскручивает верхний ротор быстрее.
Клязьма, ты молодец! Я не зря в тебя верю, ты воплощаешь в жизнь мои виртуальные измышления.
Теперь немножко про конструктив.
Во-первых: на зскизе я изобразил кронштейн на нижних лопастях целиковым, а не разрезным, как ты сделал. Целиковая конструкция кронштейна более жёсткая и не имеет возможности проворачиваться на винтах крепления;
Во-вторых: кронштейны на 2АП, которые ты также сделал раздельно, тоже имеют возможность провернуться вокруг крепящих их винтов. Мне кажется, что будет лучше вернуться к первоначальной конструкции кронштейна на 2АП;
В-третьих: ты по-прежнему используешь очень хлипкие тяги и оттого приходиться дополнительно фиксировать 2АП третьей тягой. Сделай нормальные толстые тяги и необходимость в третьей тяге отпадёт.
Немного по поводу серволопаток. Я думаю они в данной конструкции не имеют смысла, поскольку потребуют городить дополнительные тяги, чтобы их поворачивать и неоправданно усложнят конструкцию. Серволопатки являются УСИЛИТЕЛЕМ момента, передаваемого на лопасти от серв. На ламе не того размера лопасти, чтобы был нужен усилитель. Скорость же отработки лопастями сигнала управления итак настолько высока, что не требует ускорения, которое дополнительно могут обеспечить серволопатки.
Приветствую , Петрович , я хоть твои виртуальные измышления воплотил в жизнь, но Лавры принадлежат тебе по заслугам, я вообще по натуре материалист , но без идей тоже совсем нельзя.
Теперь по теме, да нет никого базара, просто мы с Ломо немного подескусировали, а ты раставил точки над -И- , я тоже придерживаюсь того же мнения ,что не надо усложнять конструкцию.
По поводу моих кронштейнов , разрезные что бы можно было расходы изменять , передвигая на одно отверстие от оси или наоборот. Позволю ещё себе возразить, нижние не на одном винте , а уже на двух ,после всех настроек, второй винт на противоположной стороне держателя. На фотках черновой вариант , кронштейн стоит теперь на мертво. Тяги тоже уже не из коцелярской скрепки.
На 2АП кронштейны тоже стоят жёстко, винты на лок поставил , сами же - П- тяги им недают никуда проворачиваться. Ведь на то и -П- образная тяга, если её одна сторона стоит жостко, т.е. внизу держатель, то и другая не даст сопрягаемой с ней деталью , в нашем случае кронштейн 2АП смещаться, а по вертикали ещё недающая тебе покоя, моя третья тяга удерживает его дополнительно. Я её пока оставлю , ну не мешает она мне, хоть и лишняя знаю признаю, с ней как-то симпатишней что ли 😁
К стати, Ломо задал вопрос о возможности момента мёртвой зоны в управлении вехнего ротора как раз из за удерживания этой третьей тягой 2АП. Что думаешь по этому поводу ?
Петрович, а как у тебя продвигаються дела с СР .
По поводу моих кронштейнов , разрезные что бы можно было расходы изменять , передвигая на одно отверстие от оси или наоборот. Позволю ещё себе возразить, нижние не на одном винте , а уже на двух ,после всех настроек, второй винт на противоположной стороне держателя. На фотках черновой вариант , кронштейн стоит теперь на мертво. Тяги тоже уже не из коцелярской скрепки.
Вот это правильно! Ты даже развил мою мысль с кронштейнами, сделав расходы регулируемыми. Закрепление кронштейнов на двух винтах также правильный ход. Однако, после окончательной доводки и регулировки вылета кронштейнов, всё же стоит сделать один монолитный кронштейн с двумя винтами крепления. Это лично моё мнение и я нисколько на нём не настаиваю, поскольку в твоём варианте теперь на мой взгляд никаких погрешностей нет.
На 2АП кронштейны тоже стоят жёстко, винты на лок поставил , сами же - П- тяги им недают никуда проворачиваться. Ведь на то и -П- образная тяга, если её одна сторона стоит жостко, т.е. внизу держатель, то и другая не даст сопрягаемой с ней деталью , в нашем случае кронштейн 2АП смещаться, а по вертикали ещё недающая тебе покоя, моя третья тяга удерживает его дополнительно. Я её пока оставлю , ну не мешает она мне, хоть и лишняя знаю признаю, с ней как-то симпатишней что ли 😁
Я не сомневался, что ты предпринял меры для предотвращения проворота кронштейнов на 2АП. Тем не менее в твоей конструкции в большей степени работает третья тяга, как предохранитель от проворачивания. А это неправильно, поскольку с П-тягами противовращателем должны выступать сами тяги. Кронштейн же второго АП должен быть жёстко зафиксирован минимум тремя точками крепления. Любой другой вариант фиксации - полумера. Слишком велики нагрузки и слишком ответственный узел.
К стати, Ломо задал вопрос о возможности момента мёртвой зоны в управлении вехнего ротора как раз из за удерживания этой третьей тягой 2АП. Что думаешь по этому поводу ?
По-моему никакой “мёртвой зоны” не возникает, поскольку работа второго АП полностью повторяет работу первого, только противофазно. Проще говоря, ты же не думаешь, что у нижних лопастей есть “мёртвая зона”? Так же и у второго АП её нет. Просто лопасти имеют одну степень свободы, поворочиваясь в одной плоскости, перпендикулярной валу. АП же своим отклонением задаёт угол, при повороте на который, лопасти максимально поворачиваються. Лопасти не наклоняются и всегда перпендикулярны валу, второй АП просто передаёт управление от нижних лопастей к верхним и оттого не нуждается в двух степенях свободы, как первый АП. Для простоты понимания представь, что верхний и нижний роторы вращаются в одну сторону(типа классический верт, но с двумя роторами), тогда достаточно просто протянуть две жёсткие тяги от нижнего ротора к верхнему и управление обоих роторов будет одинаковым. То же самое происходит и в нашем случае, просто, поскольку наши роторы вращаются в разные стороны, необходим элемент разделяющий жёсткую связь роторов - второй АП. К тому же, из-за особенностей конструкции (угол установки первого АП, угол флайбара относительно верхних лопастей) в нашем случае необходимо инвертировать управление. В случае, если бы первый АП и флайбар стояли препендикулярно лопастям, инвертирования не потребовалось бы
Петрович, а как у тебя продвигаються дела с СР .
Пока никак - поскольку сдуру заимел Кинга2 и теперь пока не оседлаю его не успокоюсь. Однако идея соосника с СР всё равно сидит у меня в мозжечке и работа над ней идёт уже помимо моего участия.
Могу только пока сказать, что это будет верт “с нуля”, т.е. не на базе какого-либо существующего соосника, а с полностью самодельной рамой и с набором комплектующих от разных моделей вертолётов. Внешний вал, кстати, планирую взять от Кинга и оба АП тоже от него. Соответственно тяги, наконечники и т.п. также оттуда. Многие деталюхи придёться точить самостоятельно, в частности шестерёнки на валах хочу сделать помощнее, втулку верхнюю совершенно по-другому хочу сделать… В общем планов громадьё, но всё пока виртуально.
Ну вот вроде я похоже практический экзамен на подтверждение титула авиамоделиста здал 😇 Или ещё на что-то ?
Согласен по поводу кронштейнов 2АП , поставлю обратно “рамку” , только немного пределаю проушены, смещу ближе к оси.
В прцессе работы сталкнулся с проблеммой фиксирования переходной втулки 2 АП на внутреннем валу. Опишу технологию, может кому полезно будет при переделке.
Ту пластиковую трубку “боуден” заменил на отпиленный кусок от другого наружнего вала .
Сейчас буду подгонять, на втулке насадки с подшипниками , сверху и снизу. Насадки обычные какие стоят межд наружним валом и головой верхнего ротора.
Через уже имеющиеся отверстия в противовращателе (сток), два винта М3 под шестигранник , в переходнике-втулке просверлил отверстия друг против друга , нарезал резьбу М3 под выше указанные винты. Стенки втулки, позволяют своей толщеной, в полне для трёх ниток резьбы, на каждое отверстие.
Я думаю должно всё получиться чтобы зажать внутренний вал в едино. Пдшипники надо обязательно ставить на втулку , иначе после зажатия внутреннего вала , он смещаеться от давления винтов. Из за лёгкого смещения соосности внутреннего вала, начинает сразу унитазить.
Ну я думаю ты понял , прописные истинны по борьбе с эффектом унитаза уже известны.
По поводу СР , что он утебя в виртуле пока понятно, я тоже об этом думаю , но только не с Ламой , ты прав нужно именно собирать соосник почти с нуля.
Я думаю это дело будующего.
Удачи.
Ну вот оно, Изделие № … , оператор из меня не очень , но как выдосться денёк без ветра сниму полёт, в комнате будет не тот ракурс.
чото на видео не очень видно чтобы верхние наклонялись
Пересниму нормальной камерой будет видно. Если думаешь что они должны откланяться как и нижние , это неверно. Я долго подгонял расходы , сейчас вроде нашёл золтую середину. Верхние должны откланяться в любом случае меньше.
Понятно а так идея не плоха респект всем
еще фоток бы окончательног результата
Вот и фотки.
Правда 2АП неочень окуратно покрасил, но на полёт это не влияет. 😒
Я не про надобность сервооси, без нее никак.
Я про сервоось с серволопатками, как например у хонибии, тирексов, а не грузиками как у соосников.
Наклоном серволопаток необходимо управлять, без 2АП у соосников точно смысла нету.
Т.е. верний ротор будет по системе Белла-Хиллера (см. перевод статьи Колина Милла на форуме).Если новый флайбар расположить перпендикулярно лопастям, возможно машинка будет лететь вперед и влево при нажатии стика вперед.
Тогда нужно будет вкл. микшер в пульте.
Если лопасти и держатели на ламе не менять, то угол воздействия должен остаться 45 градусов.
По поводу “мертвой зоны” на нижнем АП. Если управление идет по крену, т е в направлении 135-315 градусов (0 впереди), то мертвая зона 45-225 градусов. Если так расположить лопасти, то при качании лопастей по крену лопасти неподвижны. И поэтому на верхний АП по крену тоже ничего не передасца.
Но если сделать третью тягу от верхней части нижнего АП к нижней части верхнего АП, то управление должно быть полным.
Клязьма, молодец! Ты наконец-то выкинул ненужную третью тягу, о которой я столько времени компостировал тебе мозги.
Хочу предложить тебе изменить соотношение плечей на миксере. От тяг, которые идут к верхним лопастям плечо сделать побольше, а от тяг с флайбара поменьше. Соотношение длин в пределах 1,5 к 1 или даже 2 к 1. Это во-первых даст более плавное управление верхним ротором, а во-вторых несколько разгрузит сервы.
После окраски не видно целиковый ли красный кронштейн или нет? Однако, судя по конструкции он не целиковый и проушины крепяться отдельно. Если это так, то лучше переделать на целиковый, я тебе уже об этом писал.
По поводу “мёртвой зоны” я подробно писал выше. Её не существует, это заблуждение.
По поводу “мёртвой зоны” я подробно писал выше. Её не существует, это заблуждение.
Можете проверить упомянутым мною способом. Держатель нижних лопастей реагирует на АП только когда его ось поворота перпендикулярна направлению перекоса АП.
Т к воздействие передается только через 2 тяги, лежащих на одном диаметре, то при отклонении тарелки в направлении, перпендикулярном этому диаметру, тяги не двинуться.
При быстром вращении лопастей этот эффект сильно сглаживается.
…Если думаешь что они должны откланяться как и нижние , это неверно. Я долго подгонял расходы , сейчас вроде нашёл золтую середину. Верхние должны откланяться в любом случае меньше…
Очень хорошо получилось, в нашем полку прибыло. Как вообще ощущения, стоило затевать 2АП? Думаю стоило, теперь на 1АП мне и летать как то неинтересно. Я не пробовал делать чтобы верхние отклонялись как и нижние, а ты пробовал? Что получается? Есть ли люфт-проворачивание в горизонтальной плоскоти: АП <-> лопасти
чото на видео не очень видно чтобы верхние наклонялись
Клязьма, если будеш переснимать , то для наглядности поверни по одной лопасти на каждом АП на 90гр. Тогда все всё увидят.
2 MPetrovich может народ под мертвой зоной подразумевает люфт в горизонтальной плоскости АП и лопастедержателя? Ну то что я раньше писал и с которым я боролся с помошью единственной самодельной детали?
Можете проверить упомянутым мною способом. Держатель нижних лопастей реагирует на АП только когда его ось поворота перпендикулярна направлению перекоса АП.
Т к воздействие передается только через 2 тяги, лежащих на одном диаметре, то при отклонении тарелки в направлении, перпендикулярном этому диаметру, тяги не двинуться.
При быстром вращении лопастей этот эффект сильно сглаживается.
Не нужно путать угол отклонения АП с циклическим управлением. Даже если бы теоретически существовал АП, связаный с держателями лопастей всего одной тягой, то всё равно на процесс циклического изменения угла атаки лопастей это не оказало бы никакого влияния. АП для того и придуман, чтобы линейное изменение угла наклона своей тарелки переводить в циклическое изменение угла атаки.
Не нужно путать угол отклонения АП с циклическим управлением. Даже если бы теоретически существовал АП, связаный с держателями лопастей всего одной тягой, то всё равно на процесс циклического изменения угла атаки лопастей это не оказало бы никакого влияния. АП для того и придуман, чтобы линейное изменение угла наклона своей тарелки переводить в циклическое изменение угла атаки.
Так на верхний ротор надо передавать отклонение АП, а не циклическое управление.
Если поставить нижние лопасти на 45-225 градусов (0 впереди, направление по часовой) и дергать тангаж, то это управление не будет передаваться на верхние лопасти при любых положениях верхних лопастей.
Всех приветствую, Барин , Петрович , ещё раз спасибо за поддержку. Затевать конечно стоило и уже из практики могу сказать полётные качества намного улучшелись, а ещё с другим передатчиком с возможностью микширования -газа- на тангаж или крен, просто нет сравнения. Пока на улице погода непозволяет , но как только , так сразу опишу всё.
У меня тоже верхние лопасти откланяються меньше чем нижние. Но летает и для меня нормально, я не АС вертолётчик , в пределах квартиры хватает, возможно для улицы надо будет увеличить расход откланения верхних лопастей, если летать при очень слабом ветре.
Кино пересниму, попробую снять так , что бы было видно откланения верхних лопастей более чётко.
Люфт-проворачивание в горизонтальной плоскоти: АП <-> лопасти необнаруживаеться ,
с-П- тягами этого не происходит т.к. нижний держатель и 2АП задействованные через -П- тяги получються как-бы в натяг , ну это только моё мнение. И потм втулка на которой стоит 2АП , жёстко закреплена на внутреннем валу. Я даже снял протвовращатель , который у меня стоял в начале.
Петрович, попробую плечи поменять как ты советуешь, я и сам об этом думал , но нужен был опять дельный совет.
Уважаемый Темус 5 , я свами согласен , конечно хочеться выжить всё из возможного управления вертом, но только не с Ламой . Как уже упоменал Петрович, для этого надо строить соосник с нуля с добавлением функции СР . Конечно если вы будете доробатывать свой верт то можите попробывать полное повторение управления с 1АП на 2АП , я же остановлюсь на достигнутом , только хочу немного отшлифовать сделанное .
Опишите как практически вы думаете сделать такую передачу управления.
Удачи.
Петрович, кронштейн целиковый , полностью пропаянный и проушины то же.
Уважаемый Темус 5 , я свами согласен , конечно хочеться выжить всё из возможного управления вертом, но только не с Ламой . Как уже упоменал Петрович, для этого надо строить соосник с нуля с добавлением функции СР . Конечно если вы будете доробатывать свой верт то можите попробывать полное повторение управления с 1АП на 2АП , я же остановлюсь на достигнутом , только хочу немного отшлифовать сделанное .
Опишите как практически вы думаете сделать такую передачу управления.
Можно пустить тягу с верхней части нижнего АП, закрепив на диаметре, перпендикулярном тому, на котором штатные тяги, провести ее в обход держателей нижних лопастей (все равно вместе с ними вращается) и до аналогичной точки нижней части верхего АП. Тяга будет длинная, может вытягиваться под действием центробежной силы, но теоретически возможно.
Полностью согласен, что это не имеет рационального смысла, тк при быстром вращении эффект “мертвой зоны” сильно сглаживается, а тягу, выполняющую свою роль достойно при такой длине сложнее сделать.
У меня тоже верхние лопасти откланяються меньше чем нижние. Но летает и для меня нормально, я не АС вертолётчик , в пределах квартиры хватает, возможно для улицы надо будет увеличить расход откланения верхних лопастей, если летать при очень слабом ветре.
Для улицы я точно буду увеличивать отклонение верхних. Я только непойму, у тебя расстояние между роторами осталось как в стоке, или больше, если да, то насколько? Я увеличил сантиметров на 2,5-3, при меньшем иногда был перехлест, или это я так летаю.
2 MPetrovich может откроешь топик про СР (как первый высказавший мысль о СР), потеоретизировать вначале, как получилось в данном топике. У меня есть некотрые мысли , но больше дилемы.