МиГ-21 (модификация Е166) из потолочки
Я наверное шибко большой шаг у крыльчатки сделал. В статике лопатки как у центробежного насоса молотить начинают (слишком уж по кругу гоняют воздух)… Посему варианты (с соплом и без) надо сравнивать при одинаковых условиях (в статике или в динамике)… И само собой от правильного импеллера далеки…
Похоже, что Вы забыли вычесть из тяги импульс набегающего потока.
Можно и “на ты”!..
не забыл… И вообще не считал его…
Я выдаю общую (суммарную) силу действующую на ВСЮ конструкцию со стороны среды…
И вообще не считал его…
Тогда легко можно проверить результаты программы. Достаточно посмотреть разность скоростей на срезе сопла и скорости полета и умножить на расход. Расход - это та же скорость на срезе сопла умноженная на его площадь.
Давление на тыльной стороне лопаток вот так распределилось:
Соответственно и большая мощность необходима в динамике.
Напомню, что крутил строго с одинаковыми оборотами…
Расход - это та же скорость на срезе сопла умноженная на его площадь.
))) если бы все так просто было, то не нужны бы были усредняющие трубки… )))
тут интегрировать надо… Только я сейчас убегаю, посему только завтра “самопроверку” сделаю…
Если обороты не меняются, то непонятно почему давление растет? Должно падать, потому что уменьшается угол атаки на лопатках.
из за кругового движения среды в импеллере и угол аттаки и относительная скорость как раз в статике и будут меньше. Но это, как и уже писал из за слишком большого шага лопаток.
А какой в реальности, Юр, можешь изменить?
можешь изменить?
В смысле “измерить”? Шаг около 120мм, ПОСТОЯННЫЙ по размаху лопатки.Ну, или почти постоянный.
На работе “веселуха”… некогда обещания исполнить!..
В общем убавил я вдвое шаг крыльчатки, теперь в полете мотор разгружается и тяга спадает (в общем как и должно быть).Только теперь наверное маленький шаг получился судя по результатам:
В статике дает тягу 556 гс при 260 Вт, а при полете на 100 км/ч тяга 266 гс при 209 Вт…
Ну да бог с ним!.. Чей то от темы отдалились совсем. Яж не импеллер строю, а модель!.. Юр, то что ты хотел узнать (на счет зазора у сопла) качественно вроде бы подтверждается. В статике показатели улучшаются, а в динамике падают…
Возвращаемся к конструкции модели!..
Тут мысля посетила как сделать капот со скруглением. Убиваем трех зайцев:
- зарывание на посадке
- уменьшение размеров воздухозаборника, что дает уменьшение центрального тела (конуса) при неизменном соотношении площади на входе и площади импеллера, как следствие уменьшение сопротивления
- удобный монтаж/демонтаж. В случае неудачных посадок или перевозок с повреждением конуса (он наиболее подвержен травмам при неаккуратном отношении)
Только для этого лишнюю балванку выточить надо для внешней поверхности капота.
Суть такая:
Обсаживаются две бутылки. Одна внутренняя поверхность капота (она же воздухозаборник), вторая внешняя. Из потолочки (лучше в два слоя) делаетя шпангоут (он же упор борта модели). Внутреннее пространство заполняется строительной пеной.
Капот просто втыкается в модель и банально скотчем фиксируется. Внутренняя бутылка (зеленая на видео) входит в воздуховод, а внешняя (синяя) натягивается на цилиндрический борт.
Я вот только с пеной малый опыт имею. Она до дури расширяется пока застывает. Проблему вижу в потери соосности/искажении наружной поверхности при засыхании (если сильно и неравномерно распирать будет). Для выхода излишка пены в шпангоуте вырезы сделал. Для пущей жесткости внешней бутылки на нее можно и несколько бутылок насадить, а как все подсохнет удалить их. Чтобы внутренняя не деформировалась запенивать нужно прямо на болванке, потом делать обрезание (вместе с излишками пены выдавленными через переднюю щель), а потом уже снимать с болванки.
Вот дабы понятно было:
Имеет ли право на реализацию такая технология?
Имеет ли право на реализацию такая технология?
Интересное решение. Тут одна проблема- вес. Я,несколько лет назад делал Ла 160. Встал вопрос: из чего делать канал воздухозаборника. Его длина около 30 см. Выточил болван из дерева и осадил по его длине пару бутылок из самого тонкого пластика,какой только нашел. Поверхность внутренняя-просто загляденье! Но , чую-тяжеловато! Надо было что-то еще придумать… По совету Евгения Рыбкина скрутил лист толстого ватмана, заламинированного скотчем.
Потом сравнил по весу обе трубы. Гыыыыы… Полиэтилен весил в несколько раз больше. Естественно я не стал делать канал из бутылок. К сожалению не могу привести точные весовые цифры ,давненько все было.
Зимние-весенние полеты показали, что канал воздухозабоника из ламинированного ватмана очень устойчив к влаге,снег не липнет.
Что касается входа, то Ваше решение считаю вполне удачным, однако длину этой насадки можно сократить до разумных пределов. И “морда лица” будет ударостойкой и веса не наберется. С нетерпением жду, как и остальные коллеги, реализации Ваших задумок! Тут уж моя очередная “труба” на подходе…😇
PS И лучше обойтись без пены, она пипец тяжелая!
Полиуретановая пена не отверждается без воздуха. То есть, большая вероятность того, что по внешнему контуру пена затвердеет, а внутри останется в жидком состоянии. Как в ловушке. Для всяких термоизолирующих наполнителей для фотореакторов в лаборатории используем следующую технику: в заполняемый обьём помещаем несколько капилляров (3 мм) из ПЕ или нейлона. Предварительно смазанных вакуумной смазкой (можно вазелином) и закрепляем снаружи на бортиках заполняемой трубы. После установки фланцев, обьём заполняется пеной и оставляется на сутки. Воздух по трубкам подводится внутрь и отверждает п. После трубки вытаскиваются. Я делал крылья и стабилизаторы для ракет из пенокартона (и пена+текстолит 0.3 мм). Получается вполне сносно. Только нужно приготовить раскладную форму футляр. И достаточно прочную, поскольку распирающее усилие п. достаточно серьёзное. Что нибудь 1 кг /см2. Ну и трубку внутрь. На твоём месте я бы разделил пространство между обечайками перегородками и залил только пару колец. И проще и легче и вполне достаточно по физическим св. ячеистого материала в оболочках. А ещё проще разгородить и замонтировать концентрическую сборку шпангоутами (или стрингерами) из депрона. Три стрингера под 120° вырезанные по обводам обеих пов. вклеиваются на обечайке.
Имеет ли право на реализацию такая технология?
Технология интересная, прогрессивная, но для ОДНОЙ модели экономически невыгодная. Из-за одного обтекателя точить две болванки, сажать бутылки, пенить - на всё около 8-10 человекочасов, не считая материалов и поисков станка. Лично мне проще выточить всё это из массива пенопласта с помощью наждачки за 20 минут.
Кстати, пена в таком обьёме замечательно застывает в течение часа.Но только наша, не аргентинская😒
Может кому поможет. dfiles.ru/files/ub1ai7oxd
Вот вырисовывается очередной “окончательный” вариант.
Там экзешник (чтоб все открыть смогли). Скачиваем, запускаем, смотрим, критикуем…
Светло коричневое - подложка/потолочка
Темно коричневое - текстолит
Полупрозрачное - бутылки. Конус реально из ламинированного ватмана планируется скрутить (сменный), но пока из бутылки…
Рамки серв стабилизатора и лонжероны консолей - 2мм фанера (лонжрон из линейки можно сделать)
Все можно:
удалять/приближать (крутим ролик мышки)
поворачивать (жмем на ролик и двигаем мышью)
скрывать/отображать, менять прозрачность (правой кнопкой по компоненту)
Ну в общем методом тыка легко разобраться и докопаться до любых “глубин”…
Что поправить?!
Мне понравилось! Из замечаний:
1.Для этой “ракеты” лучше применить несущий профиль, можно плоско-выпуклый.
2. шпангоуты, к которым крепятся сервы стабилизатора, желательно усилить хотя бы небольшими накладками из фанеры, шпона или чего подобного.
3.Кольцевой силовой шпангоут с приклеенными лонжеронами понравился, у меня так на МиГе-15 сделано, пережило несколько аварий. Но нужен второй лонжерон, можно дерево, карбон трубку, кончик от удочки и т.п.
4. Уже строить пора!
Вот вырисовывается очередной “окончательный” вариант.
Может, крыло чуть ниже стабилизатора опустить стоит?
Крылышки довольно маленькие
Зато хорда большая.
Лонжерон нужен, чтобы крылья не сложились. А корневая хорда по всей длине к борту приклеивается и ей деться некуда… Я так думаю!..
Для этой “ракеты” лучше применить несущий профиль, можно плоско-выпуклый.
Вот добавил конфигурацию с профилем Clark-Y 8%
Плоская часть профиля - горизонтальна.
В горизонтальном полете для создания подъемной силы = весу модели нужна скорость 140 км/ч.
никогда не задумывался а какая посадочная скорость должна быть?!
Если профиль и размеры консолей оставлять такими, то на 10 градусах угла атаки (с запасом от критики) потребуется аж 11,5 м/с (41,4 км/ч) посадочная скорость. Не многовато?!
- шпангоуты, к которым крепятся сервы стабилизатора, желательно усилить хотя бы небольшими накладками из фанеры, шпона или чего подобного.
У меня листы бальсы есть 1 мм. Дам Вовке - усилит…
Может, крыло чуть ниже стабилизатора опустить стоит?
Если ставить плоско выпуклый профиль, то поток после крыла и так будет “поддуваться” под стабилизатор (сейчас некогда солид запускать, чтобы картинку потоков показать, которая при продувке получается, но если охота, то ближе к вечеру скину), т.ч. еще смещать по моему излишне (урон внешнему виду)…
- Уже строить пора!
Если все устраивает (конструкция, предполагаемая посадочная скорость и т.п.) то готов приступить к выгрузке всех необходимых чертежей!..
Если профиль и размеры консолей оставлять такими, то на 10 градусах угла атаки (с запасом от критики) потребуется аж 11,5 м/с (41,4 км/ч) посадочная скорость. Не многовато?!
Великовато конечно. Но треугольное крыло спокойно выходит на значительно большие углы. Правда сопло на посадке будет цеплять полосу.
На какой взлетный вес считаете?
Сейчас 615 грамм с аккумулятором, импеллером регулятором и сервами. На него и расчитывал. Сколько заложить на клей и прочие бумаги, скотчи, провода?
Сейчас 615 грамм с аккумулятором, импеллером регулятором и сервами
Гм… Что-то легкая получаются у Вас начинка. Импеллер по ссылке весит 139гр, батарея за 400 гр, машинки, фюзеляж…
Поболее вроде должно выйти, чем 615 гр. Нет?