миг-25 упрощенный
я не просто так ту пишу)) у меня загвоздочка вышла… все в этом самолете вроде просто, только вот узел крепления цельноповоротного стабилизатора очень хочеться сделать без общей оси.
а значит нужны два крепких узла вращающихся без люфта, такие самому вытачивать неначем, хотелось бы обратиться к общественности: не встречал ли кто похожих шарниров где-то в оргтехнике может быть или еще где?
вот варианты, как это может выглядеть:
на рисунках: черное- разрез фюзеляжа, вид сзади, красное неподвижная часть вклеенная в стенку(напоминает большую шестеренку), синее -подвижная часть(плотно насаживается на красную, “диски шистеренок” прилегают плотно), она же переходит в лонжерон стабилизатора.
встречал ли кто похожих шарниров где-то в оргтехнике может быть или еще где?
хорошо подойдет головка от жестких дисков - там даже подшипник стоит, и для вклейки площадь поверхности есть достаточная
Очевидно такая конструкция узла крепления и шарнира пера с., повешенная на тонкую, гибкую стенку, не будет иметь ни прочности, ни стабильности. Делаю такой же “упрощённый” аппарат и могу посоветовать пойти на следующий компромисс (я так и сделал): установить стабилизатор чуть ниже его чертёжного положения. Так, чтобы общая ось вращения проходила под каналом соплового насадка EDF. Это все-то 8 мм. Ну а стенку турбинного отсека в этом месте по-любому нужно усилить хотя бы бальзовым угольником и проходными буксами из подходящего материала. Это проще, легче и надёжнее любых “мудрых” коммереческих шарниров. Эскиз прилагается:rcopen.com/files/000000000000000000000000
в моем случае, a_centaurus, можно поступить еще проще, у меня выходные сопла малого диаметра, а декоративные (“копийные”) сопла намного больше, я могу просто сместить каналы вместе с моторами наверх, но хотелось бы что бы вид “сзади” тоже не пострадал)) да и вектор тяги сместиться. а вот опускать ось стабилизатора мне совсем не хочеться, я не люблю отклоняться от провереных временем схем)) я даже площади рулей предпочитаю не увеличивать))) люблю копийные полеты.
но зато почитав ваши мысли дошел еще до одного варианта:
(ведь углы отклонения то небольшие)
“Проверенные временем схемы”!!! Браво, Гусар!
Да, такой вариант я тоже прорисовывал. У меня несколько другая структурная схема планера: центральная балка, к которой через шпангоуты крепятся боковые панели фюзеляжа. Эти же п. в свою очередь, служат внутренними стенками для турбинных блоков. И ось г. оперения проходит через них, получая дополнительную устойчивость к радиальным нагрузкам. Тем не менее, предполагается ламинарная структура усиления стенок в местах прохождения оси и в проекции на пол. На модели Миг 17 убедился в уязвимости узла шарнира полноповоротного ГО от всяких ,как предвиденных, так и непредвиденных ударных перегрузок. Так что лучше - чуть перегрузить узел, чем потом ремонтировать после каждой посадки (на жёсткую степную траву, как в моём случае, например).
Кстати, об “отклонении от копийных схем”. Рекомендую найти и посмотреть статью о разработке полукопийного (кордового и с пушером) МИГ 25. Которая начинается с анализа площадей прототипа vs. модель. Всё-таки полёты аппаратов на малых числах Рейнольдса сильно отличаются от своих больших собратьев.
Вот эта статья из МК в djvu:
www.dropbox.com/s/audfeh85x9z9bnq/MIG_25.djvu?dl=0
Там, кстати, есть описание поворотного узла стаба. Удачи.
спасибище!!!
No hay por que!
порезал створки ниш как у прототипа 6 рис.
примеряю колеса , вместо полагающихся 90х25мм взял макет 80х20
и то места то не так много, 7 рис.
прикидываю как должны размещаться тут стойки- получается только вертикально под фюзеляжем, 8 рис.
если делать под углом как у прототипа, да еще и с вертикальным колесом, то совсем места под воздуховод не остается. 9 рис.
городить подвороты стойкам тут негде да и не хочеться.
уже становиться понятно, миг 31 далеко не лучший прототип для модели, если хочется убирающиеся шасси, там совсем тесно будет.
можно было бы положить стрингер 1 рис., но вроде уже и так жестко получается, хотя может и положу.
приклеил опорные фанерочки для ретрактов, они же будут сдесь вместо шпангоута, на них же и крыло закреплю.
много времени ушло , чтоб “квадрат” в сечении превратить в “круг”, за то интересно, трехмерная геометрия))
пока ожидаю дохлых хдд -шников, взялся за крыло. делаю плоско-выпуклым, профиль формируют лонжероны и 3 недонервюры)) , при толщине в корне 22мм. лонжероны пока “надломлены” и сцеплены суперклеем, когда выставлю нужное положение соеденю усилителями на нитки с клеем. все крыло будет цельно-съемным, неразборным на консоли (нехочу лишний вес нагонять).
сделал опоры для лонжеронов крыла
сделал потолок канала входа воздуха ниже лонжеронов
гаргрот и немного облегчения
усилил лонжероны в середине
нарисовал элероны))
примерил макет основных стоек
элерончики-торсиончики))
понаразбирал жестких дисков, самые легкие потроха у ibm made in italy scazy.
моторы тоже очень интересные , но тяжелы для хвоста, а вот на крыло с изменяемой геометрией в самый раз.
мысль встала в таких направлениях: рис 7,8
возни много, а продвижения мало) теперь самое интересное, установить это в корпус.
Давным давно делал аналогичную модель, правда не импеллерную. vorkuta.rc-modelka.ru/index.php в воздухе самолет летел как по рельсам. Думаю два импеллера превратят ее в пулю.
сделал всетаки угол стойкам шасси, так компактней уходят в ниши.
примеряю крепежную фанерку для передней стойки.
сделал основной элемент поперечной жесткости, к нему крепяться крылья через лонжерон, к нему крепяться основные стойки, может быть соеденю его стрингерами с хвостовой частью.
вклеил усилительные фанерки для шарниров рулей высоты и теперь клею бальзовый усилитель, типа шпангоута, к нему же прикреплю кили.
эти головки от хдд чем интересны, что можно подцепить качалку с внутренней стороны, прижав ее винтом рис.2 попробую так сделать.
взвесил все что есть, прикинул что еще надо сделать, прибавил вес моторов с соплами, регуляторы, аккумуляторы серврмашинки, приемник. и получил 1400гр…
что-то я размахнулся (от слова размах)) , а уменьшить вес тут никак, ничего сверх прочного в этом самолете нет, и дырки вырезать негде, а даже усилить кое где хочеться)) так что пока строю конечно, не замораживаю проект, тут есть что строить и без моторов, но вот моторы теперь буду искать другие с тягой хотябы по 600гр.
искать другие с тягой хотябы по 600гр.
Выходной канал воздуховода у Вас сделан так, что бы как можно больше потерять тягу от импеллера.
Выходной канал должен представлять из себя равномерно сужающуюся к концу сопла трубу, длинной не более 3-х диаметров импеллера. Площадь сопла должна быть меньше на 5-15% рабочей площади импа. Именно площадь, а не диаметр. Рабочая площадь импа - площадь импа минус площадь, занимаемая двигателем.
Это надо всегда учитывать при проектировании. Уже 1000 раз писалось на этом форуме и не однократно подтверждено на практике.
и получил 1400гр…
Вполне закономерный результат. Постройка НОРМАЛЬНО летающего импеллерника - это ЖЕСТОЧАЙШАЯ культура веса. А тут два узла от харда по 30г в самом хвосте, потолочка в 2-3 слоя и рейки во всех немыслимых местах. Итог был предрешён заранее. Теперь - более мощные импеллеры, для них- более тяжёлые батареи и реги и далее со всеми остановками. Грустно.
Выходной канал воздуховода у Вас сделан
выходные каналы у меня еще не сделаны)) сделаны только декоративные сопла, но все что Вы сказали в целом верно, все это я собирал по крупицам, ставил опыты, додумывался сам, а тут все в одном абзаце! спасибо Дмитрий). я только считаю (и не спроста, а по своему опыту) что сужение не не от 5, а от 10 %, а длина от 3х до 5ти диаметров.
Юрий, но цельноповоротный узел не может быть хлипким, куда тут без увеличения веса… а потолочку в 1 слой на самолет в 1400гр ну никак нельзя… реек там почти нет, а фанерки тоже очень нужны! сложиться фюзеляж при жесткой посадке гармошкой даже при весе 1 кг.
Но не все грустно , дело в том что я планировал импы с заниженой тягой, но супер экономичные (10 минут полета при 2200мач) а теперь не меняя аккумуляторов и регуляторов я поменяю только импы (на другие но такого же веса и диаметра) пострадает только время полета. просто надо определиться с оптимальным соотношением времени полета и тягой.
Юрий! я с интересом выслушаю Ваше мнение о том где бы Вы убрали рейки\фанеру , а также оставили бы 1 слой потолочки.
Николай, извините, но я не смогу сказать, какую именно рейку/фанерку надо убрать. Ведь силовой набор - это не просто куча деталей, склеенных между собой. Это скорее определённая концепция, выбранная конструктором. И если просто тупо убрать какие-нибудь детали, нарушится вся философия, вложенная Вами в конструкцию. Да и советовать что-либо, основываясь только на фотках, дело неблагодарное. Я о другом. Разработанная Вами конструкция на мой взгляд излишне переупрочнена и поэтому перетяжелена. Расчитывать импеллерник на морковки без последствий наивно.
К примеру, мой первый ХОРОШО летающий импеллерник - МиГ-29ОВТ с размахом около 900мм имел похожую технологию ( потолочка, пенопласт), но имел взлётный вес 800-950г, в зависимости от акка. Из силовых элементов был один шпангоут из 1мм фанеры, на котором висели импеллеры и крылья, и два хлыста от удочки - от шпангоута в нос, треугольником. Остальное потолочка, причём распущенная вдоль для снижения веса. Самолёт прожил лет 7-8, пережил несколько модернизаций и погиб в результате очередного эксперимента.