Бутылочные импеллерники (бойцовки и не только)
Теперь переходим к очень важному моменту: сопло на «Шутинг Старе». Масштабный диаметр сопла – около 25мм. Я его увеличил до 35мм (с возможностью, если что, подрезать до 40мм). Дело в том, что изначально предполагалась установка импеллера 45мм. Но по ходу пьесы стало понятно, что придётся пихать что-то более серьёзное, а если точнее, то 64мм (точно такой же стоит у меня на МиГ-15)
Но сразу же возник вопрос насчёт диаметра сопла:
Один из строящихся импеллерников планировался под импеллер 45мм. Выходное сопло имеет диаметр - 35мм.
Но “в процессе” стало понятно, что 45мм имп надо заменять на 64мм.
Но сопло уже не поменять.
Проходное сечение 64-мм импеллера получилось 26,3 квадратных сантиметров - 32 квадрата сам 64мм канал, минус площадь мотора (диаметром 27мм) 5,7 квадрата.
Площадь сопла - 9,6 квадрата. Получается в 2.7 раза меньше проходного сечения самого импеллера.
Будет ли 64-мм имп работать с таким соплом? Или всё же мудрить с увеличением его площади?
Какие будут советы?
И уважаемые Юрий Попов и Константин Сухачёв дали однозначные советы:
Если под " работать" понимать “крутиться”, то будет, если “тянуть”, то нет. Под 64 имп сопло 50-53мм надо, иначе повышенное сопротивление на выходе сьест всю тягу.
Вариантов не много
- срочно делать как положено
- бросить
- надеяться на чудо, но в будущем обломиться
Сообщение от Денис из Петергофа
Будет ли 64-мм имп работать с таким соплом?
Разумеется, не будет. Для импа 64мм нужно сопло 57мм для наибольшей статической тяги (ваш случай) или 50мм если скорость далеко за 100 и мотор от киловатта и больше.
Погоревал я, погоревал, и пошёл резать «по живому» попец у «Шутинг Стара». Но перед этим заготовил новое, кошерное сопло, диаметром не меньше, чем советовали Уважаемые Эксперты. Получается, что форма у него будет строго цилиндрическая. Для этого делаем плоскую ПЭТ-пластину из бутылки – просто усаживаем бутылку на подходящем куске фанеры:
Делаю три одинаковых сопла с разной толщиной стенок:
Самая лёгкая (4г) свёрнута просто из цилиндрической части бутылки, средняя (10г) – из той самой сделанной пластины, а тяжёлая (14г) – это центральная часть 0,5 бутылки из-под ацетона, подошедшей по диаметру.
В итоге выбрал среднюю, 10-граммовую, примеряем:
Эх… режем по живому – отрезаем старый, красивый, сходящийся на конус хвостик и приклеиваем на это место новую страхолюдскую трубу:
Фу, какая гадость!
Ладно, чего уж там, снявши голову, по волосам не плачут… Оформляем лючок под импеллер:
Дорабатываем хвост – клеим вставку на нижнюю часть киля, + пришлось сочинить хитровыгнутую скобу из ляминиевой проволоки, которая соединяет половинки стаба:
Вклеиваем доработанное таким образом хвостовое оперение в эту мега-трубу:
Для фонаря не стал делать отдельную болванку, взял готовую от МиГ-15 – их фонари очень похожи, только у Р-80 чуть-чуть пониже, но это несложно скорректировать:
чёрные линии - фонарь для МиГа, красные - для Р-80.
Взвешиваем – 153 грамма:
Тяжеловато получается… и ведь ничего не выкинешь, ничего лишнего – всё только нужное.
Перед покраской:
Здесь есть ещё один интереснейший момент. Опять же, это – одна из проблем, с которой до меня точно никто не сталкивался. В чём суть? Пока ещё никто не пробовал вести воздушные бои на импеллерниках. По опыту боёв в СОЮЗ-500 и Союз-250 скажу – основная часть отрубленных лент приходится на крыло, но какая-то часть ( где-то 20…25%) – рубится винтом. На импеллернике винта нет, но есть воздухозаборники, куда ленточка будет ОБЯЗАТЕЛЬНО засасываться. Насколько часто? Думаю, что 10-15% ленточек, в которые попадёт самолёт, рискуют быть засосанными в заборник. С понятным результатом - скорее всего, разрушение крыльчатки импеллера. Напрашивалось очевидное решение: поставить перед крыльчаткой какую-либо преграду в виде сетки. Но как и из чего?
Изящное решение предложил Володя Громоздов – проколоть по периметру фюзеляжа отверстия и прошить их тонкой леской, сформировав из них сетку. Идея мне понравилась, единственное, что я от себя добавил – заменил предложенную им леску на тонкую медную проволочку (0,25мм).
Почему именно медная проволочка? Очень просто - её легче натянуть и она прочнее приклеится к бутылочному фюзеляжу.
Вот как в итоге получилось:
Те же самые операции делаем и для Не-162:
Хейнкель перед покраской:
Вес некрашенного – 118 грамм. Много…
Вместе:
Следующий этап – покраска.
Продолжение следует…
Покраска, начинка и наклейки.
Зная по личному опыту, насколько сильно бликует в небе серебристая модель, изначально решил заменить на Шутинг Старе «полированный алюминий» на светло-серый цвет.
К сожалению, в кадр весь процесс покраски не попал, а только некоторые моменты с нанесением красной пасти (об этом чуть ниже) на нижнюю часть носа:
Взвешиваем уже покрашенные крыло и фюзеляж:
44 и 119 грамм соответственно.
В сумме – 163 грамма. До покраски было – 153 грамма. На краске, стало быть, набежало 10 грамм – неплохой результат.
Одна из проблем, присущая импеллерникам, с которой я столкнулся – необходимость прокладывать довольно толстые силовые провода от регуля к мотору. И чуть ли не через весь фюзеляж.
Здесь нашёл неплохое решение – пропустить их по пузу фюзеляжа, частично прикрыв их низкорасположенным крылом:
Обклеиваем корпуса импеллеров изолоном (теплоизоляция для труб), подрезаем его:
Наклеиваем на их жопульки кусочки синей экструды – из них будут выточены концевые обтекатели:
Обтачиваем обтекатель, взвешиваем импеллер (64мм) – отдельно и с регулятором хода:
86 и 128 грамм соответственно.
Приклеиваем 64мм импеллер на его штатное место:
Ну, что, пора приниматься за оформление самолёта…
Источник вдохновения, вот он:
Да… красив, зараза! Всё, как и полагается для большинства мириканских самолётов того периода времени – крупные, броские опознавательные знаки, большие номера на бортах, куча всяких второстепенных цветных финтифлюшек, разбросанных по всей поверхности самолёта… Ну, всё как обычно.
Режем наклейки:
Плюс симпатичнейший американский зомби-алкаш на борту… Хм… почему бы и нет? Нарисуем!
Вот с него-то, с американского алконавта, и начнём:
Раскрашиваем маркером «красавца» и клеим на красную пасть зубы из самоклейки:
Эх, жалко, маркер толстоват оказался. Ну ладно, какой получился, такой и пригодился…
Клеим прочие наклейки…
Ставим сервы в крыло:
Ставим серву на руль высоты и протягиваем по спине фюза серый удлинительный кабель (как здорово по цвету подошёл!):
Возвращаемся к параллельно собирающемуся Хейнкелю.
С вариантами окраски Хейнкеля победнее. Ну, так их и поменьше было сделано, и история этого занятного самолётика была несравненно короче.
Выбрал один из самых распространённых вариантов:
Правда, когда красил, смотрел не на фото из тырнета, а на то, как он выглядит в игре Ил-2. Соответственно и покрасил, поэтому есть небольшие отличия от картинки.
Взвешиваем уже покрашенные крыло и фюзеляж:
61+61 грамм. В итоге – 122 грамма. А до покраски весил 118 грамм. Стало быть, на краске набежало всего 4 грамма. Неплохо. Но всё равно в итоге тяжёлый.
Взвешиваем 45мм импеллер (отдельно и с регулем):
35 и 69 грамм соответственно.
Наклейки:
Ставим сервы:
Ну что ж… пора в небо!
Продолжение следует…
Зомби - зачетный! Будет рубить ленты соперникам одним своим злым взглядом😁
Денис, да ты и художник, оказывается! )) Глаз радуется смотреть на твое творчество!
Денис, да ты и художник, оказывается!
Да, есть грешок😁, иногда под хорошее настроение развлекаюсь:
Первый раз в поле.
Р-80 «Шутинг Стар»:
Мда… особенно последнее фото. Что-то мне это напоминает…
А-а! Вот это:
Не-162 «Саламандра»:
Как и ожидалось, лётные качества Хейнкеля оказались так себе, и это ещё мягко сказано. Малюсенькие крылышки (и это я их ещё очень здорово увеличил относительно масштаба):
И, как следствие, очень ощутимая нагрузка на крыло. Но не это главное! Основной и самый неожиданный выявленный минус Хейнкеля – практическая неспособность выполнять петли вменяемого размера! И это можно было бы предвидеть – ось импеллера вынесена сильно вверх (вот Эрнст Хейнкель, вот сукин сын! Напридумывал чёрта лысого!), и поэтому на полном газу создаётся приличный пикирующий момент, который, конечно же, можно скомпенсировать отклонением руля высоты вверх, но вот на выполнение петли Р.В. уже не хватает. А задираешь руль ещё круче вверх – наступает срыв потока и самолёт скручивает.
Правда, решение нашлось, но немного позже – предположив, что элементарно не хватает площади рулей, просто взял и нарастил их прозрачной ПЭТ- пластиной:
Этакая последняя надежда Люфтваффе…
И задумка оказалась удачной - Хейнкель полетел!
Ну, по крайней мере, петли стал делать более-менее приемлемого радиуса. Но всё остальное – осталось, как было. С тяжёлой батарейкой (1,55А/ч, 130 грамм) летает крайне тяжко, с надрывом.
Наилучшие результаты – с лёгкой (0,85А/ч, 74г.) батарейкой. Но её явно не хватает. Более-менее адекватный полёт – 2,5…3 минуты.
Ну, с Хейнкелем ещё надо разбираться, может, что и получится из него вытянуть…
Вес без батарейки – 236 грамм
С батарейкой 11,1В, 0,85 А/ч (тату, 75С, 74гр.) – 310 грамм
С батарейкой 11,1В, 1,55 А/ч (тату, 75С, 130гр.) – 366 грамм
При площади крыла около 6 дм.кв. нагрузка на крыло во втором случае получается 61 грамм на дециметр квадратный. Для такого мизерного самолётика (размах 54см) это очень большая величина. САХ=112мм.
А вот с «Шутинг Старом» всё оказалось более-менее предсказуемо – летит устойчиво, стартует уверенно. Но самое главное – звук! Свистит, как настояшшый. Без этого истерического визгливого акцента, который является визитной карточкой маленьких импов.
Видать, та самая «правильная» широкая труба диаметром 57мм поспособствовала…
Вес без батарейки – 344 грамма
С батарейкой 11,1В, 1,55 А/ч (тату, 75С, 130гр.) – 474 грамма.
При максимальных расходах по газу ток около 24А. Немного подзажал, до 85%, теперь ток около 20А.
При площади крыла около 9,6дм. кв. нагрузка на крыло не выходит за пределы 50 грамм на дециметр. Что приемлемо для самолёта с размахом крыла в 74см. САХ=129мм.
Видео полётов выложу в следующий раз, так как это вплотную увязано с другой, не менее интересной темой.
Речь идёт про катапульту – все старты сейчас осуществляются с её помощью. Это нехитрое устройство прошло через несколько этапов модернизаций, и в конце концов была достигнута приемлемая надёжность выброса модели.
Нашёл тут в тырнете зачётно исполненную стендовую модельку Шутинг Стара. Того самого, с зомби-алконаффтом на борту. Моделька довольно крупная, 1:32, фактически всего в 2 раза меньше моего (1:15) самолёта.
Детальность и исполнение просто потрясающие:
Вот к чему надо стремиться при покраске и оформлении своих моделей!
Все фото здесь:
greenmats.club/…/f-80c-shooting-star-special-hobby…
Для себя обнаружил, что и на правом борту у этого самолёта была надпись «MISS BARBARA ANN» (до этого не видел рисунки данного самолёта с правого борта).
Надо будет изобразить и данную надпись…
Продолжение следует…
Катапульта.
Кто в детстве не хулиганил с рогаткой в руках? Я хулиганил. И очень успешно. Правда, до сих пор иногда грызёт совесть за то, что я тогда при посредстве этой рогатки успел натворить… 😃
То есть определённый опыт в этой области есть. Понятное дело, что камешек весом 5-10 грамм (а лучше гайка М8 или М10 😈) и авиамодель весом 400…500 грамм – разные вещи. Но принцип – общий.
По старой памяти сначала сделал обход близлежащих аптек на предмет покупки там резинового жгута:
(именно этот жгут был тогда, в 80-х, предметом вожделения для пацанов, стоил то ли рупь, то ли чуть больше, помню, скинулись с другом, пошли в аптеку, и купив вожделенную резину, сгорая от распиравшего нас восторга, пошли к нему на балкон делать себе рогатки:)).
Но увы… оказалось – дефицит. Стал искать альтернативу. И нашёл.
Наиболее подходящей резиной для катапульты (по соотношению цена/качество) мне показалась «резинка для тележек».
Резинки для тележек они обычно вот такие:
Но в Леруа Мерлене за 300 р. удалось купить то же самое, но одним куском:
Длина резинки – 10 метров. Увы, тянется она гораздо хуже, чем вышеупомянутый резиновый жгут, но, как говорится, за неимением гербовой пишем на простой…
Коэффициент растяжения у неё очень скромный, около 1,7…1,8, то есть, 10-метровую резинку можно растянуть где-то до 17…18 метров, а дальше… лучше не растягивать.
Была правда, ещё одна альтернатива – резина для подводных ружей:
Но там ценник просто космический.
Ну что ж… пробуем «резинку для тележек»…
Маленькое отступление - изначально рассматривались два варианта:
- Полноценная катапульта со скользящей по направляющим разгонной тележкой-челноком,
- Некая мега-рогатка с длинной резинкой.
В обоих случаях предполагалось цеплять самолёт за крюк в носу:
и использовать одну и ту же резину.
Но в первом случае вырисовывалось довольно громоздкое сооружение длиной до 1,5 метров (причём в виде этакого ружья), и с длиной разгонного участка около 0,7…0,8 метра. Резинку при этом предполагалось складывать вчетверо (8 нитей) или вдвое (4 нити).
Предварительная прорисовка этой баллисты показала, что всё не так-то и просто, и что самое неприятное, так это то, что все модели имеют разные габариты, вес и конфигурацию (высокопланы, среднепланы, низкопланы). Плюс к этому – из-за короткого разгонного участка старт получается излишне резким.
Да и сама по себе конструкция получалась весьма хитроумной:
А) сам по себе бегунок (челнок) должен бегать по двум направляющим. На нём должна быть некая петля-захват, за которую необходимо цеплять самолётный крюк
Б) так как хочется использовать максимальную длину разгонного трека, а резинка имеет низкий коэффициент растяжения, то резинку необходимо перебрасывать через блок (ролик), причём он должен быть не одинарным, а сдвоенным или счетверённым, смотря как пускать резинку в 4 или 8 нитей.
Плюс спусковое устройство, плюс какой-никакой амортизатор для челнока в конечной точке его хода (на схеме он условно не показан).
Плюс к этому надо было проработать вопрос фиксации самой модели на направляющих, чтобы до пуска модель просто не съехала с них вправо или влево - это относится не к среднеплан или высокопланам, у них фюз попадает между направляющих, а к низкопланам, к примеру к «Шутинг Стару».
Вот наскоро набросал эскиз:
Прикидывал, прикидывал, и получилось, что для начала надо попробовать какой-нибудь более простой способ, а проще говоря, рогатку. Тем более, что это снимает много вопросов.
Для начала просто привязал половинку резинки (5-и метровый кусок) к одной палке.
Вот видео стартов с этого первого варианта «палки с резинкой»:
Хорошо видно, что Вампир стартует неплохо, а вот МиГ-15 (в кадр не попал)– не в пример хуже. Основная сложность такого «однопалочного» старта заключается в том, чтобы не влететь в палку. Поэтому приходится энергично давать руля высоты, и у Вампира это получается лучше, чем у МиГа, т.к. у Вампира Р.В. находится в зоне обдува импа, и даже в первой фазе разгона он энергично реагирует на его отклонение вверх. А вот МиГ – нет, пока его не разгонишь, Р.В почти не работает, и есть риск не перемахнуть через кончик палки.
На следующие старты катапульта превратилась в рогатку: две 1,5-метровые ляминиевые трубы квадратного сечения(15х15) были вбиты в землю, и между них была натянута уже целая, 10-метровая резина.
Дело пошло веселее:
Но тут вылезли наружу и другие сложности.
Дело в том, что палки приходится вбивать в землю довольно глубоко (на 30…40см), иначе их вырвет, и высота их уменьшается до 110…120см, что явно недостаточно для безопасного старта. Самолёт на начальном участке разгона даёт хорошую просадку, сантиметров 50:
а если он пошёл с креном, то и того больше. Законцовкой чирк по земле, и привет! И таких неудачных стартов было много. Особенно ситуация усугубляется, если самолёт неотриммирован.
Вот, к примеру, перенастроил Вампира с одного пульта на другой, и в первый же взлёт мордой в песок:
и происходит всё настолько быстро, что никакой реакции не хватает.
Вывод был сделан простой – надо радикально увеличить высоту выброса модели, а, значит, увеличить высоту столбов. Чтобы высота была не 1,1…1,2 метра, а, как минимум, 2 метра.
Быстро прикинул конструкцию, и всё оказалось не так уж и сложно – просто добавил к имеющимся квадратным трубам 15х15мм ещё парочку таких же, но сечением побольше, 20х20мм.
Чтобы эта конструкция была транспортабельной, сделал её составной, максимальная длина любого элемента – 1,3 метра:
Также были введены откидные упоры на нижних частях столбов:
Поставили, попробовали, и дело пошло!
Количество неудачных стартов свелось к нулю.
В принципе, это уже была рабочая конструкция, но выявился ещё один недостаток – высокие столбы, несмотря на упоры, всё равно заметно сгибаются при натяжении резинки.
Поэтому следующим логичным усовершенствованием стало добавление простейших растяжек – колышки и верёвки:
Пошло ещё веселее!
Ну вот, собственно и всё с катапультой.
Можно с уверенностью сказать, что проблема надёжного старта импеллерной бойцовки успешно решена.
И простейшими средствами – с помощью палок и резинки.
Потраченные финансы не превысили тыщи рублей на всё про всё.
Сборка/разборка конструкции – минут 10, от силы.
Надёжность – 100%.
Скорость выброса регулируется легко – степенью натяга резины.
Недостатки? Конечно есть. Ну, к примеру, при перемене направления ветра придётся переставлять один из столбов. 😃
Да, и ещё! Обещал видео полётов Р-80 и Не-162.
Вот видео с “Шутинг Старом”:
И кстати! Хейнкель-то полетел! В прошлый раз я ему нарастил Р.В., а в этот раз прорезал ещё пару дополнительных жабр перед импеллером:
А самое главное, обнаружил, что одна из консолей перекошена. Отрихтовал, сделал крутку законцовок градуса на 3 в минус на обоих, и всё вошло в норму.
Вот видео полёта:
Летает и на лёгкой батарейке (0,85А/ч, 74 гр), и на тяжёлой (1,55А/ч, 130гр). Катастрофической разницы нет, летает на обоих.
П.С. во всех этих экспериментах в поле мне активнейшим образом помогали Валера Зинченко (стартёром) и Володя Громоздов (кино-оператором).
И в процессе полётов у нас возник спор: как лучше располагать стойки катапульты - поближе друг к другу, метра на 3…4, или пошире, метров на 8…10? При каком положении она будет работать эффективнее?
Что об этом думают специалисты?
Стал искать альтернативу.
Ещё загляни при случае в магаз для рыбаков. Там в бухтах продают круглую в сечении 2.5 - 3.0 мм. Очень приличного качества. Сложишь вдвое - втрое - вчетверо…
Короче опытным путём…
Но увы… оказалось – дефицит
Может фармацевты в аптеках не понимают о чём речь))) Спросить бинт Мартенса, проверено!
Покупаю у себя в аптеках регулярно, обматываем корпуса ракет при изготовлении…
Катапульта.
Но увы… оказалось – дефицит. Стал искать альтернативу. И нашёл.
гимнастическая резинка, либо эспандер ленточный. Спрашивать в спорттоварах.Есть разной толщины и разных усилий.
Су-9
Пилотируя имеющиеся в наличии импеллерники, заметил одну особенность – некоторые из них крайне неохотно рисуют петли небольшого диаметра. Это же относится и к крутым виражам. Размашистые, широкие – пожалуйста, никаких вопросов. Чуть покруче, покороче – всё, никак, скручивает. Наиболее заметен этот эффект у МиГ-15 и «Шутинг Стара». У «Вампира», Не-162 и Як-15 – менее выражено. Попытка уменьшить расходы по рулю высоты ничего не даёт – да, в каком-то положении перестаёт скручивать, но петля получается большая, диаметром метров 12…15.
Пораскинул мозгами, и по всему выходит виноват в этом большой разнос масс: если у большинства моих моделей, того же масштаба 1:15, (с воздушным винтом) батарейка сидит почти у Ц.Т., а мотор тоже недалеко, и мотор нетяжёлый, то у МиГ-15 и Р-80 всё иначе: почти у хвоста стоит тяжёлый импеллер (75гр.), а батарейка (тяжёлая, 130…140г), наоборот, почти у самого носа.
Отсюда и инерционность процесса.
У Як-15, Хе-162 и «Вампира» импеллер и батарейка расположены гораздо ближе к Ц.Т., и этот эффект меньше выражен. И тут голова озадачилась вопросом: а какой прототип может дать нам максимальное приближение импеллера и батарейки к Ц.Т.? Для возможности совершения петель и виражей минимального диаметра?
И тут меня осенило: двухмоторник! Тут же нарисовались три прототипа:
Два немца: Ме-262, Арадо-234 и наш Су-9.
А ведь и правда: оба импеллера на крыле, у задней кромки, батарейка – впереди, где-то у передней кромки, всё очень рядом с Ц.Т.
Экспериментировать чрезвычайно интересно, не правда ли?
Решил остановиться на Су-9.
Быстренько прикинул – длина и размах у Су-9 ноздря в ноздрю с «Шутинг Старом», значит, и по полётному весу получится что-то похожее. Но вместо одного 64мм импа надо взять 2шт по 45мм, оно и по весу примерно столько же и получится. По габаритам гондол такие импы вписываются идеально.
Решено – делаю!
Строгаем болванку:
Болванки готовы (фюз и мотогондола):
Тянем-потянем:
Готовые, натянутые скорлупки и заклейка швов на них:
Примерка импеллера в мотогондолу:
Режем консоли, вклеиваем лонжероны:
2х7 грамм, с лонжеронами – уже 22 гр.
Гондолы решил крепить на двухсторонний скотч:
Колхоз, конечно, но ладно…
Обтягиваем крыло, режем элероны:
Обтягиваем киль и стабилизатор:
В гондолах режем лючки для установки импов и делаем защитную решётку из медной проволоки для защиты импеллера:
Взвешиваем мотогондолы:
40 грамм.
Оформляем батарейный отсек и взвешиваем фюз:
64 грамма.
Стартовый крюк с крепежом:
3 грамма.
Из имеющихся в наличии мягких коков подбираем подходящий для оформления «пипки» на нос:
Проблема в следующем: кок круглый, а нос у Су-9 овального сечения. Пришлось в центре кока вырезать лишний сектор.
Перед покраской:
Вес планера перед покраской – 159 грамм.
Денис! Только прочитал эту тему. Одной из причин недостатка маневренности импеллерных моделей является отсутствие обдува хвостового оперения. Импеллер дует мимо. Электро или поршневой мотор- в хвост. Модели небольшие- эффект от оперения находящемся в потоке очень значителен. Двухмоторная схема добавит стабильности, но корень зла живёт в указанной мной причине. Пробуем на полном газу рулить в руках моделью рулём высоты на винтовом самолёте- его явно разворачивает. А с импеллером ничего подобного не происходит. У «Вампира», Не-162 и Як-15 часть тяги импеллера достаётся стабилизатору и он лучше справляется.
Да, Дмитрий, полностью согласен с данными выводами. Учитывая это, даже опускал (относительно чертежа) стабилизатор у Вампира, ещё в апреле об этом писал:
Управляемость по тангажу на старте – великолепная. Оно и понятно – стабилизатор в зоне обдува. Причём, я его специально чутка опустил, чтобы он гарантированно попадал в струю от импа (на прототипе он, наоборот, сильно поднят, оно и понятно - у создателей Вампира была задача строго противоположная моей – им надо было вывести стабилизатор из реактивной струи).
У Як-15 и Не-162 да, действительно, выхлоп струи хоть частично, но всё же цепляется за стабильник. У МиГ-15 и Шутинг Стара - увы, нет. Но решение есть, и я его уже успешно опробовал: УВТ.
Вот допишу про Су-9, и подробно расскажу про эти эксперименты.😃
Но решение есть, и я его уже успешно опробовал: УВТ.
Практически того же можно добиться, сдвинув центровку назад. Тем более, что у Вас их скручивает - один из признаков передней центровки.
Насчёт “Шутинг Стара” не скажу, его я с задней центровкой не гонял, а вот с МиГ-15 - богатый опыт. Летал он с разной центровкой. Сейчас там - 25%. Сдвигал и на 27…28%, и на 30%. И даже далее. Что сказать? Мерзопакостные ощущения - култыхается по всем осям, как г… пардон, как цветок в проруби, т.е. самолёт практически не управляется.
Ну их, эти фокусы…
У меня противоположный опыт. Когда начинали радиобой- первым у нас был МИГ-3. При весе грамм 800 и с Талкой 2.5, 18000об.мин. при стандартной выбранной центровке 25% не летал совсем, СОВСЕМ!!! Двинули вперёд-на 15% по прямой уже летел, но срывался в каждом повороте. В итоге вышли на 3% сах. А после через пару лет на минус три процента, т.е. центровка впереди средней хорды. При этом союзные самолёты при весе до 500 грамм летают с обычными центровками и не срываются. Поэтому в моей практике именно сдвиг центровки вперёд помогал бороться со срывами. А моделей разных прототипов было у нас более двух десятков. Чем крупнее модель- тем меньше срывов. А вообще комплекс антисрывных мероприятий на модели обширен и достоин отдельной темы.
Су-9 в реальной жизни в серию не пошёл, и массового выпуска этого самолёта не было – в крупную серию пошёл МиГ-15, как более удачный. Поэтому никакого богатства раскрасок Су-9 нет в принципе, а есть фотки, где опытный образец в стандартной серебристой ливрее.
Можно, конечно, и в такой цвет было покрасить, да вот беда – серебристый самолёт не очень хорошо виден в пасмурную погоду и излишне хорошо бликует в солнечную. А зрение у меня не очень, даже в очках… Поэтому решил красить в хаки с голубым пузом – тоже стандартный вариант раскраски.
Взвешиваем после покраски – 173 грамма:
До покраски было 159 грамм. На краске, стало быть, набежало 14 грамм. Неплохо.
Мотоустановка – два импа по 45мм, плюс два регуля по 25А:
Режем отверстие в фюзе для установки сервы на Р.В:
Удлиняем провода на импы:
Обклеиваем изолоном, подрезаем:
Клеим на попы моторов кусочки экструды:
После обточки они станут концевыми обтекателями
Один из самых волнующих моментов – наклейки. Ничего особо экстравагантного придумывать не стал, сделал стандартный набор звёзд и номеров, характерный для советских самолётов того периода времени:
Перед установкой взвешиваем импеллеры с регулями – 139 грамм:
Клеим их на откидные лючки в мотогондолах:
Прокладываем кабеля вокруг гондол к сервам для элеронов:
В месте установки серв толщины профиля не хватило, поэтому пришлось сочинять импровизированные подиумы-подставочки из экструды:
Для регуляторов хода в мотогондолах места не нашлось. А иначе и быть не могло, т.к. в данном случае мотогондолы - это просто сквозная бутылочная труба с импеллером в воздушном канале. Поэтому закрепил их на центроплане – по центру вклеена 0,5мм пластинка из стеклотекстолита, к ней на 2-х сторонний скотч они и приклеены. А для надёжности ещё и принайтовал их стяжкой:
на фото видны результаты ремонта крыла (пара свежих палок): результат одного из срывов в кувыркание - сорвался, не хватило высоты. Хряпнул верхний лонжерон…
Да, и насчёт 2-х стороннего скотча: в прошлый раз я писал, что мотогондолы на крыле крепятся на 2-х сторонний скотч. Это не совсем так. Они приклеены на момент – бутылка к скотчу на момент клеится на раз, и держится хрен оторвёшь. А вот скотч от пенопласта отрывается не в пример легче. Поэтому там, в тех местах, где и предполагалось клеить к обшивке из скотча бутылочные мотогондолы, и наклеены полоски особо злого 2-х стороннего скотча на тканевой основе, который намертво сцепляет пенопласт и обшивку из скотча.
Первый раз в поле:
И тут вышло солнышко, не удержался и сделал ещё фото:
С одноклассниками:
В процессе постройки возник вопрос: а как его выпуливать с катапульты? Ведь у него две здоровенные мотогондолы на крыле, и в конечной фазе рывка, когда, окончательно расслабившись, резинка готова свалиться с крюка, она неизбежно попадёт на мотогондолы?
Решение пришло простое до безобразия: к середине резинки был наскоро привязан 2-х метровый кусок толстого провода с петлёй на конце. За эту петлю и стали цеплять.
Полетел Су-9 вроде неплохо, но это только на первый взгляд. С одной стороны – то, чего добивался, достиг – на небольшой скорости он действительно способен совершать устойчивые петли небольшого диаметра, буквально «вокруг фонаря».
Оно вроде и неплохо, но попутно вылезли два серьёзнейших недостатка:
- при попытках маневрировать с потерей скорости самолёт склонен к срыву в неуправляемое кувыркание (нет, не в штопор, а именно кувыркание).
- никак не могу оттримировать самолёт по тангажу – то его тащит вверх, то его затягивает в прогрессирующее пике.
Если с первым вроде всё более-менее понятно – повинны в этом, скорее всего, массивные мотогондолы на относительно маленьком крыле, то второе… хрен знает.
Может, у сервы на Р.В. ноль уходит, может гуляет «0» на этом выходе у приёмника (бывало у меня и такое), короче, надо разбираться…
А может, что-то и в самой аэродинамике.
Пришли холода, задубела земля,
палки в неё уже не вбиваются,
катапультный старт отменяется… (фига себе, стишок получился…😃)
Пришлось бросать руками, поэтому взлетаем криво.
Вот видео:
Срыв в кувыркание хорошо виден на 0.28 и на 2.10.
Отсюда два вопроса к спецам – как быть с этими двумя выявленными недостатками:
- склонность с кувырканию при попытках маневрировать с потерей скорости
- «гуляния» по тангажу – то вверх, то вниз ( и никак не оттримировать)
Кто и что об этом может сказать?
В сущности мне всё понятно. Но для подтверждения своих предположений начнём с простого. Какой профиль крыла и сколько центровка?
практически ноль-в-ноль с изображённым на фото:
центровка 25%.
Так я и думал. Самолёт скоростной и маленький Для данного самолёта этот профиль неприемлем, как и его относительная толщина. Сюда бы NACA 2312 или что-нибудь подобное. Он отличается резкой картиной срыва, которую мы наблюдаем на видео. То же и с центровкой- на взлёте и даже с не очень удачных ракурсов в полёте самолёт летит на повышенных углах атаки. Для данной модели она крайне задняя. А гуляния скорее всего из-за того, что импеллеры имеют достаточно значительное плечо относительно крыла, а тяга их сравнима с весом. Налицо разворачивающий момент по тангажу. В зависимости от скорости полёта, угла атаки, направления ветра влияние данного момента постоянно меняется. Ведь на планировании никуда не раскачивает?
А самолёт ну очень красивый! Товарищ Сухой, увидел бы в такой окраске- ну точно прослезился бы!
ак быть с этими двумя выявленными недостатками:
- склонность с кувырканию при попытках маневрировать с потерей скорости
- «гуляния» по тангажу – то вверх, то вниз ( и никак не оттримировать)
Попробуйте установить стабилизатор в небольшой +. Или ЦТ чуть вперед. Правда нужно учитывать такой момент: чем дальше вперед ЦТ, тем “тяжелее” самолет и больше тяги двигателей нужно. Начните со стабилизатора.
В целом, такой маленький и достаточно тяжелый самолет вел себя молодцом. Другой бы еще на фазе отделения от рук помошника скрутился и упал.
Так я и думал. Самолёт скоростной и маленький Для данного самолёта этот профиль неприемлем, как и его относительная толщина. Сюда бы NACA 2312 или что-нибудь подобное. Он отличается резкой картиной срыва, которую мы наблюдаем на видео. То же и с центровкой- на взлёте и даже с не очень удачных ракурсов в полёте самолёт летит на повышенных углах атаки. Для данной модели она крайне задняя.
Насчёт повышенных углов атаки - тут я невольно ввёл всех в заблуждение. Угол атаки крыла там отнюдь не повышенный, а такой, как и надо. А задранный вверх нос самолёта - следствие моих кривых рук. Просто напросто я маленько ошибся с углом установки крыла относительно самого фюзеляжа - оно установлено немного в минус. Отсюда и такой внешний эффект. Конечно, я попробовал исправить данную ошибку, подкладывая под заднюю кромку крыла кусочки потолочки, но в итоге стало ещё хуже. Так как (опять же, из-за кривых рук) оказался немного перекошен и стабилизатор - для прямолинейного полёта руль высоты приходится триммировать немного в минус. А с подложенным под заднюю кромку крыла кусочком потолочки руль высоты приходится выворачивать вниз ещё круче. Сплошные противоречия, короче.
Насчёт профиля спорить не буду - теоретической подкованности не хватает.
Но тогда вопрос: мои “Вампир” и “Шутинг Стар” летают на точно таком же профиле.
И если насчёт Вампира мне можно попенять, мол, двухбалочная схема, нагрузка на крыло меньше процентов на 20, то как быть с “Шутинг Старом”? Его полётный вес, размеры, размах крыла, нагрузка на крыло - ноздря-в-ноздрю с Су-9. А ничего похожего на кувыркания, как у Су-9 у него не наблюдается.
А гуляния скорее всего из-за того, что импеллеры имеют достаточно значительное плечо относительно крыла, а тяга их сравнима с весом. Налицо разворачивающий момент по тангажу. В зависимости от скорости полёта, угла атаки, направления ветра влияние данного момента постоянно меняется. Ведь на планировании никуда не раскачивает?
Может быть… было холодно, никаких особо серьёзных исследований я не проводил. А хорошо бы было проверить: нестабильность по тангажу проявляется только на полном газу, или во всём диапазоне регулировки газа, а также на планировании.
Попробуйте установить стабилизатор в небольшой +. Или ЦТ чуть вперед. Правда нужно учитывать такой момент: чем дальше вперед ЦТ, тем “тяжелее” самолет и больше тяги двигателей нужно. Начните со стабилизатора.
Центровкой можно и поиграться.