Бутылочные планера полукопии 1/10
Добрый день! Решил поделится своими успехами и идеями, а заодно и получить конструктивную критику.
Вдохновившись пеннобутылочными творениями Дениса из Петергофа мы с ребятами в кружке решили воспользоваться этой технологией для изготовления планеров полукопий в масштабе 1/10. Дальше я расскажу, что у нас получилось.
Но для начала хотелось бы знать насколько это популярно? Кто ещё занимается такой мелочью?
Начали мы как и большинство полноразмерных планеристов с Бланика.
Размах 160см взлётный вес 320гр.
Собственно небольшой демонстрационный полёт.
Некоторые детали и конструктивные элементы.
Как по мне, так гениально. Оптимизация по материалам. максимальная доступность. Помню как в 1998 году меня отправили на слет юных техников в Барнаул. Там наша литовская станция юных техников взяла серебро за модель из картона со стеклопластиком. Делали ламинат по такой технологии и обтягивали крылья. Я защищал проект и гордостью было то что даже картонная коробка от модели шла в дело.
Когда видишь сколько сейчас всего выбрасывается… Цивилизацию погубит мусор. А моделизм спасет!!!
Продолжаем! Главное препятствие для моделей современных планеров в таком масштабе это крыло! Какой профиль использовать? Для опытов решено построить Discus и попробовать его с разными крыльями. Сейчас стоит профиль AG24.
А процесс постройки выглядел так:
В этот момент планер был наречён бананом)
Взлётный вес в варианте чистого планера 200 гр. размах 150см
Также под вопросом профиль стабилизатора. Что посоветуете?
И полетели!
В планах буксировка самолётом и/или моторизация.
Какие ещё профиля посоветуете попробовать?
www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm#fx63137
Если крыло из пенопласта, то сложно получить большую выгоду от «хитрого» профиля. AG подходит прекрасно, мне думается.
Отличные планера строете!
Какой профиль использовать?
Для хоббийного уровня вполне подойдет Eppler 205,летучий и неочень критичный к небольшим искажениям при изготовлении,а они неизбежны при вашем способе изготовления крыла.Этот профиль в свое время широко применялся для кроссовых планеров в ссср. Clark-Y тоже хороший,проверенный временем профиль…
www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm#fx63137
Если крыло из пенопласта, то сложно получить большую выгоду от «хитрого» профиля.
Спасибо за подборку! Думаю попробуем из неё S4083. Понятно, что пенопласт материал специфический. Нужны сильно разные профили чтобы почувствовать разницу. Но реальна ли идея подобрать профиль на пенопласте а затем перенести его на композиты?
Eppler 205
я и забыл про него) Можно попробовать и его. Уменьшив толщину процентов до 8. Опыт показывает, что с такими хордами и скоростями всё, что толще 9% сильно тормозит.
И, кстати, кто что думает про такую экзотику из мира F1 как турбулизаторы и другие шершавые поверхности?
Перестаньте обтягивать крылья скотчем, и будет вам счастье. 😃
Если нужны пешеходные скорости, то поверхность должна быть максимально “шершавой”, если крейсерские ближе к 80 км/ч, тогда ламинируйте. Есть ещё пара материалов для оклейки консолей :
Подложка под ламинат 1,5 мм., достаточно плотная и жёсткая 90г/м2
Одноразовая скатерть из нетканного материала - 25г/м2, мексимально возможная “волосатость” 😉, но набирает влагу, потом сушить. Зато есть разноцветные, можно не заморачиватся с покраской. Клеится на адгезивные клей (максимально вонючий, но лёгкий вариант), либо на акриловые или полиуретановые водные лаки - очень долго и тяжело.
В принципе, при этих весах, консоли можно клеить по лонжеронной технологии, без использывания нервюр, правда хорды конечно маловаты.
Мы, для малых скоростей не ламинируем плоскости, используем минимальную шероховатость подложки.
Перестаньте обтягивать крылья скотчем, и будет вам счастье.
А ни кто и не говорил про скотч. Крылья обтягиваем калькой на полиуретановом аквалаке. Не долго и не тяжело. готовое крыло со всеми элементами получается удельным весом 6 гр/дм2. Поверхность выглядит так:
Вроде и не шершаво, но и не ламинат. Думаем в какую сторону дальше идти.
Волокнистая бумага!
До момента перехода на плёнку, весь свободный лёт тянулся “волоконкой”, и очень замечательно себя чюйствовал 😉.
А так, как я уже ранее писал, оклеиваете нафаршированное пеноядро полуторной подложкой, и получаете очень серьёзную жёсткость, полное отсутствие самострятельных круток в зависимости от погодных условий, и более привлекательную поверхность, чем в случае с калькой.
P.S. На мой вкус, элероны очень длинные, что сильно портит обтекание.
Более чем достаточное соотношение размаха элеронов 50% размаха консоли.
Да понятно, что вы “уаёрлись” в механику передачи усилия на рулевую плоскость.
Установка машинок в центроплане более проста, чем у конца консоли, да провод не тащить, да масса удлинителя, но реальная выгода от прироста качества весьма значительна.
Если у Вас Детский вариант, а не пилотажный, то я бы вообще отказался от элеронов.
Организуете более выраженное поперечное V, и всё 😃.
Площади ХО хватит, чтобы на скоростях “бочки” крутить.
По поводу удельного веса конструкции :
Неразборное крыло размахом 1.64, с механизацией элеронов, площадью 32 кв., собранное по лонжеронной схеме, весит 120 гр., т.е 3,75 г/дм2.
Волокнистая бумага!
Гдеж её сейчас найдёшь…
На мой вкус, элероны очень длинные
Есть такое на Бланике. На дискусе сделано по другому.
По поводу удельного веса конструкции
Большая разница сделать крыло с хордой 20 см и с хордой 10 см. Опять же тонкие 8% профиля требуют большого лонжерона. Крыло дискуса при размахе 150 см и корневой хорде 10 см весит 75 гр.
Авиомодельной тонкой, да наверное трудновато.
Волоконка используется как упаковочный материал, и продаётся бабинами по 100 и более метров в конторах занимающихся упак материалами. Погуглите.
Лет пять назад, часто попадалась.
По поводу выбора прототипа и хорды - дык вы зачем в Дискус упёрлись, в малых размерах, да при таких хордах, как не изгаляйся с весами, летать это будет на троечку.
Бланик - правильно, тут как то всё более менее бьётся. У нас тоже бланик был прототипом, который притерпел изменения под конкретные задачи, и ничего, летает 😉. Для этих размеров средняя хорда 20, самое то. Посмотрите в сторону oldtimer офф, LO100, и иже с ними.
Спасибо за советы! С old-таймерами всё и так понятно. Мы же замахнулись на современные планера именно из интереса построить такой, чтобы летал. Дискус у нас как платформа для поиска решений. Надо чтобы было практически как у лётчиков испытателей: с лёгкостью поднимаем в воздух всё, что летает и с небольшим усилием всё, что летать в принципе не должно)
Несовсем согласен.
Если расчитанно и сориентрованно на ДЕТЕЙ, то результат должен быть 100 процентный, а лучше больше!!!
Их, которые тянутся к небу, а не к мобильнику, и так очень мало!
Прививать надо простыми решениями, но при этом качественными.
А процесс, ради процесса, это для “особоодарённых” любителей и “спортсменов” 😃.
Несовсем согласен.
Если расчитанно и сориентрованно на ДЕТЕЙ, то результат должен быть 100 процентный, а лучше больше!!!
Их, которые тянутся к небу, а не к мобильнику, и так очень мало!
Прививать надо простыми решениями, но при этом качественными.
А процесс, ради процесса, это для “особоодарённых” любителей и “спортсменов” 😃.
100%. Знаю не по наслышке…
Гарантированно летающие модели у нас есть. Не волнуйтесь) Речь идёт об экспериментах. Надо же показать детям, что может быть и по другому.
По поводу удельного веса конструкции :
Неразборное крыло размахом 1.64, с механизацией элеронов, площадью 32 кв., собранное по лонжеронной схеме, весит 120 гр., т.е 3,75 г/дм2.
Сергей, можно немного подробнее по конструкции Вашего планера, а именно фюзеляжа. На видео видно, что он из синей подложки, если я правильно понял. Каковы его размеры, сечения? Ещё нигде не заметил мотора)))
Крыло двухвариантное, с элеронами и без?
Гарантированно летающие модели у нас есть. Не волнуйтесь) Речь идёт об экспериментах. Надо же показать детям, что может быть и по другому.
Дискус не будет НИКОГДА хорошо летать в этих размерах, очень маленькая хорда.
Нужны совершенно другие рейнольцы, чтобы оно “заработало”.
А таких скоростей, вам не достигнуть. Он и в размере 2,5 м., летает то только как очень шумный ВЖИК…😉
Если уж нужен Т образное ХО, то есть 21 Бланик, да и ещё много чего.
Сергей, можно немного подробнее по конструкции Вашего планера, а именно фюзеляжа. На видео видно, что он из синей подложки, если я правильно понял. Каковы его размеры, сечения? Ещё нигде не заметил мотора)))
Крыло двухвариантное, с элеронами и без?
Крыло одновариантное, пока, не разъёмное, с элеронами, поскольку нужен был пилотажный аппарат.
Фюз примитивный, коробчатый, боковины из подложки пятёрки, зашивка балки, низ и верх, подложка 3 мм. Оперенье склеенно из двух трёшек, и усиленно, по минимуму, карбоном 5/0,6 ( киль и стабилизатор соответственно). Правда по последним изысканиям выходит, что оперенье находится на пределе жёсткости 😉
Хотя за сезон эксплуатации, оперенье не подводило, а вот крыльев наскладывалось, пока нашли приемлемое решение, три штуки 😃.
По поводу двигательной установки, Александр, вы сами то, что думаете?
Вариантов там не много, а точнее вообще один…😃
Набираете в Яндесе -микалентная бумага купить в Санкт -Питербурге и будет вам счастье. spb.bestprice.su/…/bumaga-mikalentnaja/
По поводу двигательной установки, Александр, вы сами то, что думаете?
Неужто на законцовках😵😵😵 или импеллер…
В законцовках “раскраски” 😉
Импеллер под крылом стоит, и из под крыла ж-ж, и выдувает 😉.
Импеллер под крылом стоит
То то я гляжу фюз сверху открытый😁
Очень интересное решение! Класс!!!
В нашем конкретном случае, все остальные варианты, оказались не оптимальны 😃.
Дискус не будет НИКОГДА хорошо летать в этих размерах, очень маленькая хорда.
А что по вашему лететь хорошо? По моему для лёгкого броска с руки весьма неплохой полёт. Будет погода поднимем выше. Пока крылья заготавливаем)
Виталий, я совершенно не против того, что эта модель летает, просто прототип выбран не самым удачным образом, и вероятнее ваего, модель бланика 13го, в этом масштабе, будет летать, при одинаковых внешних факторах, гораздо более иначе 😉.
Физика есть, и её не обойти.
А в целом, я, как и многие другие, поражён вашими конструкциями.
Несколько лет назад, пытались построить теоретический концепт применения Бутылочной технологии для изготовления поплавков гидромоделей, но остановило колличество трудозатрат по изготовлению одной модели нуменклатуры. Пошли по другому пути.
В процессе пути, вдруг выяснилось, что он гораздее более и иначе, на том и продолжили 😃.
В общих чертах, снимаю шляпу!
У меня, на подобные подвиги, терпения явно маловато 😉.
По моему для лёгкого броска с руки весьма неплохой полёт.
По-моему тоже. С профилями при таких Re заморачиваться нет смысла. Clark Y вполне пойдёт и изготовить проще. В плане экспериментов можно попробовать:
- обтянуть крыло скотчем (гладкая поверхность)
- на необтянутом скотчем крыле сверху профиля на разном расстоянии попробовать наклеивать нитку (турбулизатор)
- наклеивать 2…3 нити
- от передней кромки сверху наклеить полоску примерно 10 мм чего-то ворсистого, ту же одноразовую скатерть
Ну и сравнить результаты. От типа и расположения турбулизатора лётные характеристики сильно зависят.