Бутылочные планера полукопии 1/10
Волокнистая бумага!
До момента перехода на плёнку, весь свободный лёт тянулся “волоконкой”, и очень замечательно себя чюйствовал 😉.
А так, как я уже ранее писал, оклеиваете нафаршированное пеноядро полуторной подложкой, и получаете очень серьёзную жёсткость, полное отсутствие самострятельных круток в зависимости от погодных условий, и более привлекательную поверхность, чем в случае с калькой.
P.S. На мой вкус, элероны очень длинные, что сильно портит обтекание.
Более чем достаточное соотношение размаха элеронов 50% размаха консоли.
Да понятно, что вы “уаёрлись” в механику передачи усилия на рулевую плоскость.
Установка машинок в центроплане более проста, чем у конца консоли, да провод не тащить, да масса удлинителя, но реальная выгода от прироста качества весьма значительна.
Если у Вас Детский вариант, а не пилотажный, то я бы вообще отказался от элеронов.
Организуете более выраженное поперечное V, и всё 😃.
Площади ХО хватит, чтобы на скоростях “бочки” крутить.
По поводу удельного веса конструкции :
Неразборное крыло размахом 1.64, с механизацией элеронов, площадью 32 кв., собранное по лонжеронной схеме, весит 120 гр., т.е 3,75 г/дм2.
Волокнистая бумага!
Гдеж её сейчас найдёшь…
На мой вкус, элероны очень длинные
Есть такое на Бланике. На дискусе сделано по другому.
По поводу удельного веса конструкции
Большая разница сделать крыло с хордой 20 см и с хордой 10 см. Опять же тонкие 8% профиля требуют большого лонжерона. Крыло дискуса при размахе 150 см и корневой хорде 10 см весит 75 гр.
Авиомодельной тонкой, да наверное трудновато.
Волоконка используется как упаковочный материал, и продаётся бабинами по 100 и более метров в конторах занимающихся упак материалами. Погуглите.
Лет пять назад, часто попадалась.
По поводу выбора прототипа и хорды - дык вы зачем в Дискус упёрлись, в малых размерах, да при таких хордах, как не изгаляйся с весами, летать это будет на троечку.
Бланик - правильно, тут как то всё более менее бьётся. У нас тоже бланик был прототипом, который притерпел изменения под конкретные задачи, и ничего, летает 😉. Для этих размеров средняя хорда 20, самое то. Посмотрите в сторону oldtimer офф, LO100, и иже с ними.
Спасибо за советы! С old-таймерами всё и так понятно. Мы же замахнулись на современные планера именно из интереса построить такой, чтобы летал. Дискус у нас как платформа для поиска решений. Надо чтобы было практически как у лётчиков испытателей: с лёгкостью поднимаем в воздух всё, что летает и с небольшим усилием всё, что летать в принципе не должно)
Несовсем согласен.
Если расчитанно и сориентрованно на ДЕТЕЙ, то результат должен быть 100 процентный, а лучше больше!!!
Их, которые тянутся к небу, а не к мобильнику, и так очень мало!
Прививать надо простыми решениями, но при этом качественными.
А процесс, ради процесса, это для “особоодарённых” любителей и “спортсменов” 😃.
Несовсем согласен.
Если расчитанно и сориентрованно на ДЕТЕЙ, то результат должен быть 100 процентный, а лучше больше!!!
Их, которые тянутся к небу, а не к мобильнику, и так очень мало!
Прививать надо простыми решениями, но при этом качественными.
А процесс, ради процесса, это для “особоодарённых” любителей и “спортсменов” 😃.
100%. Знаю не по наслышке…
Гарантированно летающие модели у нас есть. Не волнуйтесь) Речь идёт об экспериментах. Надо же показать детям, что может быть и по другому.
По поводу удельного веса конструкции :
Неразборное крыло размахом 1.64, с механизацией элеронов, площадью 32 кв., собранное по лонжеронной схеме, весит 120 гр., т.е 3,75 г/дм2.
Сергей, можно немного подробнее по конструкции Вашего планера, а именно фюзеляжа. На видео видно, что он из синей подложки, если я правильно понял. Каковы его размеры, сечения? Ещё нигде не заметил мотора)))
Крыло двухвариантное, с элеронами и без?
Гарантированно летающие модели у нас есть. Не волнуйтесь) Речь идёт об экспериментах. Надо же показать детям, что может быть и по другому.
Дискус не будет НИКОГДА хорошо летать в этих размерах, очень маленькая хорда.
Нужны совершенно другие рейнольцы, чтобы оно “заработало”.
А таких скоростей, вам не достигнуть. Он и в размере 2,5 м., летает то только как очень шумный ВЖИК…😉
Если уж нужен Т образное ХО, то есть 21 Бланик, да и ещё много чего.
Сергей, можно немного подробнее по конструкции Вашего планера, а именно фюзеляжа. На видео видно, что он из синей подложки, если я правильно понял. Каковы его размеры, сечения? Ещё нигде не заметил мотора)))
Крыло двухвариантное, с элеронами и без?
Крыло одновариантное, пока, не разъёмное, с элеронами, поскольку нужен был пилотажный аппарат.
Фюз примитивный, коробчатый, боковины из подложки пятёрки, зашивка балки, низ и верх, подложка 3 мм. Оперенье склеенно из двух трёшек, и усиленно, по минимуму, карбоном 5/0,6 ( киль и стабилизатор соответственно). Правда по последним изысканиям выходит, что оперенье находится на пределе жёсткости 😉
Хотя за сезон эксплуатации, оперенье не подводило, а вот крыльев наскладывалось, пока нашли приемлемое решение, три штуки 😃.
По поводу двигательной установки, Александр, вы сами то, что думаете?
Вариантов там не много, а точнее вообще один…😃
Набираете в Яндесе -микалентная бумага купить в Санкт -Питербурге и будет вам счастье. spb.bestprice.su/…/bumaga-mikalentnaja/
По поводу двигательной установки, Александр, вы сами то, что думаете?
Неужто на законцовках😵😵😵 или импеллер…
В законцовках “раскраски” 😉
Импеллер под крылом стоит, и из под крыла ж-ж, и выдувает 😉.
Импеллер под крылом стоит
То то я гляжу фюз сверху открытый😁
Очень интересное решение! Класс!!!
В нашем конкретном случае, все остальные варианты, оказались не оптимальны 😃.
Дискус не будет НИКОГДА хорошо летать в этих размерах, очень маленькая хорда.
А что по вашему лететь хорошо? По моему для лёгкого броска с руки весьма неплохой полёт. Будет погода поднимем выше. Пока крылья заготавливаем)
Виталий, я совершенно не против того, что эта модель летает, просто прототип выбран не самым удачным образом, и вероятнее ваего, модель бланика 13го, в этом масштабе, будет летать, при одинаковых внешних факторах, гораздо более иначе 😉.
Физика есть, и её не обойти.
А в целом, я, как и многие другие, поражён вашими конструкциями.
Несколько лет назад, пытались построить теоретический концепт применения Бутылочной технологии для изготовления поплавков гидромоделей, но остановило колличество трудозатрат по изготовлению одной модели нуменклатуры. Пошли по другому пути.
В процессе пути, вдруг выяснилось, что он гораздее более и иначе, на том и продолжили 😃.
В общих чертах, снимаю шляпу!
У меня, на подобные подвиги, терпения явно маловато 😉.
По моему для лёгкого броска с руки весьма неплохой полёт.
По-моему тоже. С профилями при таких Re заморачиваться нет смысла. Clark Y вполне пойдёт и изготовить проще. В плане экспериментов можно попробовать:
- обтянуть крыло скотчем (гладкая поверхность)
- на необтянутом скотчем крыле сверху профиля на разном расстоянии попробовать наклеивать нитку (турбулизатор)
- наклеивать 2…3 нити
- от передней кромки сверху наклеить полоску примерно 10 мм чего-то ворсистого, ту же одноразовую скатерть
Ну и сравнить результаты. От типа и расположения турбулизатора лётные характеристики сильно зависят.
Импеллер под крылом стоит, и из под крыла ж-ж, и выдувает 😉.
Сергей, какого диаметра импеллер установлен, и полётный вес планера?
В прототипе стои 55 имп., на 1400/3S, регулятор 25А, но для этого импа можно и 12А. Вес прототипа с рабочими элеронами 480 гр. Машинки на ХО 2 шт. 9г., в крыльях 2 шт./ 5г.
В пилотажном варианте, который в основном показан на видео, стоит недорогой, пятилопостной 64й имп., на 3S/1600, регуль 30А, машинки все 9-12гр, полётный вес, со всякой дополнительной требухой 650гр.
Обращаю Ваше внимание на то, что данная схема была разработанна сугубо доя полётов с воды, и в сухопутном варианте, заведомо проигрышна по весовым и качественным показателям, по сравнению с классической переднеприводной схемой!!!
Итак, начитавшись всякой заграничной литературы и слегка проконсультировавшись в ЦАГИ пришёл к выводам:
- Толщина профиля чем меньше тем лучше. Но ниже 7% опускаться не можем по соображениям прочности.
- Желателен острый носик. Тут вопрос к живучести пенобумажных крыльев при посадках.
- Большое значение имеет изгиб профиля. А вот с этим можно и поиграться!
И это пока не учитывая вариации поверхностей.
Для экспериментов выбраны: - ag24
сейчас летает и в теории почти оптимален.
- s4083
более выгнутый и имеет большую подъёмную силу
- goe113
самый тонкий и самый плоский. имеет наименьшее сопротивление.
Строгаем крылья, ждём телеметрию.
При Вашей технологии и при таких малых Re разницы особой не будет. ag24 требователен к точности изготовления, требует идеально гладкой поверхности и хорошо работает при значительно бОльших Re.
У s4083 при низких Re качество низкое, а большая подъёмная сила для таких планеров не нужна, они очень лёгкие с маленькой удельной нагрузкой на крыло.
goe113 пожалуй самый подходящий, но очень срывной, аккуратно рулить надо.
Характеристики профилей можете посмотреть здесь. Забиваете профиль в поиске и получаете характеристики. Ну и не забывайте что это характеристики именно профиля, т.е. крыла бесконечного размаха без индуктивного сопротивления. На реальном крыле характеристики будут хуже.
Вообще планера нормально летают при размахе от 2 м, но не копии, а с крылом меньшего удлинения. Они реально не хотят садиться когда ловят экран. Да и в полёте качество значительно (в разы) выше.
Можно оставив технологию необязательно делать копии, а планера более модельных пропорций. Интерес у пацанов не пропадёт, пусть почувствуют себя конструкторами а не копировальщиками. Да и знания нюансов аэродинамики не повредит.