"Мозги" cnc-контроллеров, драйверы, совместимость
также, соблюдать такие простейшие вещи, как не работать с дискетками или лазерным приводом (особенно со сбойными дисками) и не звонить по винмодему когда запущен станок. ну на вирусов может провериться… все. что еще кроме собоев в аппаратной части может тормознуть машину, не представляю.
А пример такой: запустить в фоне резку а самому сидеть чертить в механикле или инвенторе. Можно не запускать никаких программ, но режет иногда очень долго, что, к компу не подходить теперь?
А вообще это напоминает старый анекдот:
- Папа, покажи мне самую прогрессивную многозадачную операционную систему windows!
- Сейчас, сынок, дискетку отформатирую…
все описанное в любом случае проще, чем платы паять и программировать микропроцессоры.
Ну… Относительно. Можно ради станка сменить операционку на win95 и работать в ней, но это не всегда выход. Можно и отдельный ноутбук для станка выделить… Только это не всегда проще и не всегда дешевле.
успевают шаговые двигатели за тем, что выдает компьютер в lpt или нет - контроллер плюсов тут не даст. это, вообщето, забота компьютера и здравого смысла.
Даст. Пока устройство предыдущую порцию данных через последовательный порт не съела, программа новые данные послать не может и ждет. А в lpt - выдаем как придется и надеемся что устройство успевает за компьютером и все это работает синхронно. Плюс временные интервалы сигналов измеряются программно…
без обратной связи с декодером все равно придется тот же контроллер настраивать под тип и экземпляр шд.
Одно дело делать станок у которого его плата подходит под его же шд, а другое дело - подгонять то же самое с помощью изготовления профилей загрузки виндов, выключением программ и так далее.
вобщем каждый, ессно, делает как ему нравится, пока я для себя решил так. вначале делается все максимально просто.
Согласен. Конечно. И излишне усложнать тоже не стоит. Просто интересно понизить требования к связке компьютер-станок. У LPT (в том режиме, в котором он используется в станках) только одно преимущество - простота. Остальное - недостатки.
Добавлено
Когда первые писалки дисков cd-r только появились, запись диска была целым ритуалом: нужно было вырубить все программы, возможно, даже перезагрузиться в другой профиль. Исключить большое количество мелких файлов, и так далее, и так далее… Запустить и ждать несколько часов, когда на 2 скорости зальется 640М, при этом желательно до этого выполнить симуляцию, чтобы все прогнать и не попортить заранее болванку.
А сейчас я когда пишу dvd даже не задумываюсь о том, что и как у меня запущено и какая загрузка процессора: burn-proof все вытянет.
С хоббийным CNC ситуация очень похожая.
toxa, ну не знаю, может для вас это и аргументы, для меня както этот вопрос не стоит, пока железо валяется по коробкам а многих важных частей просто даже еще и нет.
и еще немножко поспорю 😉 просто так. может у кого - нибудь еще идеи появятся. найти подводный камень лучше пока еще не приступил к работе.
подержанный компьютер сейчас стоит столько, что его покупка будет выгоднее чем затраты на разработку и изготовление контроллера. плюс останется больше времени на изучение кадов-камов, г-кодов и т.п.
да и компьютеры нонче уже не те что раньше. они нормально тянут и кино и песенку поют, и уж пару кило байт в секунду через лпт как нибудь пересунут между делом. 😉
Одно дело делать станок у которого его плата подходит под его же шд, а другое дело - подгонять то же самое с помощью изготовления профилей загрузки виндов, выключением программ и так далее.
написание профиля - дело минут 20 максимиум 1 раз. затем просто при загрузке выбирается нужный пункт меню или входим под нужным пользователем. делов то. 😉
а если именно интересно поразрабатывать и именно конроллер - то дело уважаемое и благое. никто не говорил что он вообще не нужен. 😃
sergios, не, перемычки имхо нужны.
если меются ввиду те, которые снимаются-одеваются. всетаки это сделает устройство более управляемым и универсальным. добиваться их уменьшения стоит разве что в масспродукции. потом вдруг выяснится что в какомто режиме что-то работает гораздо луче, и что дорожки скальперелем резать?
вот грамотно развести у меня так и не получилось. разводчик из меня никакой 😉
в идеале хотелось бы один слой и так чтобы 298 стояла попой к радиатору на краю платы. вообще, хорошо бы сделать модульную конструкцию с общей шиной, типа добавляется координата - поставил следующую платку в разъем. надо тот же интеллектуальный контроллер добавить - всунул его между блоком буфферных оптопар для порта и L29x. чуть больше поморочиться на начальном этапе, зато обслуживать и апгрейдить приятно.
плюс дома по утюжной технологии гораздо легче делать маленькие платки.
минус - разъемы+вибрация. но это, вобщем, решаемо. тем более, немногие крепят управление прямо к станку.
monkeypaw, не надо уводить вопрос в сторону. Перечитайте первое сообщение. Есть вопрос, спрашивается, можно ли сделать красивае решение. Если вы красивого решения не знаете, зачем тему прописными истинами заваливать? Не вы один в курсе, сколько железки стоят, как LPT работает, что такое Windows и т.д.
Вот NINOS, например, понимает COM ISEL. Кто-нибудь видел спецификацию, где ее можно нарыть? Что это вообще такое, и насколько это проще или сложнее (или это совсем другое) чем g-код? NINOS 3.0 вышел, кстати.
Vitaly, сорри, я думал что тут также обсуждаются и вопросы целесообразности, а из прописных истин все делют разные выводы.
но раз нет - значит нет.
Немного другая постановка вопроса. Вопрос целесообразности зависит от возможности наличия красивого решения. Вот пока пытаюсь понять, может оно быть или нет.
А насчет того, как сейчас большинство делает, я примерно в курсе, чай не полный дурак 😃 . Не вижу с мысла обсуждать то, что и так известно всем грамотным людям.
Немного другая постановка вопроса. Вопрос целесообразности зависит от возможности наличия красивого решения. Вот пока пытаюсь понять, может оно быть или нет.
А насчет того, как сейчас большинство делает, я примерно в курсе, чай не полный дурак 😃 . Не вижу с мысла обсуждать то, что и так известно всем грамотным людям.
спасибо за понимание (про красивое решение), действительно хочется. я уже развел плату одностороннюю!, почти без перемык. основной фокус оказался в том, что-бы поменять местами управляющие сигналы с выхода l297 по отношению к входам l298 (наоборот по отношению к даташиту). идею подсмотрел на одном из-забугорных сайтов. к тому-же ввёл в схему компенсацию тока в полушагавом режиме (чего ни в одной схеме здесь не предлагалось). конструкция модульная. а вопрос у меня был действительно конкретный к практикам, тк перемычки выбора режимов хочу тоже убрать (делаю то под конкретные двигатели дши-200). в ответ хотел бы получить не пространственные рассуждения, а четкий опыт эксплуатации.
Vitaly,
"Немного другая постановка вопроса. Вопрос целесообразности зависит от возможности наличия красивого решения. Вот пока пытаюсь понять, может оно быть или нет.
А насчет того, как сейчас большинство делает, я примерно в курсе, чай не полный дурак . Не вижу с мысла обсуждать то, что и так известно всем грамотным людям."
Тогда можно вообще ничего не обсуждать, в крайнем случае, только красивые решения.
Тогда можно вообще ничего не обсуждать, в крайнем случае, только красивые решения.
Это было бы очень конструктивно. Собственно, в настоящий момент, я собираю ответы на конкретные вопросы (свои), и не вижу смысла перескакивать на обсуждения, которые могут и не понадобиться.
Насчёт красивого решения. Пожалуй самое красивое - это как раз прямое управление с компьютера через параллельный порт. Никаких дополнительных контроллеров не надо, частота порядка 30 КГц без проблем. Под DOS без проблем. Под виндой генерить частоту по LPT это фокус. Захват по таймеру с высшим приоритетом, под виндой, реализуемый в Mach2, нестабилен. Поэтому она и виснет. Вот как обеспечить прямое управление программно или аппаратно, чтобы корректно и стабильно, это и есть красивое решение.
Вот для того, чтобы его обдумать, я и задаю вопросы. Обсуждать считаю несколько преждевременным, так как ничего именно “красивого”, с моей точки зрения, пока в голове не сформировалось.
Художник
есть пару вопросов, если можно.
максимальная частота на lpt официально известна?
ато недавно задался вопросом, перекопал поисковики и ничего не нашел в спецификациях. там единственно чтото было про параметры кабеля и фронты импульсов. из этого заключение о частоте сделать тяжеловато.
и вопрос как к практику. встеки, так ли важна стабильность частоты на порту?
ну, будет инструмент подтормаживать. вызовет ли это хоть сколь нибудь существенные проблемы при реальной работе?
если быстрее - понятно - перегрузка на инструмент, потеря шагов или поломка. но этого, как я понимаю, не случится. возможно только замедление.
и что если медленнее? на качестве обработки хоть както сказывается?
чтобы упростить ответ: в увеличении времени обработки на несколько процентов, даже на 10, серьезной проблемы не видится.
зы. навскидку придумал еще проблему. если двигатели работают на пределе приемистости и происходит разгон, то в этот момент прекращение подачи имульсов на некоторое время пожет привести к потере шагов.
но вероятность такой ситуации тоже вроде не велика (при выделенном компьютере, занимающемся только обработкой, скорее невозможна), темболее предельных режимов, наверное, стоит просто избегать.
зы. навскидку придумал еще проблему. если двигатели работают на пределе приемистости и происходит разгон, то в этот момент прекращение подачи имульсов на некоторое время пожет привести к потере шагов.
Если компьютер для станка не отдельный, то проблем может быть множество, самое простое - из-за черезчур “умных” драйверов принтера.
monkeypaw,
“максимальная частота на lpt официально известна?
ато недавно задался вопросом, перекопал поисковики и ничего не нашел в спецификациях. там единственно чтото было про параметры кабеля и фронты импульсов. из этого заключение о частоте сделать тяжеловато.”
Проблемка в том, что порты PC не предназначены частоту генерить, они предназначены данные передавать. Поэтому в данном случае корректно говорить о передаче данных. Но для прямого управления станком интересна частота. Короче, из практики, по LPT 20 КГц из под DOS без проблем, выше зависит от софта, материнки и портов, в теории до 100 Кгц возможно.
" и вопрос как к практику. встеки, так ли важна стабильность частоты на порту?
ну, будет инструмент подтормаживать. вызовет ли это хоть сколь нибудь существенные проблемы при реальной работе?
если быстрее - понятно - перегрузка на инструмент, потеря шагов или поломка. но этого, как я понимаю, не случится. возможно только замедление."
Да если бы только замедление 😃
Вы правильно написали:
“если двигатели работают на пределе приемистости … то в этот момент прекращение подачи имульсов на некоторое время пожет привести к потере шагов.”
Не только к потере, а к зарезу детали и накапливающейся погрешности.
Также toxa правильно пишет, что проблем много, например, при интерполяции мы просто в координату не попадём. И соответственно, вместо круга овал получим, со ступенькой на конце, а вместо Ливерпуль Манхеттен нарисуем. 😉
«что если медленнее? на качестве обработки хоть как то сказывается?
чтобы упростить ответ: в увеличении времени обработки на несколько процентов, даже на 10, серьезной проблемы не видится.»
А вот это другой вопрос. Точнее два.
Как правило, снижение скорости повышает качество обработки.
Увеличение времени обработки единичного элементарного отрезка на единицы процента при обработке детали по сложной программе линейной интерполяции может привести к увеличению времени обработки в десятки раз.
Вот читаю я всё это и смешно мне 😂 😂 😂
Чего Вы так прилипли к высоким частотам и высокой скорости обработки?
Да ни один хобийный станок не будет никогда на практике обрабатывать что либо на таких скоростях, и никогда вы не будете посылать по LPT даже те 20 КГц.
У меня, к примеру, мах скорость прохода над деталью достигает 5м\мин. на практике 3м\мин мне выше крыше хватает.
А для качественой обработке дерева, мдф и другова мягкого материала, скорость 0.8м\мин.
При таких скоростях , у меня ни разу небыло потери шагов в ШД.
Вот и вопрос, кому нужны эти высокие скорости? Опять ищите гиморой на жо…
Хохотун какой.
5 м/мин высокая скорость, выше чем у многих «Роландов», практически как у «Чили». Расскажите какие у Вас двигатели, привод (винты, рейки, драйверы, микрошаг, полушаг) и единичный шаг машины.
5 м/мин высокая скорость, выше чем у многих «Роландов», практически как у «Чили». Расскажите какие у Вас двигатели, привод (винты, рейки, драйверы, микрошаг, полушаг) и единичный шаг машины.
Секретов нету 😉
Двигатели FL86ST134 stepmotor.ru/stfl86st.htm
Редуктор 1\10.
Зубчатая рейка.
Униполярный драйвер- 17А, 100В.
Полушаговый режим.
Единичный шаг - 0.018мм
При разгоне движков до ~650об\мин и получается скорость движения портала около 5м\мин.
На практике, для движении G0, мне вполне хватает 2,5м\мин. 😃
При G1 и то меньше, от 0,5 до 0,8м\мин.
В таком деле особо спешить некуда. Для меня главное не скорость , а мощьность ❗
Sergei-md,
Что то с арифметикой не понятно, при шаге 0,018, на скорости 5м/мин получается частота 4630 Гц. С редуктором 1/10 частота управления должна быть 46 300 Гц. По характеристикам этого мотора, предельная частота порядка 4800 Гц, и то крутящий момент к нулю приближается. Разтолкуйте плиз.
По рейке бегает шестерня ф11мм ?
При 650 об/мин получается 2.2 м/мин,
или шаг должен быть больше, чтобы было 5м/мин?!
😃
Арифметика простая ☕
Ну да, простая, я пол ночи этих “ежиков” складывал 😁
При ф25мм шаг получится 0.038, а не 0.018 😉