ПРодумываю станок. Нужна консультация.
Так может дешевле купить у пурелогика станок ?
Шурик, вы комсомолец? Это же не наш метод.
Ну тогда в принципе можно собирать или со сверлением или с уголками. Резьбу чтобы нарезать в торце нужен метчик и тиски. В остальном ничего сложного.
стол я бы клал и поперек а вдоль. Ну это мое мнение личное. Стойки мешают вдвигать в пазы крепеж и приходится многократно гонять портал туда сюда пока заготовку зажимаешь.
Хотя с поперечным пазом проще с шириной. Но все таки я бы делал вдоль.
По поводу вдоль и поперек - так у меня получится только 3 паза, поле то маленькое. Подвигать портал - ничего страшного.
Вот если бы кто обосновал какое расположение выгоднее в плане жесткости?
Ну тогда в принципе можно собирать или со сверлением или с уголками.
Вопрос - скорее всего я буду заказывать сверловку. Если я дополню все это дело уголками - улучшит ситуацию или будет лишним?
Ну и все-таки - если без сверловки а вот так :
Мне такое соединения вообще не нравится.
лучше уж уголки обычные. там хоть с двух сторон можно зафиксировать и сам по себе уголок уже усилитель.
а это не то не се. делайте и со сверловкой и с уголками - лучше не придумать. (кашу маслом не испортишь - жесткость лишней не бывает никогда.)
Все эти крепления не спасут от одного от кручения рамы. Если боятся паралелепипеда, до можно просто на эти 3 поперечки внутри поставить лист металла 2-3мм, и крепить его с шагом в 50мм в паз, тогда боговые профиля не будут накрыты, и жескость на паралелограм будет просто огромной. А вот на кручение такое не поможет никак, и все сборные рамы оч плохо работают на кручение, под них нужен ровный мощный сол на корый можно поставить раму и закрепить. Чтоб такая рама работала на кручение нужно делать ее коробчатой (как стол на ногах) и между ногами снова таки делать или раскосы или листовым металом зашивать. Тогда никаких угольников не нужно, профиль просто стягивается даже одним болтом, главные нагрузки будет держать лист или раскос.
У Графа Несущий стол, притом он несет нагрузки также от кручения, притом силы кручения он берет на себя изза того что края стола крепятся не в двух точках а в 4, тогда при кручении рамы усилие передается на изгиб краев стола.Хотя это на схеме, на реальном фото почемуто этого нет.
Или если взять профиль большой высоты, то не внутренние поперечники поставить листы с двух сторон, тогда получится коробчатая конструкция которая хорошо работает как на кручение так и на параллелепипед. А на изгиб буду работать профиля под рельсы Х.
Моя конструкция с такого профиля была бы из профиля 60х30 или даже 100х50. Все профиля скурчиваем как в 24 посту. На лазерке режем 2 листа если стальных то хватит 2-3мм, если люминь то 5-6мм на верх и низ конструкции с отверстиями под крепежь болтами в паз. Савим нижний лист выставляем раму, закрепляем лист. Также ставим верхний, на него рельсы по Х, и закрепляем вместе с рельсами. Потом ставим профиля стола, и крепим их. Если релсы с боков профиля то крепим элементы стола в месте с листом. Такая конструкция будет работать и на кручение и на параллелограмм.
olkogr - внимательно почитал описание вашей конструкции - это что получается, один лист металла внизу не спасет от скручивания, а два сверху и снизу спасут?
Да успокойтесь вы. Листы металла вообще слабо что исправят - проверено на практике 😃
Реально исправит только ферменная конструкция. Так что собирайте как нарисовали - все получится. жесткости такого соединения и рамы для размера а4 будет вполне достаточно!.
Смело заказывайте профиль и начинайте винтить гайки 😃)
начинайте винтить гайки
Дорисую к выходным все, услышу вашу критику, тогда и буду крутить.
внимательно почитал описание вашей конструкции - это что получается, один лист металла внизу не спасет от скручивания, а два сверху и снизу спасут?
Один синзу не спасет, нужна коробчатая конструкция, которая усилия от кручения будет передавать на лист растягивая его.
Да успокойтесь вы. Листы металла вообще слабо что исправят - проверено на практике
Листы исправляют если их поставить в правильном месте.
Кроме того покажите где вы на практике применяли лист и где он работал плохо?
Если не верите возьмите любую рамку например крученую из уголка 20мм, попробуйте ее согнуть паралелограмом, без проблем, но как тока зашьете ее листом, ничего у вас не получится.
Но на кручение все равно такая конструкция будет работать плохо.
На кручение плоские конструкции всегда работают плохо, нужно делать коробку.
Ферменная конструкция это тоже самое что и зишивка листом, тока зашивка лучше тем что усилия перераспределяются на большые площади.
Дял А4 можно из трубы сделать, главное то чего добивается конструктор, какая должна быть жесткость и точность.
Господа, я не спец, но слушаю я ваши теоретические рассуждения о жесткости и пр… Вы кажется разговариваете о том, как достичь идеала. Который не только не достижим, но не так уж и нужен.
Да вот только что-то не видел я станков в которых все настолько продумано - обычные рамы с привинченными к ним раздельными профилями с Т-пазами. Вон хотя бы purelogik: заметьте - у меня площадь обработки в 4 раза меньше, чем у здоровенного станка формата A1, а профиль я использую того же сечения. И способ крепления тот же. Ведь работают же их станки, почему мой мелкий не заработает?
А может все-таки те деформации на кручение и изгиб не столь велики по сравнению с другими слабыми местами? Может быть одна лишняя сотка точности не стоит таких мучений если она не нужна?
Коль мы говорим о выделке, нужно бы сначала поговорить об овчинке?
Мне надо пилить дерево, пластик, текстолит, дюраль. Если понадобится - то очень медленно и нежно, десятками проходов - сталь. Пилить буду редко, может быть даже и месяцами станок будет простаивать. Точность хочу получить 0,5-1 десятки на 100 мм.
Получится?
Да я уже какое сообщение подряд пытаюсь сказать что все будет нормально что надо брать и делать и все получится.
По поводу профиля на А1 все таки 45 на 90 а не 30 на 60 но для а4 30 на 60 достаточно.
По поводу рамки и листа - поясню после того как рамка была усилена листом она все нагрузки на изменение ее геометрии в плоскости начала передавать на изменение ее геометрии на кручение. т.е. был станок когда пилил на большой скорости с большим съемом рама гуляла параллелограммом (выгибало ее) прикрутили пластину усилили гулять перестала так, но начали попеременно подниматься края то вверх то вниз. как результат станок разобрали и собрали другой.
Т.е. если рама гуляет при работе то усиление пластинкой ничего не даст будет гулять в другой плоскости. Но на поле а4 ничего гулять не будет там вообще гулять нечему собрали - заработало. делов если из профиля то на пару дней. 😃
Да я уже какое сообщение подряд пытаюсь сказать
Да вы с первого поста пугаете ))). Озадачили дилетанта, а потом еще раз испугали напутствием “да ладно, друг, бери и делай, вперед!”
все будет нормально что надо брать и делать и все получится
Вах, слющяй, дарагой, мамой клянешса, да?
Т.е. если рама гуляет при работе то усиление пластинкой ничего не даст будет гулять в другой плоскости. Но на поле а4 ничего гулять не будет там вообще гулять нечему собрали - заработало. делов если из профиля то на пару дней.
Потому то и надо листы с двух сторон.
Коль мы говорим о выделке, нужно бы сначала поговорить об овчинке?
Лично я если делаю станок то хочу чтоб при минимальных затратах он был максимально жесткий и точный. То что ваш станок будет работать на поле А4 это точно, но как работать другое дело. И если мона усилить жесткость станка на порядок, то 2 листа стоимостью копейки я бы по любому прикрутил.
Вот - пока недостроено, нет передач и болтов, но конструкция рамы окончательная.
Не высоковат ли портал?
Самый главный вопрос, который меня волнует - не будет ли скручивания “винтом” поперечного профиля с рельсами, по которым ездит каретка Y ?
Какой ужас…
Будет. А еще будет дроблеие и " гуляние" фрезы вокруг детали. База для такого портала, просто невыносимо, маленькая. Мотать будет как газету по ветру. Даже просто при движении.
Поконкретней - что вы подразумеваете под базой? Насколько ее нужно увеличить, или насколько уменьшить портал?
Архивы не смотрел, исхожу из картинки. Ось шпинделя вынесена за крайнюю точку опоры портала прямо до неприличия. В идеале она должна находиться точно по средине между каретками портала. Как вариант можно завалить боковины назад, но не знаю, пройдёт ли такой фокус с этим хвалёным профилем. А высота… Гнался тоже когда-то… Несколько раз кастрировал, и дошёл до высоты “сквозного прохода” 70мм. Соответственно жёсткость и точность возросла на порядок. Если уж припечёт всунуть туда шлакоблок, то можно продумать какието вставки в боковини. Но в моей практике такой потребности так и не возникло.
Dj_smart, то есть, если длина базы (двух кареток на рельсе) 120 мм, люфт в каретке скажем 30 мкм, а ось шпинделя вынесена на 60 мм от передней каретки, то люфт будет 45 мкм. Как-то так, да?
Как вариант можно завалить боковины назад, но не знаю, пройдёт ли такой фокус с этим хвалёным профилем.
А если не заваливать профиль, а пластину, на которой вертикальный боковой профиль каретки X крепится, сделать с выносом назад?
В идеале она должна находиться точно по средине между каретками портала.
Не совсем понятно, почему посередине будет лучше. Если ось шпинделя оприается посередине и на нее дается нагрузка, то портал поднимется на величину люфта кареток, причем поднимутся обе каретки. Если ось шпинделя на уровне крайней точки опоры, то портал будет не подниматься, а перекашиваться, причем задняя часть задней каретки будет опираться на рельс, а передняя честь передней каретки поднимается на величину люфта каретки. Так почему же ось шпинделя должна находиться посередине между каретками?
люфт в каретке скажем 30 мкм, а ось шпинделя вынесена на 60 мм от передней каретки, то люфт будет 45 мкм. Как-то так, да?
Ну за точность не ручаюсь, но принцип тот что надо.
Если смещение пластины возможно, то вполне вариант.
А почему по средине каретки… Ты рассматриваешь только один вариант- упор фрезы вертикально. Но на неё действуют, и куда сильнее, боковые нагрузки. И если рассматривать движение “туды-сюды”, то величина люфта будет абсолютно разной. А так получаем прогнозируемый, и ОДИНАКОВЫЙ люфт во всех направлениях. Иначе при смене направления будут(возможно!) ступеньки.
Хм… я боялся далеко разносить каретки из-за того, что длина рабочего поля уменьшится… и только сейчас сообразил, что вынос оси шпинделя тоже сокращает длину рабочего поля…
То есть располагать передний край передней каретки за осью шпинделя в принципе нерационально.