ПРодумываю станок. Нужна консультация.
внимательно почитал описание вашей конструкции - это что получается, один лист металла внизу не спасет от скручивания, а два сверху и снизу спасут?
Один синзу не спасет, нужна коробчатая конструкция, которая усилия от кручения будет передавать на лист растягивая его.
Да успокойтесь вы. Листы металла вообще слабо что исправят - проверено на практике
Листы исправляют если их поставить в правильном месте.
Кроме того покажите где вы на практике применяли лист и где он работал плохо?
Если не верите возьмите любую рамку например крученую из уголка 20мм, попробуйте ее согнуть паралелограмом, без проблем, но как тока зашьете ее листом, ничего у вас не получится.
Но на кручение все равно такая конструкция будет работать плохо.
На кручение плоские конструкции всегда работают плохо, нужно делать коробку.
Ферменная конструкция это тоже самое что и зишивка листом, тока зашивка лучше тем что усилия перераспределяются на большые площади.
Дял А4 можно из трубы сделать, главное то чего добивается конструктор, какая должна быть жесткость и точность.
Господа, я не спец, но слушаю я ваши теоретические рассуждения о жесткости и пр… Вы кажется разговариваете о том, как достичь идеала. Который не только не достижим, но не так уж и нужен.
Да вот только что-то не видел я станков в которых все настолько продумано - обычные рамы с привинченными к ним раздельными профилями с Т-пазами. Вон хотя бы purelogik: заметьте - у меня площадь обработки в 4 раза меньше, чем у здоровенного станка формата A1, а профиль я использую того же сечения. И способ крепления тот же. Ведь работают же их станки, почему мой мелкий не заработает?
А может все-таки те деформации на кручение и изгиб не столь велики по сравнению с другими слабыми местами? Может быть одна лишняя сотка точности не стоит таких мучений если она не нужна?
Коль мы говорим о выделке, нужно бы сначала поговорить об овчинке?
Мне надо пилить дерево, пластик, текстолит, дюраль. Если понадобится - то очень медленно и нежно, десятками проходов - сталь. Пилить буду редко, может быть даже и месяцами станок будет простаивать. Точность хочу получить 0,5-1 десятки на 100 мм.
Получится?
Да я уже какое сообщение подряд пытаюсь сказать что все будет нормально что надо брать и делать и все получится.
По поводу профиля на А1 все таки 45 на 90 а не 30 на 60 но для а4 30 на 60 достаточно.
По поводу рамки и листа - поясню после того как рамка была усилена листом она все нагрузки на изменение ее геометрии в плоскости начала передавать на изменение ее геометрии на кручение. т.е. был станок когда пилил на большой скорости с большим съемом рама гуляла параллелограммом (выгибало ее) прикрутили пластину усилили гулять перестала так, но начали попеременно подниматься края то вверх то вниз. как результат станок разобрали и собрали другой.
Т.е. если рама гуляет при работе то усиление пластинкой ничего не даст будет гулять в другой плоскости. Но на поле а4 ничего гулять не будет там вообще гулять нечему собрали - заработало. делов если из профиля то на пару дней. 😃
Да я уже какое сообщение подряд пытаюсь сказать
Да вы с первого поста пугаете ))). Озадачили дилетанта, а потом еще раз испугали напутствием “да ладно, друг, бери и делай, вперед!”
все будет нормально что надо брать и делать и все получится
Вах, слющяй, дарагой, мамой клянешса, да?
Т.е. если рама гуляет при работе то усиление пластинкой ничего не даст будет гулять в другой плоскости. Но на поле а4 ничего гулять не будет там вообще гулять нечему собрали - заработало. делов если из профиля то на пару дней.
Потому то и надо листы с двух сторон.
Коль мы говорим о выделке, нужно бы сначала поговорить об овчинке?
Лично я если делаю станок то хочу чтоб при минимальных затратах он был максимально жесткий и точный. То что ваш станок будет работать на поле А4 это точно, но как работать другое дело. И если мона усилить жесткость станка на порядок, то 2 листа стоимостью копейки я бы по любому прикрутил.
Вот - пока недостроено, нет передач и болтов, но конструкция рамы окончательная.
Не высоковат ли портал?
Самый главный вопрос, который меня волнует - не будет ли скручивания “винтом” поперечного профиля с рельсами, по которым ездит каретка Y ?
Какой ужас…
Будет. А еще будет дроблеие и " гуляние" фрезы вокруг детали. База для такого портала, просто невыносимо, маленькая. Мотать будет как газету по ветру. Даже просто при движении.
Поконкретней - что вы подразумеваете под базой? Насколько ее нужно увеличить, или насколько уменьшить портал?
Архивы не смотрел, исхожу из картинки. Ось шпинделя вынесена за крайнюю точку опоры портала прямо до неприличия. В идеале она должна находиться точно по средине между каретками портала. Как вариант можно завалить боковины назад, но не знаю, пройдёт ли такой фокус с этим хвалёным профилем. А высота… Гнался тоже когда-то… Несколько раз кастрировал, и дошёл до высоты “сквозного прохода” 70мм. Соответственно жёсткость и точность возросла на порядок. Если уж припечёт всунуть туда шлакоблок, то можно продумать какието вставки в боковини. Но в моей практике такой потребности так и не возникло.
Dj_smart, то есть, если длина базы (двух кареток на рельсе) 120 мм, люфт в каретке скажем 30 мкм, а ось шпинделя вынесена на 60 мм от передней каретки, то люфт будет 45 мкм. Как-то так, да?
Как вариант можно завалить боковины назад, но не знаю, пройдёт ли такой фокус с этим хвалёным профилем.
А если не заваливать профиль, а пластину, на которой вертикальный боковой профиль каретки X крепится, сделать с выносом назад?
В идеале она должна находиться точно по средине между каретками портала.
Не совсем понятно, почему посередине будет лучше. Если ось шпинделя оприается посередине и на нее дается нагрузка, то портал поднимется на величину люфта кареток, причем поднимутся обе каретки. Если ось шпинделя на уровне крайней точки опоры, то портал будет не подниматься, а перекашиваться, причем задняя часть задней каретки будет опираться на рельс, а передняя честь передней каретки поднимается на величину люфта каретки. Так почему же ось шпинделя должна находиться посередине между каретками?
люфт в каретке скажем 30 мкм, а ось шпинделя вынесена на 60 мм от передней каретки, то люфт будет 45 мкм. Как-то так, да?
Ну за точность не ручаюсь, но принцип тот что надо.
Если смещение пластины возможно, то вполне вариант.
А почему по средине каретки… Ты рассматриваешь только один вариант- упор фрезы вертикально. Но на неё действуют, и куда сильнее, боковые нагрузки. И если рассматривать движение “туды-сюды”, то величина люфта будет абсолютно разной. А так получаем прогнозируемый, и ОДИНАКОВЫЙ люфт во всех направлениях. Иначе при смене направления будут(возможно!) ступеньки.
Хм… я боялся далеко разносить каретки из-за того, что длина рабочего поля уменьшится… и только сейчас сообразил, что вынос оси шпинделя тоже сокращает длину рабочего поля…
То есть располагать передний край передней каретки за осью шпинделя в принципе нерационально.
Иван, вот тут может что-то прояснит… www.google.ru/imgres?imgurl=http://www.cncrouterso…
Сам по буржуйски ноль.
Пример с картинкой:
При заказе этого чудовища оговорили увеличение высоты по Z. Что китайцы и сделали, просто подняв портал. В результате беспечности заказчика работать это может только на малых скоростях. Расстояние между каретками то не увеличили.
В перспективе жизни железки - разбитые опоры.
Soling
Если я правильно понял, то большая высота портала моего станка является проблемой не потому что профиль при таком соотношении длины и сечения будет гнуться, а в том, что имеется большое плечо, которое во-первых множит имеющийся люфт каретки, во-вторых повышает нагрузку на каретку. Я правильно понял? А то я уже собрался решать проблему увеличением сечения профиля до 40х80.
В настоящий момент (картинки выложу позже) рационализировав конструкцию рамы у меня получилось что ось шпинделя находится на уровне передних краев передних опорных модулей. База по X - 120 мм. Если я удлиню базу до 240 мм, решит ли это мою проблему? Расстояние по вертикали от оси рельса Х до поверхности стола 60 мм и до точки где находится фреза при максимально поднятом шпинделе еще 100 мм.
Далее, база по Y 120 мм. Ось шпинделя располагается посередине между каретками. На сколько максимально она должна выстоять вперед от оси рельса? Или это имеет значение только для X?
Да. Вы правильно поняли. Отношение плечей опор и высоты надо стремится делать минимальным. В разумных пределах, конечно. По поводу изгиба профиля ничего сказать не могу, понятно. Надо знать его свойства. Но, сама схема опор, мне кажется, требует серьезной доработки.
Dj_smart
Что-то я опять задумался насчет середины… Объясните почему люфты должны быть разные при расположении оси шпинделя не по центру между каретками и при приложении нагрузки в противоположных направлениях ? Я прикидывал и так и так - сдается мне, что все равно куда бедт направлена нагрузка спереди назад, сзади наперед - всегда будет один и тот же опрокидывающий момент и одна из кареток будет опираться на рельс, а другая подниматься над рельсом на величину равну люфту.
В большинсвте станков, которые я увидел, ось шпинделя на уровне передней каретки либо чуть за ней, посередине - не видал.
нагрузка спереди назад, сзади наперед
Ну я рассуждаю так(не утверждаю что правильно)- чертёжный треугольник. Короткой стороной стоит на столе, длинная вверх, вертикально. Некая модель боковины портала. Вдоль вертикальной у нас ходит Z. Где-то так:
И получается, по твоим-же словам " что имеется большое плечо, которое во-первых множит имеющийся люфт каретки". А если расположить Z посредине , думаю он будет меньше. Но это только мысли, и не уверен что правильные.
Согласен.
Но судя по станкам, которые явно не дилетанты делали - серединка это роскошь и чачто ей пренебрегают. Например станок PLRA1.
Это… Как бы… Короче война за каждый сантиметр рабочего поля, при заданной длинне направляющих, винтов, и тд.😃