Большой фрезер по цветмету (1000х800х300)
Ознакомился в первым материалом. Спасибо, очень полезно! И через некоторое время задумался - ведь рельсовая каретка сама по себе обладает кучей лишних связей с рельсом. Конец истории (с), блин.(
UPD: Есть самоустанавливающиеся каретки, оказывается! (в материале по третьей ссылке)
Ознакомился в первым материалом. Спасибо, очень полезно! И через некоторое время задумался - ведь рельсовая каретка сама по себе обладает кучей лишних связей с рельсом. Конец истории (с), блин.(
Дык любой сложный механизм это всегда куча компромиссов, от сбалансированности которых и будет зависеть результат, и нельзя все рассматривать только с одной точки зрения, как в данном материале.
Вот у Шведа станок тяжелый, опор 5 штук, пол всегда кривой, чуть передвинул геометрия уже поплыла ибо рисунок нагрузок станины изменится… а три опоры на какую поверхность не поставь напряжения в станке останутся какие были, но при этом нужно обеспечить хорошую жесткость станка, а это опять увеличение веса.
Шведу придется выставить станок по трем выбранным опорам а остальные подтягивать так чтобы минимально нагрузить стол, лишь потом заливать рельсы и т.п. Переезд - вспоминаем какие три опоры были опорными и пытаемся заново достичь того же результата.
На счет пром. профилей скажу что самые ровные какие мне доводилось прикладывать к поверочной линейке имели всегда завал по краям от 0,2 мм, видать вылазиют мех. напряжения при резке на куски. Да это речь про длинные конечно(от 1 метра) и качественные промышленные профиля.
PS: Чугунная поверочная линейка при длине 2.5 метра имеет вес около 60 кг, при этом она ровная только в одной плоскости и при условии что на нее не действуют никакие мех. нагрузки(достаточно пальцем к концу приложить небольшое усилие как она смещается судя по индикатору от 0.1 мм).
PS:PS: Hiwin рельсы всегда саблей, и они очень мягкие внутри и легко принимают форму той поверхности на которой лежат под собственным весом. (Их легко проверить приложив друг к другу, на ровной горизонтальной поверхности, без усилий конечно, и потом перевернув один рельс повторить операцию)
Про круглые направляющие думаю говорить нет никакого смысла, ровными их можно считать весьма условно(IHMO).
Вот у Шведа станок тяжелый, опор 5 штук, пол всегда кривой, чуть передвинул геометрия уже поплыла
станок-то около 400 кг выходит и центр тяжестки достаточно высок. поэтому чтобы станок “не скакал” по мастерской его было бы здорово зафиксировать. поэтому первоначально была идея жестко крепить ноги к бетонному полу с помощью больших анкеров.
в то же время периодически закрадываются мысли о том что все помещение будет вибрировать при работе. и на ум приходят виброопоры.
но дальше снова “высокий центр тяжести” и по кругу…
а что касается процесса монтажа: сначала крепятся ноги. затем выставляются все в один горизонт. далее сверху устанавливается все остальное.
Эт чё, каждая балка на своем основании??? Смысл??? Сила заливных станин в монолитности, а так оно само по себе плавать будет.
Каждая балка выставляется прецизионно (на винтиках, по индикатору), а замоноличивается в станину. Где Вы увидели про “плавать”?
У тебя шип/паз причем много если каждый проваришь то вибраций будет мало.
Для теста возьми простую монолитную конструкцию и собранную и проваренную в шип-паз (почаще и помельче), подвесь обе и молоточком 😃
В первом случае будет явная резонансная частота - эффект колокола,
во втором волны будут дробится меняя направление и переотражаясь в точках соединений - гасится (Интерференция_волн).
PS: нам даже собратья по разуму пытаются втолковать очевидные для них вещи :
Я бы обратил внимание еще на соотношение размеров…
У тебя шип/паз причем много если каждый проваришь то вибраций будет мало.
Для теста возьми простую монолитную конструкцию и собранную и проваренную в шип-паз (почаще и помельче), подвесь обе и молоточком 😃
В первом случае будет явная резонансная частота - эффект колокола,
во втором волны будут дробится меняя направление и переотражаясь в точках соединений - гасится (Интерференция_волн).
Концепция немного изменилась, будет ставиться эксперимент с гранитным опсевом и смолой (литая станина) нужно подождать, пока у нас ночью будет потеплее, иначе полиэфирка не отвердится (капризная она, эпоксидка предпочтительнее, но сильно дороже)
Онгап, а попробуй еще чугунной дроби добавь ради эксперимента, уверен тебе понравится.
(в продолжение обсуждения rcopen.com/forum/f41/topic291985/8
хотя в данном случае речь идет уже о другом размере станка)
* * *
Это не жадность а реалистичный подход. 😃
По поводу пылеудаления:
Площадь сечения всасывающей трубы диаметром 100 мм, составляет 78,5 см2. Попробуйте посчитать площадь (на рисунке красная) и сравнить. Потом смоделировать на практике, т.е. открыть трубу пылесоса на такое же сечение. По прикидкам, там и 50% площади не остается. Думаю, что пылесос не будет поднимать стружку с 5-7 см. Не хватит мощи. Вы шпинделем перекрыли дыхалку пылесоса. Дальнейшее обсуждение конструкции, предлагаю перенести в вашу тему сюда rcopen.com/forum/f111/topic244924 , если пожелаете.
данный кожух делается самостоятельно когда станок уже собран. геометрия станка и рабочего поля позволяет сделать эту трубу хоть квадратной по внешним габаритам. поэтому сейчас форма этой трубы носит лишь эстетический характер.
(щас площадь = 44.64 см2)
Все равно, пропускать в канале где стоит дорогой шпиндель, стружку и пыль недопустимо. Как бы Вы не защищали трубки СОЖ и силовой кабель шпинделя, рано или поздно, металлическая стружка порвет эту защиту. Вы же не собираетесь внутри кожуха ставить металлические каналы (трубки) в которых будут проходить кабель и трубки СОЖ? Иначе будут проблемы со снятием самого кожуха, что бы подрегулировать высоту шпинделя. Я бы сделал так:
пропускать в канале где стоит дорогой шпиндель, стружку и пыль недопустимо
вы это к чему собственно?
вы это к чему собственно?
Я просто не совсем ясно представил систему пылеудаления, т.е. посчитал кожух и литую часть, в которой находится шпиндель, как одно целое. Потом вспомнил, что вы говорили про кожух из оргстекла и за тем дошло. ШВЕД, нужно предусмотреть между нижним хомутом шпинделя и литьем, какую-нибудь резиновую прокладку. Учитывая вторую конструкцию хомута, там приличная щель получается. На рисунке я это место красной стрелкой обозначил. Там где синие стрелки - возможное место скопления стружки. И потом, вы не боитесь что, засасываемая металлическая стружка все равно будет лупить по цанге, гайке и валу шпинделя? Это нежные части шпинделя. Гайка даже балансируется на заводе, а тут… Какой выигрыш в таком размещении канала пылеудаления, компактность? Но ведь то, что я нарисовал на эскизе не отнимает рабочего пространства по оси Y, в то же время отводит всю пыль и стружку от шпинделя. Ну в общем шпиндель ваш, Вам и решать.
И еще один вопрос: Для каких целей предусмотрен ход по оси Z = 300 мм? Я лично не могу себе представить на хоббийном станке деталь, которую нужно обрабатывать с таким ходом по Z 😃. От такого рычага, могут вырасти в будущем большие проблемы. Будет очень обидно, когда это выяснится на готовом станке, после затраченных сил и не малого бюджета. Лучше на этом этапе определиться.
металлической стружки в стружкоотсосном канале никакой не будет тк металл будет резаться только с СОЖ (и сливаться в поддон). пыль отсасываться будет только при обработке дерева, мдф и пластика. в тч поэтому труба стружкоотсоса съемная. только не из оргстекла а из стеклопластика.
Z=300 - это про станок с полем 1000х800х300. собственно эта ветка была посвящена ему. 300 по Z это для фрезеровки объемных деталей из МДФ и дерева (матрицы под авто-мото детали различные). в т.ч. обработка автомобильных блоков двигателя. однако обстоятельства вновь изменились и встала актуальная задача по обработке других размеров. поэтому станок 1000х800х300 положен в долгий ящик. вместо этого планируется 770x540x200. размеры в первую очередь обусловлены уже имеющимися рельсами от первого станка (800х600х200). по сути вместо модернизации первенца я решил по концепции “большого брата” сделать максимально точный и жесткий станок заточенный под скоростную фрезеровку алюминия и мягких материалов и учесть все прошлые ошибки. Z 200мм в данном случае посчитал разумным компромиссом. а для установки высоких блоков портал поднимается на величину проставок без необходимости перенастройки станка.
Ну удачи! Жду фоток готового изделия.
Граф писал в своей теме, что прессованые алюминиевые боксы вполне могут служить базой для рельс; у меня же вопрос такой: как по-вашему, получится ли использовать эти боксы для выравнивания металлополимера под рельсы?
И ещё, спасибо за идею сварной конструкции: в случае недовольства жёсткостью её вполне можно залить бетоном, ведь она же стальная и вполне совместима с ним.
для хоббийных целей мне кажется вполне можно достичь хорошей точности.
с другой стороны рельсы малых серий например HGR20 потребуют трубы со стенкой 20 мм.
я специально поехал в магазин OBI со своим штангелем и замерял имеющийся профиль. толщина всех профилей оказалась 19.95мм.
кроме того найти визуально прямую трубу оказалось оч сложно - все были загнуты саблей.
но если найти что-то приличное то в качестве базы использовать думаю можно. даже если горизонт будет плавать в пределах нескольких соток - это можно будет пережить. опять-таки для хоббийных целей.
если требуется более высокая точность то нужно придумывать другие способы выравнивания.
либо искать способы фрезеровать эти поверхности.
в качестве одной из альтернатив я рассматривал сооружение специальной временной конструкции по линейному перемещению шпинделя вдоль обрабатываемой плоскости:
идея проста:
- залить объем металлополимера
- зафиксировать временную конструкцию (к ней прикрепить шпиндель) и выставить все перпендикуляры
- перемещать картеку и за один проход отфрезеровать посадочные места
конструкция проста как топор: к любому ржавому швелеру крепим наборные “направлющие” из стальных пластин.
точность этих пластин обеспечивается лазерной резкой. чем тоньше пластина - тем меньше “шероховатость” торца. эти пластины собираются вместе на штифтах.
по торцам этих направляющих перемещаются подшипники каретки. можно использовать те же подшипники что мы собираемся использовать потом на этом станке.
из минусов подхода - определенные трудности с закреплением на станине станка. по этой причине я отказался от такой фрезеровки “по месту” и отдал предпочтение “заливке металлополимера + вытеснению объема”. для этого тоже потребеются спец. приспособоления но монтаж проще.
а какой слой металлополимера максимально допустим? может проще нанести его на посадочное место, а сверху над ним струной натянуть какую-нибудь ленту или пояс от края до края. и пусть так застывает.
- перемещать картеку и за один проход отфрезеровать посадочные места
точность посадочных мест будет опять зависеть от того как вы спозиционируете ваше приспособление и с какой точностью оно вообще выполнено - т.е. масло маслянное.
а никого не посещала мысль готовить поверхность под направляющие с помощью стекла и металлополимера? стекло теоретически если качественное то идеально ровное.
Мысль посещала неоднократно.
Однако от “мысли до практики” путь не очень близкий как оказалось.
Стекла бывают разные по качеству. На большинстве невооруженным глазом видны бугры (полосность). Кроме того тонкие листы стекла прогибаются. Наконец у листов может быть большая неплоскостность. Сколько? Если капнуть глубже и пойти к стекольщикам то они покажут вам ГОСТ (номер естественно не запомнил) в котором указаны допуски на неплоскостность поверхности листового стекла который меня сразил наповал: “50 соток”!!! Т.е. один и тот же лист может иметь толщину с разницей в полмиллиметра!
В ближайшую субботу я должен получить на руку полированный лист толстого стекла Pilkington - погляжу на него. Надеюсь что будет ровный хотя некоторые опасения у меня есть.
Если в 2-3 сотки уложится то я буду счастлив и буду использовать его. Если нет - буду думать дальше…
стекло теоретически если качественное то идеально ровное.
Лучше- поверочная плита.
однозначно плита вне конкуренции! а вот по сравнению с алюминиевым профилем надо подумать.
Если капнуть глубже и пойти к стекольщикам то они покажут вам ГОСТ (номер естественно не запомнил) в котором указаны допуски на неплоскостность поверхности листового стекла который меня сразил наповал: “50 соток”!!! Т.е. один и тот же лист может иметь толщину с разницей в полмиллиметра.
ого! может ну я думаю у стекол тоже есть разные стандарты и квалитеты, просто нужно поискать чуть лучшего качества? на тех же зеркалах если бы там было 0,5 мм выпуклость или пузо, то я бы это сразу по своему отзеркаленому фейсу заметил 😃 тем более что я видел их привозят пачками по нескольку листов, и они между собой слипшиеся намертво. просто так их не рассоединить. я думаю с полмиллиметровой щелью такой проблемы не было бы