Делаем раму коптера своими руками. Обмен опытом.
Цитата Сообщение от Gurdzhy Посмотреть сообщение Сейчас отрисована вторая версия такой рамы, облегченная, с заложенными выкосами в 5гр., более жесткая, с исправленными просчетами и ошибками. Соберу, облетаю и выложу чертежи. Ждемс обещаных чертежей !!!
А мы всё исчо ждемс !!! Выкладывайте,не стесняйтесь,
Мне вот такую раму не нарисовать,поэтому и строю по чужим чертежам
очень интересная рама,как раз зимой есть много времени для сборки моделей.
Здравствуйте, уважаемые. Хочу обсудить вот какой вопрос. Многие в этой теме рисуют рамы сами, и в стеклотекстолитовых или из другого материала несущих пластинах делают отверстия для облегчения конструкции, и рамы получаются такие - дырявенькие. И вот вопрос: какими критериями вы пользуетесь для определения места, где слой стеклотекстолита не нужен? Как убрать лишнее, но не ослабить сверх меры несущую способность рамы? Я понимаю, что наиболее верным было бы в том же SplidWorks смоделировать пластину, приложить нагрузки, посмотреть напряжения, но кто так делает на практике? Если бы мы делали раму с вертикальными текстолитовыми пластинами, то рекомендации по выпилу ненужного были бы ясны - надо делать подобие фермы. Распорки и укосы оставлять. Но в нашем случае- неясно. У кого какие будут соображения?
У кого какие будут соображения?
да я думаю большая часть делает от балды, но к вопросу присоединяюсь
У кого какие будут соображения?
В несущих пластинах рамы отверстия только для кабелей и крепежа. Если надо убрать массу просто беру пластины меньшей толщины.
В пластинах для крепления электронных модулей вырезаю кружева для максимального облегчения.
У кого какие будут соображения?
Соображения всего два:
Прочность пропорциональна ширине поперечного сечения, но пропорциональна кубу высоты поперечного сечения, поэтому, так
просто беру пластины меньшей толщины
неправильно…) Лучше взять максимально толстый материал и наделать в нем больше дырок…)
2. Нельзя делать отверстия любой формы по направлению продолжения лучей…
- Нельзя делать отверстия любой формы по направлению продолжения лучей…
Можно с этого места подробнее? Не уверен, что правильно понял 😃
У кого какие будут соображения?
Еще как известно любые отверстия это концентраторы напряжений, соответственно если есть необходимость , что-бы где-то сломалось в первую очередь, для гашения удара и предотвращения больших повреждений например, то сверлим в этом месте.
тверстия это концентраторы напряжений,
Я ровно для этой цели использую нейлоновые стяжки. У меня на них, например, посадочные опоры. Уже несколько раз было - коптер ронял, стяжки рвутся, все остальное - цело. Перестянул за минуту, и летаю дальше.
У кого какие будут соображения?
При проектировании я стараюсь определить линии ферм, которые будет составлять несущий каркас. Как правило это продолжение лучей и периметр рамы. У силовых креплений, типа креплений лучей дополнительно +N мм от края отверстия не должно попадать на “дырку”. Все остальное, в разумных пределах, можно “отсеч”, но опять же. “без фанатизма”. И квадратным отверстиям для облегчения предпочитаю треугольные.
Я делаю квадратные /треугольные отверстия на углах с радиусом
Дырявить конечно с умом нужно и не только несущие пластины. У меня лучи были из квадрата алюминия сверленые по 4 граням, все поломал-поставил обычный квадрат.При первом же падении оторвало верхнюю пластину, была приклёпана вытяжными заклёпками на 3 мм к лучу. Нужно оставлять слабые места в первом случае это были лучи, сейчас заклёпки-отлетает шляпка, всё остальное цело. Поставить новую 2 минуты.
Вот я след. образом дырявлю. Есть серьезные “проблемы”, как считаете? Красным пометил точки стягивание винтами верхней и нижней пластин (это нижняя, верхняя повторяет её в нагруженных местах). Пластины - карбон 1.5 мм, лучи - алю квадрат “десятка”.
Это уже v3 - скоро собираюсь резать. В пред. версии отсутствовали самые крайние точки стягивания - те, что за пределами оси поворота луча. Это существенно снижает жесткость - лучи слегка гуляют при вертикальных нагрузках. Надеюсь, теперь всё будет монолитно 😃
Это уже v3 - скоро собираюсь резать. В пред. версии отсутствовали самые крайние точки стягивания - те, что за пределами оси поворота луча. Это существенно снижает жесткость - лучи слегка гуляют при вертикальных нагрузках. Надеюсь, теперь всё будет монолитно
у меня на подобных пластинах летал коптер с 13 пропами. Рама была оочень жёсткая. Без крайних “стяжек” лучи махали как крылья)
Есть серьезные “проблемы”, как считаете?
не удволетворяет посту rcopen.com/forum/f123/topic226087/11964
- Нельзя делать отверстия любой формы по направлению продолжения лучей…
Как думаете есть принципиальная разница между обжимами карбоновых труб himodel.com/…/D22mm_Multi-rotor_Arm_Clamps_Tube_Cl… www.himodel.com/img_sub/rc_img/12/12/9327.jpg и других himodel.com/…/D22mm_CNC_Super_Light_Multi-rotor_Ar…
www.himodel.com/img_sub/rc_img/13/02/9413.jpg Моторки будут стоять T-Motor MN4014 400KV По диаметру труб вопросов нет.
не удволетворяет посту
Так я почему и напрягся :grin:
Но, на сколько это “правило” категорично и в достаточной ли степени мы его понимаем?! Давайте посмотрим на некоторые вполне распространенные рамы:
Это то, что пришло на ум навскидку. Если подходить категорично - у них у всех провал по данному правилу. Явно тут больше переменных, чем кажется на первый взгляд.
Зато у центрально симметричных рам, как правило, всё лучше:
(Tarot 680PRO)
Но! Тоже дыра по центру на оси лучей.
Может кто-то даст более развернутый комментарий по данному вопросу? :)
P.S. Cвои пластины попробую ещё покрутить
есть принципиальная разница между обжимами
Принципиальной нету, вторые чуть полегче…
Может кто-то даст более развернутый комментарий по данному вопросу? 😃
Ну, надо подходить к этому вопросу исходя из общей конструкции… То, что я выше написал, касается рам, где лучи непосредственно зажимаются между пластин… В таких конструкциях нагрузка на луч изгибает пластину.
А в приведенных Вами примерах все совсем по другому:
- цельнофрезерованная конструкция, как там нагрузки распределяются одному автору известно…)
- У диски отверстие не за лучом, а между креплений луча, во первых. А во вторых, усилие в таких рамах действует не на изгиб, а на разрыв…
- Насколько я вижу, у Синетанка верхняя и нижняя пластины, между которыми зажимается луч - справа…) И, таки, труба луча там зажимается в алюминиевый бумблок, кубик такой, своеобразный… Там усилие тоже на разрыв работает, кроме того, крепления там расположены настолько близко друг к другу, что можно считать их монолитными…
Ну и, не стоит упускать из виду, что инженеры могли компенсировать эти недостатки дополнительными стойками в нужных местах… В случае Синетанка там даже две вертикальных пластины есть, которые жесткости прибавляют прилично…
В случае таротовской рамы, все еще хитрее… В точке крепления луча(ось вращения) усилие на разрыв, а там где защелки - на изгиб… Круглая “дыра” в середине разрыв держит лучше чем изгиб, а много “мяса” в районе защелки хорошо держит изгиб…
И самый важный момент, который кстати, относится к первому пункту моего поста выше, все эти рамы делаются из материала более толстого и прочного, чем обычно используем мы в самоделках, но наши рамы, как правило, легче покупных…
Хочу попробовать сделать верхнюю и нижнюю пластины рамы типа Cinetank или QAV 500 таким образом:
Фрезерую все окошки и еще фрезерую окошки немного большего размера получаю вертикальные ребра жесткости (как вафли). Хочу взять стеклотекстолит 3 или 4 мм толщиной. Думаю для этого материала рассчитать прочность не возможно поэтому просто проведу опыт, сломаю парочку образцов. Посоветуйте марку стеклотекстолита.
ssilk, спасибо! Интуитивно все тезисы более-менее понятны, всё логично. По моему рисунку, если не сложно, можете пару слов написать? 😃 Буду доводить до ума! На всякий: размер рамы 600мм, карбон 1.5, алю квадрат десятка.
По моему рисунку, если не сложно, можете пару слов написать?
Между крайним креплением продольного профиля и точкой крепления луча у вас есть круглое отверстие - вот сломается аккурат там. Если его убрать - будет намного прочнее.