Интелектуальный , умный и независимый подвес камеры? Реально!
Ну как бы в блоге Alexmos все есть…
Очередной видеоапдейт (240 МБ). Обработка стандартная, только нарезанные куски свел в некое подобие клипа.
Жень, поздравляю;) очень крутой результат, здорово!
Видео вообще не стабил? Только резал и клеил?
Жень, поздравляю очень крутой результат, здорово! Видео вообще не стабил? Только резал и клеил?
Стабил бесплатным дишейкером (автоматический режим), как прошлый раз.
Дима, я понимаю, что это как бы не комильфо, но вообще я об этом думал много и вот к каким выводам пришел.
Во-первых, обработка видео всегда требуется. Та же нарезка, титры, сведения, наложения, сатурация, шарпенинг, уровни – никуда от этого не денешься. Дишейкера в этом списке у меня раньше не было, потому что если не следить вручную за каждым кадром, получалось отвратительное г., и даже если следить – получалось лишь чуть менее отвратительное г. Сейчас мне не надо следить за ним, он работает автоматически, не напрягая процессор, в облегченном режиме (почти риалтайм), поэтому я его включил в стандартный job list. “Неправильный” исходник, хоть тресни, не превратишь в нормальное видео, сколько не стабилизируй его на компьютере – куча примеров этого регулярно возникает здесь на форуме. А если результат даже такой эксперт, как ты, не смог отличить от натурального – почему бы не применять его постоянно, он же каши не просит, а компьютер – пусть работает, он железный? Нас ведь интересует конечный результат, не так ли? (На самом деле артефакты небольшие остались, но это надо знать где искать, и можно их полностью ликвидировать еще в процессе съемки, так что даже самый скрупулезный анализ ничего не даст. Ниже подробнее.)
Считаю, что все дело в том, с каким исходником дишейкеру приходится иметь дело. Если подвесу не хватает скорости, если по его милости объектив “гуляет”, дишейкеру, чтобы создать подобие стабильной картинки, приходится анализировать источник на несколько десятков кадров вперед и назад. Не смотрел ли объектив левее 2, 3, 4,… 24 кадра назад? а вперед? может быть, можно оттуда вытащить информацию, чтобы загладить зияющую дырку в бордюре с левой стороны? Нет, не смотрел. Значит, с дыркой приходится разбираться другим способом – закрасить ее каким-нибудь эргономичным цветом, или применить адаптивный зум, чтобы бордюры “ушли” из кадра… Результат такого лечения всегда очевиден для наметанного глаза, и обычно отвратителен.
С другой стороны, если присутствуют лишь микроколебания – в одном кадре картинка дернулась на пиксель влево, в другом на полтора пикселя вправо, вверх и т.д. – дишейкеру с таким исходником справляться легко, и результат бывает невозможно отличить от естественного, если не следить за определенным типом артефактов. На всякий случай дам наводку: такими артефактами являются особые “острые” блики от линз - внутренние отражения дрожат иногда сильнее, иногда слабее, но не так, как сама картинка. В начале последнего ролика я специально подобрал кучу таких мест, с бликами – хотя можно было бы их не использовать, или поудалять без труда. По этим бликам можно примерно понять, с каким исходником пришлось иметь дело. Во всех случаях был неслабый ветер. Дишейкеру не надо применять ни вращение, ни адаптивный зум, – надо лишь примитивно смещать картинку, а поиск контекста ограничить двумя-тремя, а не десятками, кадров. Собственно, он уже не пытается стабилизировать (эта функция полностью отдана подвесу), а борется лишь с тряской, вносимыми ветром и самим коптером. Их, каюсь, я так и не смог пока победить, и думаю, что эта война затянется. Прошу заметить, что у меня сейчас стоят кривые трехлопастные GWS. Но подвес, мне кажется, здесь уже ни при чем 😃
P.S. Моторы в кадре тоже оставил специально, чтобы было очевидно, где и как поработал именно стабилизатор.
Во-первых, обработка видео всегда требуется.
Евгений, для оценки подвеса лучше все таки сырое видео, это же техническая ветка, а не “Интересное видео”
Евгений, для оценки подвеса лучше все таки сырое видео, это же техническая ветка, а не “Интересное видео”
Александр, сырое видео тут, если память не изменяет, никто кроме меня и не выкладывал. (ютюбные ролики – не сырое видео). Я выложил ролик, чтобы показать, какие результаты можно получить при помощи моего подвеса, и примитивной _автоматической _ (подчеркиваю!) обработки. Считаю, что имею право демонстрировать свой подвес так, как мне нравится.
Какой именно кусок из клипа подать Вам сырым? Назовите – выложу. Все выложить не могу, места не хватит.
P.S. Сильно сомневаюсь, что мое сырое видео Вас действительно интересует, но если да – для аплоада у меня остался час, уезжаю, следующий раз смогу быть в онлайне только через неделю.
Врят ли что?
Что стоить так будет…
Александр, сырое видео тут, если память не изменяет, никто кроме меня и не выкладывал. (ютюбные ролики – не сырое видео).
Какой именно кусок из клипа подать Вам сырым? Назовите – выложу. Все выложить не могу, места не хватит.
Я имел ввиду не стабилизарованное софтом видео.
Считаю, что имею право демонстрировать свой подвес так, как мне нравится.
Вше право, но мне лично не интересен в данной ветке такой материал. Хочется видеть все нюансы отработки подвеса. Это все равно, что оценивать как шумит матрица фотоаппарата, разглядывая фотошопленные фотографии.
Ага вот и я замагнитился - интересная штука!
Прошу прощения за видео гоупро шумит - зараза!
Я имел ввиду не стабилизарованное софтом видео.
Я имею в виду его же.
Вше право, но мне лично не интересен в данной ветке такой материал.
То есть, Вам лично интереснее утюбный ролик, неизвестно чем и как обработанный ящиком, с потерей качества и половины фреймов? Дело вкуса. Я по крайней мере могу точно сказать, что я с видео делал. Не интересно – кто ж неволит, заставляет смотреть? Посмотрят, наверное, те, кому интересно.
Хочется видеть все нюансы отработки подвеса.
А Вы их никогда и не увидите. Это невозможно в принципе, ибо упирается в условия съемки и платформу, которые у всех разные.
Точно так же невозможно оценить качество штатива, рассматривая отдельные фотографии, полученные с его помощью. Во-первых, выборка фото должна быть репрезентативной. Во-вторых, результат на 99% зависит от условий съемки: масса аппарата, угловые нагрузки, голова, ветер, наличие дистанционного пульта и так далее. Вообще ведь идеальную фотографию без всякого смаза можно получить, просто поставив аппарат на землю и включив таймер. Однако зачем-то фотографы пользуются штативами.
То же самое и здесь. Если условия идеальные, стабильная летающая платформа, летим по ветру, стиками не пользуемся – вообще не надо стабилизироватъ, и так все замечательно. А если сильный ветер, или скорость, или резкие маневры, или комбинация того и другого – я стараюсь показать своим видео, что даже в таких условиях мой стаб позволяет получить довольно качественную картинку. Пусть с цифровой обработкой, но ПОЗВОЛЯЕТ. Покажите мне другой подвес, дающий такой же или лучший результат в близких условиях (с обработкой или без, неважно), тогда и сравним нюансы.
Это все равно, что оценивать как шумит матрица фотоаппарата, разглядывая фотошопленные фотографии.
Если уж проводить параллели, то это не оценка работы матрицы, это скорее оценка работы того же штатива. Шум матрицы можно уподобить мелкой тряске, а некачественную стабилизацию – смазу. Точно так же как при обработке фото сложнее избавляться от смаза, чем от шума, так при стабилизации видео – от “уплывания” картинки (ненужное движение, длящееся около десяти кадров и больше) по сравнению с тряской.
Вообще мне, честно говоря, странно чувстовать себя в положении оправдывающегося 😦 Я ЗНАЮ, что сделал инструмент, который позволяет получать такие результаты, при таких условиях сьемки (сильный ветер, скорость), при которых до сих пор ничего даже близко похожего получать не удавалось, несмотря на то, что над подвесами я работаю почти два года и перепробовал десятки всевозможных конструкций. Да, использовал дишейкер для подавления тряски, потому что тряска относится к стабилизирующему подвесу так же, как шумящая матрица фотоаппарата – к штативу, т.е. не говорит о его функциональности ровно ничего, а наоборот, сбивает с толку. Криминалом или обманом публики это не считаю. Если это никому не интересно – буду пользоваться сам.
P.S. Да, и вдогонку: я не только готов выкладывать сырые видео со своего подвеса, но даже готов разместить на своем сайте сырые небольшие ролики с чужих подвесов, если кто желает детальных сравнений и не имеет хостинга. Не надо только считать ютюбные ролики сырым видео.
Ага вот и я замагнитился - интересная штука!
Прошу прощения за видео гоупро шумит - зараза!
Ну чтож, уже вполне достойный результат, поздравляю. Я с ESC провозился долго и знаю, что это непростая задача, заставить их стабилзировать камеру. А почему такой звенящий шум? у меня вроде потише было.
PS: Надо мне пошевелиться со своим контроллером, а то уже конкуренты поджимают 😃
Вообще мне, честно говоря, странно чувстовать себя в положении оправдывающегося
Евгений, чо то вы болезнено восприняли все на свой счет. Зачем оправдоваться, я вас в чем то обвинил? Я только сказал, что мне будет интересно и все. Ваше видео замечательное.
PS: Надо мне пошевелиться со своим контроллером, а то уже конкуренты поджимают 😃
эт то да… да и людям не терпится))))
Ну чтож, уже вполне достойный результат, поздравляю. Я с ESC провозился долго и знаю, что это непростая задача, заставить их стабилзировать камеру. А почему такой звенящий шум? у меня вроде потише было.
PS: Надо мне пошевелиться со своим контроллером, а то уже конкуренты поджимают 😃
ДА)) ДА))
А то я плодовитый)))
Вот платы сам стругать стал!!
Конкурент - НЕТ))
аппетитно выглядит! кто первый в очереди? я перед ним занимал!!
Ну если автор не против, то я второй )))
Ну если автор не против, то я второй )))
Вадим, бери сразу на всех 😃
Цену удовольствия еще никто не назвал, а уже очередь. Кстати ее публичное озвучение потенциально может привлечь других разработчиков желающих освоить новый рынок. Что приведет к развитию со всеми вытекающими.
Вот платы сам стругать стал!!
А какие у сборки характеристики получаются?
Цену удовольствия еще никто не назвал, а уже очередь. Кстати ее публичное озвучение потенциально может привлечь других разработчиков желающих освоить новый рынок. Что приведет к развитию со всеми вытекающими.
братцы! вы чего! я же шучу. Обычно я такие вещи беру во вторую волну продаж. Когда первую партию оттестируют и уберут косяки. У меня есть парочко неплохо работающих подвесов. Хотя признаюсь, поддался общему психозу и струганул быстра буратинку для брашлесов ( на фото). Посему переквалифицирую шутку в бескомпромисное заявление _ БЕРУ. Буду бета-тестером, единомышленнико-соратником, бета-самцом и т.д.
Обычно я такие вещи беру во вторую волну продаж. Когда первую партию оттестируют и уберут косяки.
Ну тогда все пойдем во вторую волну … 😁
В связи с тем, что вместо одной работающей прошки у меня неожиданно стало сразу три, появилась возможность сделать любопытный тест в домашних условиях. Делал для себя самого, но на всякий случай выкладываю. Картинка здесь поделена на две части: слева то, что видит камера не стабилизированная, но зато хорошо буферизованная велкро (пляски второй камеры – это работа подвеса со стороны в чистом виде), справа – то, что видит камера на подвесе, подвешенная в “ветроустойчивой” конфигурации, т.е. без буферизации по осям, с расчетом на дальнейшую обработку дишейкером. Опыт показал, что такая конфигурация в наших нью-йоркских условиях предпочтительнее, потому что позволяет получить сырое видео, хотя и не идеальное в смысле дрожания, но с которым гарантировано можно работать. С буфером же – либо идеальное без дрожания (если снимать в ветрозащищенном месте), либо же полная колбасня, из которой что-то путное сделать трудно. Могу только позавидовать людям, у которых бывает безветренная погода – у нас последний безветренный день был, кажется, в самом начале осени.
Обработка здесь такая: левое (GoPro 3) уменьшено с 1080/60p до 720/60p, правое (GoPro2) немного подшарплено и затемнено, из обоих клипов вырезаны центральные части и синхронизированы с пом. avisynth. Программная стабилизация не применялась, fps такой же как в оригиналах.