Маленький Ан-140 (размах 1,5м)
Поверьте мне, я тоже делал кларк, только несколько лет назад. На таких скоростях и таких нагрузках он плохо работает. У планера нагрузка всеж раза в 3-4 поменьше будет.
Лопачу, Констанин, тему по двухмоторным копиям, нашел очень интересную статью
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices#ez…
там есть раздел об устойчивости моделей. Посчитал по номограмме точно отмасштабированный С-160 получается весьма неустойчивый самолет. Увеличив хорду примерно на 10 %, уже вползаем в минимально достаточный коэф. продольной устойчивости.
Есть тема о постройке АН-26, автор увеличил хорду с 28 см до 33 т.е. на 18%,самолет отлично летал.
Посмотрите на фабричный С-160
www.nitroplanes.com/whctrscnigas.html
там есть рисунок оригинала, у копии на фото крыло явно шире.
С интересом почитал Ваши дневники, в более ранних тяжелых моделях похоже все недостатки аэродинамики копий компенсировались мощью моторов и скоростью, с повышением мастерства и легких материалов эта проблема обострилась.
Да, не все так просто в этих копиях, не хотелось бы разбить самолет в первом полете, но опускать руки не стоит, надо строить и летать
Просто надо закладывать сразу три борта, шоб потом обидно не было😵😵😵
Просто надо закладывать сразу три борта, шоб потом обидно не было😵😵😵
Нет, лучше посидеть с калькулятором какое то время, почитать умные книжки. Честно говоря, я, раньше думал, есть крылья летать будет, на самом деле не все так просто. По большей части мы работаем с готовыми проверенными чертежами и моделями, самостоятельное творчество требует углубленного подхода, как вариант закладка трех бортов, чтобы не было огорчений
есть раздел об устойчивости моделей
Скажем так: продольная неустойчивость слабо выражается на подобного плана моделях и не мешает летать, а поперечная зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (!) только от угла поперечного V крыла, независимо от сужения и стреловидности(по крайней мере в пределах стреловидности до 35 градусов включительно). Для модели больше важна поперечная устойчивость, тк ее нехватка наиболее резко выражена на копиях лайнеров в таком масштабе.
У меня есть навязчивая идея, попробовать хотя бы фиксированные предкрылки на следующем лайнере. Посмотреть, изучить, как они влияют на поведение модели при посадке.
Посмотрите на фабричный С-160
Раньше я тоже так делал, грешен, не скрываю, но теперь что-то не нравятся мне подобные изменения форм оригинала.
надо закладывать сразу три борта
Аха, я только и вижу, как закладывают сразу по 3 лайнера 😉
Нет, лучше посидеть с калькулятором какое то время, почитать умные книжки.
закладка трех бортов, чтобы не было огорчений
Всякое излишество претит! Это я к тому, что какие-то расчеты (я сейчас про уровень моделистов-любителей) конечно проводить надо, но сильно углубляться в это не стоит (ИМХО!). Представляете: годик посидеть с калькулятором (не с симулятором!), пару лет "угрохать на три однотипных борта, а потом… все три раздолбать в первом полете! Вот уж где обидно будет! 😕
Мне кажется , что точные копии ( не все) так и всегда останутся сложно управляемыми моделями или их надо делать тяжелыми и скоростными, или применять ухищрения типа турбулизаторов на заднем скате крыла, что впрочем ухудшает копийность. Планируемый С-160, я , все таки пересчитал и увеличил хорду крыла и стаба, копийность не очень пострадала, хочется, что бы модель как то сносно летала
Мне кажется , что точные копии ( не все) так и всегда останутся сложно управляемыми моделями
Конечно останутся. До тех пор, пока будут использоваться аэродинамические шаблоны для моделей абсолютно другого плана. Есть 2 выхода: либо делать модель тупо от 3 метров и больше, либо сделать несколько крыльев с разными профилями и просто попробовать их в полете. От себя замечу, что иногда у меня получались маленькие крылышки, которые было не свалить. Жаль, не приходило в голову конспектировать свои работы.
Скажем так: продольная неустойчивость слабо выражается на подобного плана моделях и не мешает летать, а поперечная зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (!) только от угла поперечного V крыла, независимо от сужения и стреловидности(по крайней мере в пределах стреловидности до 35 градусов включительно). Для модели больше важна поперечная устойчивость, тк ее нехватка наиболее резко выражена на копиях лайнеров в таком масштабе.
Вот тут, при всем уважении, не могу согласиться, ибо кое-что тоже “пощупал” на практике. Устойчивость и ее баланс с управляемостью очень важны по всем осям! Помимо поперечного V есть еще расположени крыла по отношению к фюзеляжу и центру масс… (если говорить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о статической устойчивости). Сужение, на мой взгляд (из опыта) напрямую на поперечную устойчивость не влияет. Влияет на управляемость по крену и на поведение на больших углах (срывные характеристики), причем очень существенно! Крыло стреловидностью до 30 градусов в “большой” аэродинамике приравнивается к прямому. Как в моделях - не знаю.
не могу согласиться
Это ваше право. Однако согласитесь, что модель истребителя WW2 и модель лайнера в одних и тех же размерах - это далеко не одно и то же.
Знаете мужики, наблюдал такой прикол, у моего товарища в кружке занимался паренек-золотые руки. Планера строил зашибенные! (Свободники) Как говорится комар носа…
Но! Не летали ни хрена они, хоть тресни! Зато у другого кривь да вкось порхали во всю ивановскую. Мораль видимо такова: Душа да положительная энергетика-вот движитель мироздания!!😃
Книжки и цифры хорошо, а вот ментальность забывать не стоит! 😃
И все же вы согласны, что модель истребителя WW2 и модель лайнера в одних и тех же размерах - это далеко не одно и то же?
В подавляющем большинстве случаев - да! Просто есть и исключения: Ме-262 и В-737, например…
Причем тут 737?
В подавляющем большинстве случаев - да!
Да практически из одного яйца…
делать модель тупо от 3 метров и больше,
Возможно это проблема маленьких самолетиков, как собственно звучит тема, на фабричном С-160 элероны длиной на всю консоль, что наводит на размышления о плохой управляемости при меньшем размере, размах у него так же невелик,1.8 м
Причем тут 737?
Ну, типа, 737 - это лайнер, а 262 - истребитель…😃 или я неправильно Вас понял?😃
или я неправильно Вас понял?
Абсолютно не правильно. Под истребителем WW2 имелось ввиду что-то типа Ме-109, Р-40, Ла-7 и тп, ну можно подумать вы ни одного, кроме Ме-262 не знаете😵😃 Или других не было?
элероны длиной на всю консоль
Кое-что объяснимо даже с моим опытом:
- Крыло почти прямоугольное. (очень маленькое сужение). Маневренность по крену с таким крылом уже сама по себе не впечатляющая.
- Высокоплан + положительное V крыла еще сильнее усугубляют ситуацию с поперечной управляемостью (зато устойчивость какая!).
- на малых скоростях, да еще при таком крыле, видимо, даже длинный элерон не спасает, поэтому его решили “растянуть” до попадания в зону обдува винтами…
Заметьте: я ни разу не упомянул размер. Он (размер) тоже имеет значение. Характер обтекания крыла очень сильно зависит от числа Рейнольдса, а оно, в свою очередь, от хорды крыла. Вот почему на моделях при малых Re лучше увеличить хорду, чем удлиннение крыла.
можно подумать вы ни одного, кроме Ме-262 не знаете
Знаю. Я же написал: ИСКЛЮЧЕНИЯ!
элероны длиной на всю консоль
Есть еще один повод делать элерон во всю консоль. На оригиналах зачастую зарылки двухсекционные, на копии имеет смысл внешнюю секцию закрылка сращивать с элероном. И управляемость с запасом и можно завесить на случай посадки. Внутренняя часть закрылка так и останется закрылком. Ну как-то так
А у меня “чешется” идея попробовать интерцепторы, которые отклонялись бы при расходах элеронов более 30%. Правда, пока негде. А замысел в том, что и копийно (на большинстве крупных самолетов они есть), и эффективно.
“чешется” идея попробовать
Гуры лайнеростроения советуют интенсивнее пользовать РН, как основной руль. Элеронами только парировать нежелательный крен.