Маленький Ан-140 (размах 1,5м)
Лопачу, Констанин, тему по двухмоторным копиям, нашел очень интересную статью
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices#ez…
там есть раздел об устойчивости моделей. Посчитал по номограмме точно отмасштабированный С-160 получается весьма неустойчивый самолет. Увеличив хорду примерно на 10 %, уже вползаем в минимально достаточный коэф. продольной устойчивости.
Есть тема о постройке АН-26, автор увеличил хорду с 28 см до 33 т.е. на 18%,самолет отлично летал.
Посмотрите на фабричный С-160
www.nitroplanes.com/whctrscnigas.html
там есть рисунок оригинала, у копии на фото крыло явно шире.
С интересом почитал Ваши дневники, в более ранних тяжелых моделях похоже все недостатки аэродинамики копий компенсировались мощью моторов и скоростью, с повышением мастерства и легких материалов эта проблема обострилась.
Да, не все так просто в этих копиях, не хотелось бы разбить самолет в первом полете, но опускать руки не стоит, надо строить и летать
Просто надо закладывать сразу три борта, шоб потом обидно не было😵😵😵
Просто надо закладывать сразу три борта, шоб потом обидно не было😵😵😵
Нет, лучше посидеть с калькулятором какое то время, почитать умные книжки. Честно говоря, я, раньше думал, есть крылья летать будет, на самом деле не все так просто. По большей части мы работаем с готовыми проверенными чертежами и моделями, самостоятельное творчество требует углубленного подхода, как вариант закладка трех бортов, чтобы не было огорчений
есть раздел об устойчивости моделей
Скажем так: продольная неустойчивость слабо выражается на подобного плана моделях и не мешает летать, а поперечная зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (!) только от угла поперечного V крыла, независимо от сужения и стреловидности(по крайней мере в пределах стреловидности до 35 градусов включительно). Для модели больше важна поперечная устойчивость, тк ее нехватка наиболее резко выражена на копиях лайнеров в таком масштабе.
У меня есть навязчивая идея, попробовать хотя бы фиксированные предкрылки на следующем лайнере. Посмотреть, изучить, как они влияют на поведение модели при посадке.
Посмотрите на фабричный С-160
Раньше я тоже так делал, грешен, не скрываю, но теперь что-то не нравятся мне подобные изменения форм оригинала.
надо закладывать сразу три борта
Аха, я только и вижу, как закладывают сразу по 3 лайнера 😉
Нет, лучше посидеть с калькулятором какое то время, почитать умные книжки.
закладка трех бортов, чтобы не было огорчений
Всякое излишество претит! Это я к тому, что какие-то расчеты (я сейчас про уровень моделистов-любителей) конечно проводить надо, но сильно углубляться в это не стоит (ИМХО!). Представляете: годик посидеть с калькулятором (не с симулятором!), пару лет "угрохать на три однотипных борта, а потом… все три раздолбать в первом полете! Вот уж где обидно будет! 😕
Мне кажется , что точные копии ( не все) так и всегда останутся сложно управляемыми моделями или их надо делать тяжелыми и скоростными, или применять ухищрения типа турбулизаторов на заднем скате крыла, что впрочем ухудшает копийность. Планируемый С-160, я , все таки пересчитал и увеличил хорду крыла и стаба, копийность не очень пострадала, хочется, что бы модель как то сносно летала
Мне кажется , что точные копии ( не все) так и всегда останутся сложно управляемыми моделями
Конечно останутся. До тех пор, пока будут использоваться аэродинамические шаблоны для моделей абсолютно другого плана. Есть 2 выхода: либо делать модель тупо от 3 метров и больше, либо сделать несколько крыльев с разными профилями и просто попробовать их в полете. От себя замечу, что иногда у меня получались маленькие крылышки, которые было не свалить. Жаль, не приходило в голову конспектировать свои работы.
Скажем так: продольная неустойчивость слабо выражается на подобного плана моделях и не мешает летать, а поперечная зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО (!) только от угла поперечного V крыла, независимо от сужения и стреловидности(по крайней мере в пределах стреловидности до 35 градусов включительно). Для модели больше важна поперечная устойчивость, тк ее нехватка наиболее резко выражена на копиях лайнеров в таком масштабе.
Вот тут, при всем уважении, не могу согласиться, ибо кое-что тоже “пощупал” на практике. Устойчивость и ее баланс с управляемостью очень важны по всем осям! Помимо поперечного V есть еще расположени крыла по отношению к фюзеляжу и центру масс… (если говорить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о статической устойчивости). Сужение, на мой взгляд (из опыта) напрямую на поперечную устойчивость не влияет. Влияет на управляемость по крену и на поведение на больших углах (срывные характеристики), причем очень существенно! Крыло стреловидностью до 30 градусов в “большой” аэродинамике приравнивается к прямому. Как в моделях - не знаю.
не могу согласиться
Это ваше право. Однако согласитесь, что модель истребителя WW2 и модель лайнера в одних и тех же размерах - это далеко не одно и то же.
Знаете мужики, наблюдал такой прикол, у моего товарища в кружке занимался паренек-золотые руки. Планера строил зашибенные! (Свободники) Как говорится комар носа…
Но! Не летали ни хрена они, хоть тресни! Зато у другого кривь да вкось порхали во всю ивановскую. Мораль видимо такова: Душа да положительная энергетика-вот движитель мироздания!!😃
Книжки и цифры хорошо, а вот ментальность забывать не стоит! 😃
И все же вы согласны, что модель истребителя WW2 и модель лайнера в одних и тех же размерах - это далеко не одно и то же?
В подавляющем большинстве случаев - да! Просто есть и исключения: Ме-262 и В-737, например…
Причем тут 737?
В подавляющем большинстве случаев - да!
Да практически из одного яйца…
делать модель тупо от 3 метров и больше,
Возможно это проблема маленьких самолетиков, как собственно звучит тема, на фабричном С-160 элероны длиной на всю консоль, что наводит на размышления о плохой управляемости при меньшем размере, размах у него так же невелик,1.8 м
Причем тут 737?
Ну, типа, 737 - это лайнер, а 262 - истребитель…😃 или я неправильно Вас понял?😃
или я неправильно Вас понял?
Абсолютно не правильно. Под истребителем WW2 имелось ввиду что-то типа Ме-109, Р-40, Ла-7 и тп, ну можно подумать вы ни одного, кроме Ме-262 не знаете😵😃 Или других не было?
элероны длиной на всю консоль
Кое-что объяснимо даже с моим опытом:
- Крыло почти прямоугольное. (очень маленькое сужение). Маневренность по крену с таким крылом уже сама по себе не впечатляющая.
- Высокоплан + положительное V крыла еще сильнее усугубляют ситуацию с поперечной управляемостью (зато устойчивость какая!).
- на малых скоростях, да еще при таком крыле, видимо, даже длинный элерон не спасает, поэтому его решили “растянуть” до попадания в зону обдува винтами…
Заметьте: я ни разу не упомянул размер. Он (размер) тоже имеет значение. Характер обтекания крыла очень сильно зависит от числа Рейнольдса, а оно, в свою очередь, от хорды крыла. Вот почему на моделях при малых Re лучше увеличить хорду, чем удлиннение крыла.
можно подумать вы ни одного, кроме Ме-262 не знаете
Знаю. Я же написал: ИСКЛЮЧЕНИЯ!
элероны длиной на всю консоль
Есть еще один повод делать элерон во всю консоль. На оригиналах зачастую зарылки двухсекционные, на копии имеет смысл внешнюю секцию закрылка сращивать с элероном. И управляемость с запасом и можно завесить на случай посадки. Внутренняя часть закрылка так и останется закрылком. Ну как-то так
А у меня “чешется” идея попробовать интерцепторы, которые отклонялись бы при расходах элеронов более 30%. Правда, пока негде. А замысел в том, что и копийно (на большинстве крупных самолетов они есть), и эффективно.
“чешется” идея попробовать
Гуры лайнеростроения советуют интенсивнее пользовать РН, как основной руль. Элеронами только парировать нежелательный крен.
Вот почему на моделях при малых Re лучше увеличить хорду, чем удлиннение крыла.
Либо увеличить скорость обтекания при уменьшении хорды!!!😃
идея попробовать интерцепторы, которые отклонялись бы при расходах элеронов более 30%
Какой смысл? Интерцепторы используются либо при изменяемой геометрии крыла , т.к. элероны не эффективны при отклонении крыла более 72 градусов, либо для для отработки крена с малой эффективностью.