Boeing-727 с одним импеллером.
Профиль как профиль. Ламинизированный (оттянута максимальная толщина и вогнутость к хвостовику), с малым прогибом средней линии. Очень смахивает трансзвуковой - типа оригинального. Трансзвуковые для авиамоделей - не айс. Моделям желательно ставить несущие на низких числах Re профиля - это для них айс! Всевозможные кларки и прочее - по каталогу.
ПС. Отламывать крыло вовсе не обязательно, чтоб показать профиль. Есть же масса ножиков, струна наконец!
Профиль как профиль…
ПС. Отламывать крыло вовсе не обязательно, чтоб показать профиль. Есть же масса ножиков, струна наконец!
-😁
Не понял - он в свободном падении у вас летал, что-ли, если ему для скорости нужен был вес? 😃
При мощном движке и средней скорости полета его калбасило, появилось рыскамие по курсу и заныривание вверх и вниз от каждого изменения потока… . А после загрузки, полетел как кирпич ровно по прямой и туда, куда егонаправляешь… . Мне ближе то, что летит как, к примеру F-16 с нагрузкой вграмм, эдак, 90.
90 грамм - мечта лайнеростроителя
Моделям желательно ставить несущие на низких числах Re профиля - это для них айс! Всевозможные кларки и прочее - по каталогу.
ПС. Отламывать крыло вовсе не обязательно, чтоб показать профиль. Есть же масса ножиков, струна наконец!
Вот здесь хотелось бы поподробнее, с примерами, какое Re, какой профиль, а то я сам не справлюсь. Геометрию крыла могу нарисовать, если надо.
Крыло было поломано в результате посадки не на полосу. Там камень попался.
ПС. У меня подобный профиль был на планере, поэтому сделал такой. Сейчас не пойму одного: почему скотч не липнет к потолочке?
почему скотч не липнет к потолочке
Вообще липнет неплохо. Просто Вы пользуетес потолочкой из шарика, вот к нему может не липнуть
У меня подобный профиль был на планере,
Планер тоже с нагрузкой за 90гр/дм²?
Посмотрите в сторону профилей HQ-3,4 10-12%
К шарику какраз липнет, а вот к полистерольной не липнет, она на ощупь как пенопрен и слегка как бы жирная.
Вот здесь хотелось бы поподробнее, с примерами, какое Re, какой профиль
Костя, тема выбора профиля (по крайней мере для больших проектов) тема очень объемная, тут советами, боюсь, не обойтись (общие критерии написал выше, а дальше уже частные случаи, есть куча специальных модельных профилей, правда все заточены под спорт). Скинь почту в личку, я тебе каталоги скину, там в предисловиях достаточно понятно расписано какие прфиля для каких Re лучше использовать (Re - одновременно учитывает скорость и габариты обтекаемого тела, в этом плане универсален).
Сам вчера столкнулся с задачей. Неделю обсчитывал профиль+закрылок+предкрылок в солиде, а когда примерил к фюзеляжу - вышел казус - не подходит никак в копийную геометрию не вписывается. Теперь все заново…😵
Давно хочу спросить уважаемых братьев: вас в скайпе забанили или телефон сломался?
Скайпа не жалую!
Кость как вариант можно просто бумагой оклеить(если я правильно тебя понимаю зачем тебе это)
Бумага коробит потолочку…
Планер тоже с нагрузкой за 90гр/дм²?
Посмотрите в сторону профилей HQ-3,4 10-12%
Причем тут 90гр/дм? У моего самолета получилось около 40гр.
Планер весил килограмм и вполне сносно летал, площадь сейчас не скажу, помню что размах 2м ровно и корневая хорда 150мм, крыло с сужением, каким, врать не буду, не помню.
Вы пользуетес потолочкой из шарика, вот к нему может не липнуть
Всегда липнул, а тут парадокс какой-то. Будем думать, что это потолочка такая попалась.
можно просто бумагой оклеить
Я его феном погрею и прилипнет. Или прогорит))) Надо ж попробовать это крыло с гладкой обшивкой.
Причем тут 90гр/дм? У моего самолета получилось около 40гр.
Потому, что это две большие разницы. И планера бывают с нагрузкой 90, вот только профиля там другие, чем у которых нагрузка 40.
Газетная бумага 40-45гр/дм² не тянет потолочку и даёт достаточно гладкую поверхность.
Газетная бумага 40-45гр/дм² не тянет потолочку и даёт достаточно гладкую поверхность.
ааа, ну а я опыты ставил с калькой, так она натягивала просто жуть!!!
Я его феном погрею и прилипнет. Или прогорит)))
Можно утюгом, и температура легче контролится.
На днях доклеил крыло скотчем. Сегодня попробовал взлететь с центровками 25 и 30%. Оба полета были абсолютно идентичными, на полном газу, всю дорогу приходилось держать руль высоты вверх, самолет с трудом слушался руддера, однако поперечная устойчивость удовлетворительная, элеронов по-прежнему не было, зато стоило уменьшить газ, как тут же терялась скорость и самолет резко просаживался. Видео не снимал, тк не вижу в этом никакого смысла и оно не отличалось бы от последнего. Делаю такой вывод: В недостатке тяги виноват не импеллер и не что-нибудь, а само крыло. Хоть оно и большой площади, но либо неверно были выбраны профили или неправильные крутки или комбинация того и другого одновременно. Даже изменение поверхности ничего не дало.
Странный вывод, мягко говоря…
Изменено все, кроме крыла, потому и вывод соответствующий.
А ты как Центровку и САХ определяешь?
вот так: 
Так у тебя крыло составное, нужно на ОЧК определить САХ, затем на центроплан, а уж потом на эквивалентное крыло найти САХ.
Есть подозрение, что руль высоты ты не зря все время на себя держишь. Расходы на балансировку весь ВР съедают.
Как искать САХ я знаю. Теперь можно не напрягаться, самолета больше нет. Делать новое крыло я не хочу, тратить время на пустые эксперименты тоже. Надо строить то, что уже опробовано и гарантированно полетит.