Як-42 гулливеровский масштаб
получаем 22 кг - это та нагрузка на мой стабилизатор, которая не должна его сломать.
Интересный проект, буду следить, потому как сам очень интересуюсь моделями лайнеров.
По поводу нагрузок, поддержу Александра - посмотрите какие лонжероны на хвост ставят немцы! Масштаб там 1:16 - это тоже около 3м в длину.
Кстати коэффициент подъемной силы (Су) любого профиля вы можете найти… правильно спросить у гугла или порыть в проге “profili2”, там и числа Рейнольдса можно посчитать и прочее, пока это не принципиально. Итак 0,198 кв.м. множим на СУ и множим на скоростной напор получаем 22 кг - это та нагрузка на мой стабилизатор, которая не должна его сломать.
Однако тоже склоняюсь к тому, что “скоростной напор” на площадь крыла( в данном случае стаба) умножать не надоть. Уж больно страшные цифры получаются.
Однако желаю успеха.
почему авиамоделисты брезгуют этой областью знаний
Тут например www.cb-roter-baron.de/downloads.html есть экселевская таблица для рассчёта лонжеронов. Уже много лет много народу пользуется ей.
Мож скоростной напор на мидель (крыла, стабилизатора) умножать? если не прав, поправьте.
Для крыла думаю, стоит рассчитать или как-то прикинуть в программе, какую максимальную подъемную силу оно сможет создать при резком увеличении угла атаки без изменения скорости и траектории полета (это не посадочный режим). Найти угол сваливания от перегрузки при теоретическом прямолинейном движении. Выбрать 2-3 предполагаемые скорости и сделать расчет для каждой из них отдельно и все расчеты прочности делать исходя из наибольшего значения. Это на тот случай, если придется “дернуть” стиком при непредвиденных обстоятельствах, в разумных пределах, естественно.
Если кратко, то суть примерно такова: Если крыло будет обладать 10 кратным запасом прочности, но будет срываться гораздо раньше достижения такой подъемной силы, то в такой большой прочности нет никакого смысла.
По прочности. Основная величина, характеризующая прочностные св-ва - это “сигма-в”, предел долговременной прочности, как раз и характеризует максимальную нагрузку, после снятия которой образец возвращается в исходное состояние без остаточной деформации.
По коэффициенту безопасности. Его вводят как коэффициент “незнания” конструкции и схемы нагружения (туда заложены все упрощения, все, что слишком сложно учесть или подсчитать…).
По лонжерону. С целью снизить вес и упростить схему нагружения (наверно) лонжероны “серьезных” ЛА состоят из полок и стенок. Максимально разнесенные друг от друга (насколько это возможно конструктивно) полки работают на сжатие-растяжение. Стенки - на сдвиг. Наиболее критичным в этом случае будет напряжение сжатия полки. По сосне это где-то 350 - 400кг/см.кв.
И вообще по прочности. Посмотрите пожалуйста, если еще не читали раньше rcopen.com/forum/f82/topic158143/82 - там все очень доступно…
“сигма-в”, предел долговременной прочности
Звиняюсь, что поправляю, “сигма-в” предел временной прочности. Это максимальные напряжения, которые образец должен выдержать 3 секунды. То, что вы назвали пределом долговременной прочности - это предел усталости (зависит от длительности воздействия), а если образец после снятия нагрузки еще не имеет остаточных деформаций - это предел текучести.
Любой эффективный лонжерон ЛА состоит из полок и стенки, просто трубчатые лонжероны для моделизма удобнее, их можно как штыри использовать. Для малых габаритов принцип квадрата-куба действует на пользу моделистам. Это на большие ЛА приходится заморачиваться с весовой эффективностью на порядок-два больше чем моделистам.
По коэффициенту безопасности согласен, однако сам думаю, что этот термин морально устарел для больших Ла. Сейчас научились считать и моделировать достаточно точно, и по крайнй мере на боингах 787 и далее этот термин имеет уже другой смысл.
По лонжерону, всяк заходящий в эту тему (по крайней мере сложилось такое впечатление) ругал меня дескать большое нагружение насчитал на стабильник 220 кг*см (на крыло будет около 2000 - тоже видать всех запугаю). Однако две рейки сечением 5х5 мм, разнесенные на 2,5 см будут иметь нагружение 220/2,5=88кг сжатия или растяжения. Критичным действительно будет напряжение сжатия, справочно он для сосны 350 кг/кв.см. (хотя с практикой сильно разнится в сторону, как правило, уменьшения) Итого 88/350=0,25 кв.см, то есть 5х5 мм в самый раз. Думаю любой разумный моделист поставит минимум такую реечку на стабильник размахом под метр для недешевого своего творения. 3х3 яб и сам не поставил, думаю тут теория с практикой скорее сходятся, чем расходятся.
В итоге у меня вышло два стабильника, первый - перестраиваемый (отказался от этой идеи), второй попроще. Оба вполне способны на 11 кг нагружения, на 22 не рисковал, это всеж теория, а ломать жалко (в названии файлов вес конструкции)
По ТБ-1 Fed - профессионал, и его литературного таланта у меня нет, однако каждый гражданин имеет право выражать свои (удалено цензурой) мысли. В том числе и на форумах. Чем я тут, как и все остальные, занимаюсь. 98% времени конечно читаю, т.к. интересного почитать пока больше чем интересного написать. По мере сил, так сказать…
Картинки смотрятся уже неплохо, хотя 22кг такой стаб не выдержит 😉
Размах стаба значит около метра, а профиль, похоже, несимметричный. Почему выбрали такой?
Несколько раз уже тема поднималась о перевернутом профиле стабилизатора:
- Копийно (при таком профиле меньше потери на балансировку, соответственно наже расход топлива для прототипа)
- Для непилотажных моделей лучше по тем же причинам. При симметричном профиле потребовалось бы процентов двадцать накинуть площади ГО+РВ, либо еще увеличивать плечо ГО. Плюс закрылки еще могут добавить проблем
процентов двадцать
Вы уже пробовали в winlaengs посчитать? 20% кажется мне будет слишком много…
Желаю успехов в постройке
Сергей,вопрос к тебе.
Собрал крыло А330(консоль),хочу применить wing flex,лонжерон из потолочки и лишь в месте стыка с центропланом усилено недлинными полками.Подскажи,куда и как приложить нагрузку чтобы посмотреть изгиб крыла при перегрузке 1g?
а профиль, похоже, несимметричный
Он у оригинала такой гнутый;)
сверху впуклый!
И самое главное ему рулей по-жизни нехватает на взлёте и посадке, чудо винт, с руку толщиной поднимает и опускает весь стабильник!
Внимательно слежу за стройкой века.
Ну очень большой!
Одно знаю - всё равно полетит!
Т.к его дули и штопорили и всякое такое, а он летит!
Нелюбит выход на критику при взлёте, валится на планету, при завасе высотывыходит -легко!
С выключенными СУ, легко садился на полосу.
Аппарат годный, полетит!
Недавно открыл для себя SolidWorks, если честно, в шоке. Думал что автокад рулит. Теперь акад не то, чтобы курит нервно в сторонке, он похоже уже застрелился с горя. При некотором терпении в солиде можно профиль крыла сконфигурировать и ключевые показатели он сам считает и рисует (не говоря уже о прочности). Теперь жалею, что на як убил почти 300 часов в акаде… А выхлоп так себе…
Вот этот товарисч www.grumania.com/xtcommerce/index.php?cat=c2_Jet-m…
занялся парой китов гражданских самолетов. Так же, по неофициальным каналам 😉 стало известно что в планах сгородить КИТ Як-42, или какогонить западного одноклассника. Обычно к каждому такому киту в виде опции есть комплект ретрактов и копийных стоек. (знаю, ибо собираю его КИТ и ставлю его-же опциональные копийные ретракты). Думаю когда у Вас вопрос станет совсем актуальным - Грум уже чем-нить разродится (в плане ретрактов и стоек под гражданские)…
Вообще, прототип тот еще конечно. В этом плане очень удачный прототип (в плане постройки) - Як-40. Прямое крыло, простые стойки шасси, удобно ставить турбину или большой импеллер (из за S-образного воздухозаборника и размеров мотоотсека).
Ну, тут уж Вы хозяин-барин 😉
Удачи в постройке!
Я как бэ за В-95 в силу его большей твердости и хороших пружинных качеств. Т.е. если Д-16 довольно легко деформируется, то В-95 отпружинит, чтобы его согнуть, надо хорошо постараться.
Т.е. если Д-16 довольно легко деформируется, то В-95 отпружинит, чтобы его согнуть, надо хорошо постараться.
Не, он просто проломит крыло…
Самый большой недостаток В-95 - слишком большая чувствительность к концентраторам напряжений, плюс хрупкость, поэтому в большой авиации почти не применяется (быстро начинает трещать). Для моделистов все намного проще. В моделях как правило технологические размеры позволяют создать значительный запас прочности, поэтому разницы особо нет (если конечто это не деформируемый алюминиевый сплав из оби)
хотя 22кг такой стаб не выдержит
Стало самому любопытно, зашел сегодня в мастерскую и загрузил стабильник (первый вариант, его все равно не жалко). Не 22 кг конечно, но 20 навесил…
Вот этот товарищь давно делает киты пассажирников rauch-airliner.com
Обидно, что секреты свои он не показывает, было бы оч интересно.
На последнем слёте пассажирников в ангаре стоял телевизор, на котором крутилось его рекламное видео, где вся технология видна. Там всё предельно просто.
Цитата отсюда: www.rc-w.ru/2011/avialajnery-2011/#more-480
В основном ангаре, стоял телек и двд, на котором крутился фильм как пошагово делают типичный авиаланер. Рядом с телеком лежал MD-11, деталями в разной степени готовности. Очень полезно и познавательно. Шариковый пенопласт, бальза, стекло. Европа не запаривается.
Для летающих китов пенопласт+стекло в самый раз. Бальза - это долгий путь, для гурманов (или извращенцев)
Наконец наступило воскресенье, прибавляем к проекту еще 6 часов (тотал 504 часа)
Испытал таки сегодня двигатель с импеллером на 12 банках лития. Полностью разочаровался в пластиковых статорах. Причин две - нереально плохое охлаждение двигателя и низкая жесткость (двигатель на средних оборотах выходит в резонанс, осевые вибрации до 1 миллиметра от оси). На высоких и максимальных оборотах вибрации прекращаются. При малейшем дисбалансе или попадании в куыльчатку мусора - разрушение гарантировано. На дюралевых не летал, сравнить не с чем. Думаю - это последний мой импеллер со статором из литьевого пластика.
В архиве история всех испытанй, включая сегодняшние. Обрадовало одно - летать таки будем надвух импах.