полукопия Boeing-777-200LR масштаб 1:22
Какой помпы то? Что качать собрался?
Чьё? Авторитетное?
В Русджете в своё время гидравлика не прижилась.
Спасибо за наводку Володя.
я конечно достаточно длинновато и нудновато изложил свои мысли, но тем не менее там четко написано
я понял мысль, но аналогия с пневмой осталась в подсознании. У меня на волге 3110 сцепление так сделано было. 3 гидроцилиндра поменял за 12 лет эксплуатации. Основной косяк в этих гидроцилиндрах был в том что поршень, хоть и с двумя кольцами, болтался там свободно и своим телом шамкал по поверхности скольжения прокладок резиновых. Поршень алюминиевый был, а корпус сталь. Если стальной стакан слишком шероховатый был то поршень об него терся и опилками резал прокладки, зараза. Отечественные поделки с ГАЗа все были гуано. И шток в поршень просто вкладывался в углубление и другим концом в вилку сцепления, болтало его там без направляющих, что и даваро перекосы поршня. Жуть, какой дятел это придумал… Извините, ностальгия наболевшая.
Впринципе, если трубки не очень толстые будут, чтоб по массе с жидкостью были легче качалок и тяг, то может быть. Опять же подвести можно куда надо и под нужным углом. Но расширительный бачок хотелось бы видеть. Мало ли что. На блатных велосипедах, кстати, используют тормоза гидравлические вместо тросиковых тяг, может там что одолжить?
Ну зачем так далеко ходить (к велосипедам)? Я достаточно успешно использовал пару лет гидравлические тормозилки на своей шоссейка 1/5 масштаба rc-car-online.de/…/mac_1001f-1001-mecatech-twin-pi…
300 евро за один главный цилиндр и коротенькую трубочку. Остальное не пригодиться же. Как то не очень рентабельно. Надо ещё думать.
Я не предлагаю это покупать и использовать. Это как пример реализации идеи
Миш, я в этом большой дилетант, но вспомнилось выражение из какого-то описания Як-1, что Яковлев для уборки шасси, тормозов, перезарядки оружия отказался от гидравлики и применил пневматику. Это доставляло хлопот техникам, но он выиграл в весе больше 100 кг.
А в мощных ретрактах, - ты не хочешь подумать насчет самодельных электрических? Механика в общем понятная, подобрать мотор можно, изготовить или подобрать редуктор,- думаю тоже можно найти. Пусть убираются - выпускаются медленно, так даже красивее.
На миге 29 РусДжет именно такая схема с актуаторами, вес стойки в копийном обвесе + колесо с копийной резиной и тормозами, точно не легкое. Да и у electron вроде версия er-50 high torque появилась.
такое ощущение, что тему на которую я дал ссылку никто так и не прочитал 😦
Механика в общем понятная, подобрать мотор можно, изготовить или подобрать редуктор,- думаю тоже можно найти.
Володя, да собственно не в этом проблема: подобрать и так далее. Как я писал ранее, проблема всунуть все это электрическое оборудование в копийные места. Не всегда это возможно по габаритам, поэтому приходится искать варианты.
Похоже, Миша, тебя здесь никто не понимает. 😦 Ты говориш о ретрактах, которые надо всунуть в часть крыла перед закрылком, а все говорят о механизмах, которые привыкли пихать в максимальную строительную высоту профиля. И тд…
Похоже, Миша, тебя здесь никто не понимает. 😦 Ты говориш о ретрактах, которые надо всунуть в часть крыла перед закрылком, а все говорят о механизмах, которые привыкли пихать в максимальную строительную высоту профиля. И тд…
Блин я вот точно не понял. В таком случае только делать так как у РусДжет. Там тоже механизм за стойкой в наплыве, там же где и у прототипа.
Ну так все эти изыскания и возникают от того, что задача не в том чтобы впихнуть механизм туда куда он влазит, а туда, куда нужно, где он стоит у оригинала
Не про АРФы речь
делать так как у РусДжет. Там тоже механизм за стойкой в наплыве,
Понимаеш, Кирилл, в чем проблема: нету на Боинге 777 никаких наплывов на месте крепления основной стойки шасси. В оригинале, толщина крыла на этом месте чуть больше толщины стойки. Крайние положения стойки фиксируются хитровые… подкосами с кучей замков и гидроцилиндров.
Меня посещала только такая идея: ретракт вставить в наибольшую строительную высоту профиля крыла. Стойку с ним соединить с помощью трубки, которая будет воспринимать крутящий момент при уборке и выпуске стойки, а так же изгибной момент при движении самолета по земле. В убранном положении стойки, нагрузка на соединительную трубку не велика, фиксация от выпадания будет осуществляться за счет свойств ретракта. Остается придумать, как зафиксировать от складывания стойку в выпущенном положении, для большей жесткости и лучшего распределения усилий на конструкцию. Ведь любой торсион имеет свойства скручиваться.
фиксить ломающимся подкосом с замком почему нельзя?
Пробовал делать замок на ломающемся подкосе в масштабе мельче 1:10? Как получилось?
Это размер подкосов для 3х метрового самолета
Это размер подкосов для 3х метрового самолета
Хлипкоавто. Может в этом месте забить на красоту и ажурность и подубовее сделать?
А есть возможность перенести точки крепления подкосов выше, миллиметров на 20-30?
Д16т Прочности с избытком для их задач. Верхнее крепление не переносится так как нижнее крепление на копийных местах. А реальная кинематика сильно сложнее, чем на вышевыложенной мультяшке. Там она не рабочая, посмотрите на верхнее крепление подкосов 😃
Миша подкосы анодировал?)))
Ага, наждачкой восьмисотой 😃 аннадировал:)
Наставления по лётной эксплуатации 777 не велят применять не сертифицированные элементы конструкции )))отнимут лицензию)))
подубовее сделать?
Я конечно немного переработал конструкцию в сторону копийности.
Но вот вся тема про гидравлику возникла именно из-за главного цилиндра уборки стойки. Пневматика не лезет туда, электрика тоже.