Sud Aviation Caravelle
жаль. судя по тому что строится (в основном на забугорных форумах) из импелерных лайнеров - есть некая нижняя граница меньше которой сделать нормально летающую модель проблематично…
Я сужу в основном по построенному на этом форуме, немного по забугорных, ну и по своему небольшому опыту. Они говорят, что попробовать стоит. Глянем еще как мой Бе-200 1.1м полетит.
есть некая нижняя граница
Есть. Для каждого прототипа она своя. И не только импеллерного. Причем прогнозу почти не поддается.
Будем пробовать. Постараюсь делать настолько большой, насколько получится в текущих условиях.
Немного в бок от темы.
Есть такие ретракты: www.hobbyking.com/hobbyking/…/uh_viewItem.asp?idPr…
Взял месяца два назад, чисто посмотреть как ретракты вообще выглядят, без определенной цели. Посмотрел, жужжат, теперь думаю, куда б их пристроить.
На Каравеллу само собой не пойдут, поскольку у нее веса впритык, куда-то на будущее, и скорее всего винтовое (там с весом легче). Вопрос собственно в том, реально ли их переделать под проволочные стойки шасси? Или переходник все равно придется городить из трубочки?
Переделывать не надо. Достаточно снять половинку корпуса, извлечь кулачок привода, открутить 2 стопорных болта и вытащить штифт, а вместо него вставить 4мм проволочную стойку.
Я такой комплект взял для несколько иного применения. Дойдет очередь, покажу.
Немного исследования чертежей.
Для размера 1,3 м:
- Корневая хорда крыла - 210мм,
- Концевая хорда крыла - 90мм
- Примерная площадь консолей - 24 дм2.
Как мне кажется, геометрию несущих поверхностей в таком масштабе можно не искажать.
По двигателям: мотогондолы в этом же масштабе позволяют установить 50 мм импелелры с минимальными искажениями форм, меньшие масштабы приведут к более существенным искажениям.
Ключевой вопрос, в какой вес реально вписать 1,3 м самолет из потолочки (из рассчета, что вес начинки будет минимум 750 грамм), при том не в идеальных условиях, а с учетом далеко не идеальных навыков и умений.
Если начинка развивает тягу в килограмм в пике, и грамм 900 в среднем, то, думаю, что не стоит переваливать за 1300 грамм взлетного веса.
Кстати, размер 1,3м позволяет установить вышеупоминавшиеся ретракты. Вопрос снова таки во взлетном весе.
геометрию несущих поверхностей в таком масштабе можно не искажать.
Я тоже так думаю.
По одному размаху крыла трудно что-либо утверждать. Мой Ту-334 с таким же размахом получился 1,7кг весом. Учитывая, что у Каравеллы фюзеляж меньше, сделать поправку на разницу в применяемых аккумуляторах (я поставил 4400мА) вполне можно рассчитывать на 1300 грамм взлетного веса.
Я думаю ставить 2200, как и в Бе-200. В крайнем случае, в отличие от 200-ки, в каравелле будет полно места под увеличение, и к небольшой прибавке к весу она отнесется полегче.
Летать будет нормально при весе 1,3 с тягой в 0,9 ?
Летать будет нормально при весе 1,3 с тягой в 0,9 ?
Хорошо будет летать.
Мерил-мерил, ретракты таки в этот самолет втулить не выйдет даже с небольшими выступами - крыло слишком узкое в нужном месте, да и с лонжеронами и закрылками там сложно тогда будет. Ну и ладно, легче будет самолет.
Пост-напоминалка себе же.
Окраска понравилась:
Тут хорошо закрылки видно:
Никак не могу понять по каким законам у Каравелл появляется длинный (на пол фюзеляжа) форкиль и обтекатель узла крепления стабилизатора. На части чертежей они есть, на части нет, с фото то же самое.
В википедии сказано, что было построено много модификаций этого самолета: ru.wikipedia.org/wiki/Sud_Aviation_Caravelle
В википедии сказано, что было построено много модификаций этого самолета:
Да я в курсе, даже конкретную модификацию 10B себе выбрал.
Другое дело что сейчас анализируя материал не могу сопоставить изображения, нарисованные на чертежах с указанием модификаций, и реальные фотографии - то обтекатель стабилизатора не тот, то форкиля нет, то двигатели не те.
Выберите конкретный борт, в котором все нравится, по нему и делайте. www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_gen…
Красивый аэроплан
Красивый аэроплан
Полностью солидарен. ИМХО один из самых красивых пассажирских самолетов.
Выберите конкретный борт, в котором все нравится, по нему и делайте.
По Airliners.net понял, что у выбранного мной варианта 10B собственно есть два варианта - с длинным форкилем и без него:
airliners.net/…/&sid=a2dd2efcb60a50165c055287ab879…
airliners.net/…/&sid=a2dd2efcb60a50165c055287ab879…
Подобная разница была на разных бортах Ил-62М. Там использовались разные системы кондиционирования воздуха. На медвепутском по-моему длинный наплыв.
Понравился борт F-GHKM Air Toulouse, Caravelle 10B3
airliners.net/…/&sid=57f9a556b84eb690b36a4b8ee33a1…
(этот же борт на фото в посте 14 с трапом).
Борт с обтекателем за стабилизатором, без форкиля.
Начало положено - распечатан чертеж, начал наносить технологическую разметку.
Поначалу думал сделать 3д-модель в Рино, вычертил фюзеляж - и понял, что лишнее, самолет по формам не особо сложный, буду строить по тому, что есть.
Пока результаты работы над чертежами одни: страшно. Только после склейки осознался размер самолета.
В этом размере у меня его получится построить только в том случае, если делать машину разъемной на три части - фюзеляж с оперением и центропланом (до стоек шасси включительно) и консоли.
В связи с этим посоветуйте, пожалуйста, несложный узел разъема консолей - десятки раз тут видел узел на трубках, но ни разу не видел его подробно.
Веры в то, что эту колбасу можно вписать в 1300 грамм взлетного (даже без отделки) никакой.
Не откатываться ли назад в 1.2м, ладно уж с теми более толстыми мотогондолами…
А я вот думаю как бы Боинг-727 при габаритах 1,5х1,7 в 2,2кг с отделкой вписать. По плану бальзовое крыло и вышеупомянутые ретракты.
несложный узел разъема консолей -
А чем не устраивает способ навески крыла как на пилотажке? Вроде все просто, без изысков.
А чем не устраивает способ навески крыла как на пилотажке? Вроде все просто, без изысков.
Тем, что я не знаю, как он устроен 😃
У меня не было ни одной пилотажки.