Схемы закрылков на стреловидном крыле
Жесть. Это не рабочий вариант, так как слишком сложный, следовательно не надёжный.
Жесть. Это не рабочий вариант, так как слишком сложный, следовательно не надёжный.
Так первый ж предложенный Константином вариант не сложнее обычной сервы.
Сергей, ты же уже серву разобрал 😃 Может доведешь дело до конца? 😃
Это не рабочий вариант
Вся большая авиация на этом летает, а ты взял и вот так забраковал
Тут чуда не будет. Либо ищи др. сервы, либо переделывай кинематику, либо делай как придется и мирись с тем, что просто установить серву с тягой уже не проканает.
ПС: чет зацепил ты меня с этими винтовыми приводами… Аж руки зачесались. Но попробую побороть в себе этот зуд, ибо нету ни шестеренок, ни капролона. 😦
Ну блин, должны же быть простые и надежные способы…
Можно конечно попробовать уменьшить плечо на качалке на серве в моем варианте раза в три (сейчас 40 мм), тогда и ход увеличится… Попробую на следующем крыле, благо скоро это предстоит 😃 в очередной раз.
Сергей, ты же уже серву разобрал Может доведешь дело до конца?
Постараюсь сделать стендик - меня эта тема и самого интересует, но не сегодня, уже сел за стойки шасси для АТР.
Надо будет длинную шпильку нарезать из велоспицы для стенда.
Для информации. Эластичные ОУ
В статике красиво. Интересно как это будет выглядеть когда крыло под нагрузкой изогнет чуткаивверх и сгиб будет включать и выключать ребро жёсткости. Если только материал достаточно эластичен и на появится складки, то ОК. Интересно как снизу смотрится, тупо щель наверное.
В статике красиво. Интересно как это будет выглядеть когда крыло под нагрузкой изогнет чуткаивверх и сгиб будет включать и выключать ребро жёсткости. Если только материал достаточно эластичен и на появится складки, то ОК. Интересно как снизу смотрится, тупо щель наверное.
Эластичная оболочка имеет стабильные механические параметры, эластичность (не гибкость) проявляет по всем осям. Мех-м отклонения по размаху - секционный, с шагом обеспечивающим требования аэродинамики. Любые деформации крыла передаются и на ОУ без нарушения их работоспособности и искажения задаваемых параметров отклонения.
Эластичная оболочка имеет стабильные механические параметры,
Пересмотрел видюху. Нет щели снизу, весь механизм закрыть от погоды, круть. Так можно и антиобледенительную систему сделать. Отряхнулся и дальше полетел.
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
Не путайте “гибкие, изнибаемые ОУ” и ОУ с эластичными (растягивающе-сжимающимися) обтяжками или заполнениями технологических зазоров. В работе, геометрия отличается сильно. У первыых (гибких) сложная, многозвенная кинематика, у показанных работают обычные качалки или кулиса ближе к задней кромке крыла. Это мы прошли лет 8…9 назад на моделях Ф-3джи, теперь и гибкие освоены, но не для моделей.
Кстати! По мощности, ничего лишнего. Усилий классических сервомех-мов хватает.
Ну чтож товарищщи… Много тут авиатехников, сильнейших теоретиков, 6 страниц флуда, а воз и ныне там. 😦
Принимайте аппарат. После сегодняшнего похода на Ил-76, у меня получилось сделать аналогичный механизм, годный к применению на модели.
Закрылок подвешивается за задний лонжерон крыла на 2 абсолютно одинаковых шарнира. Угол стреловидности взят с потолка, около 40 градусов. Цель была проверить теорию на практике.
Собственно, вот он, макет. Обратите внимание на направляющие по бокам закрылка.
Чтобы шарниры открывались четко вдоль мнимой ОСС, к боковинам приклееныы направляющие, а неподвижные части усилены косынками для чистоты эксперимента. Сам закрылок шарнирно подвешен на подвижной части петель так, чтобы петля могла беспрепятственно наклоняться. В нашем случае наклон происходит к мнимой ОСС.
Выдвигаем закрылок
Смотрим сверху. Он не сместился.
Шарниры движутся правильно
Тут мы можем видеть наклон петли относительно закрылка
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
Хочу обратить особое внимание, что данный механизм можно толкать 1 тягой за середину закрылка. Т.е. не нужно 2 сервы и весь геморой, с этим связанный. Пробовал толкать тягу под разным углом. Разницы никакой, закрылок легко выдвигается и никуда не смещается. При этом не надо никаких рельсов, шпал, умных разговоров и все работает.
Пользуйтесь наздоровье. 😎
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
На фото одна петля под 90 град, а другая?Угол подбирали экспериментально или есть какая-то конкретная цифра?Или я ошибаюсь и обе петли по отношению к плоскости под 90 град?
Обе петли одинаковые и углы везде одинаковые. Не надо ничего подбирать. Просто делаем как на фото и все.
Костя, а как на фото? Бумажкой?
Чего бумажкой?
Здесь самое “хитрое”, что линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой, а параллельность или угол к линии стыка ЗК с крылом, как по вертикали, так и по горизонтали, определяют характер щели после срабатывания ЗК параллельне - расхождение (по цининдру) или по конической поверхности. Шарниры, проще всего сферические, но можно и в виде двух перехлестывающихся колец с мин. зазором сопряжения.
линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Шарниры, проще всего сферические
Прощще? Сомневаюсь 😉
Чего бумажкой?
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.
Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?