ATR 42-500
Кстати, еще один аргумент в пользу перехода на бальзу - потолочка у нас в городе похоже закончилась, во всяком случае в тех местах, где я ее раньше брал (точнее, закончился сорт, пригодный для постройки моделей - экструдированная ровная 3…4мм, уже несколько месяцев нигде не найти). Фирменный же модельный депрон брать - ну в задницу, почти та же потолочка, только вдесятеро дороже, в этом случае бальза даже дешевле выходит.
Имеющихся запасов потолочки хватит ровно на обшить Руслан 😃.
Ну, и вопрос от ночного бдения над чертежом возник - а сколько можно выиграть в весе, оставив на крыле и стабе незашитые отверстия, под затяжку пленкой, и стоит ли этим заморачиваться? На вид съекономить получается от силы 10дм2 обшивки, это один лист 1мм бальзы, т.е. ок. 20грамм без клея.
Что вообще просто - клеить пленку на сплошное дерево, или затягивать дыры? Я просто с пленкой пока только один раз экспериментировал.
Возвращаясь к трубкам на торсион - глянул по магазинам, что-то вообще ни 5мм ни 6мм трубок не видать поблизости, раскупили ироды 😦
Возвращаясь к трубкам на торсион - глянул по магазинам, что-то вообще ни 5мм ни 6мм трубок не видать поблизости, раскупили ироды
Сергей, есть же трубка потоньше и полегче. Её и ставь, но не торсионом, а “тяни-толкай” с треугольными качалками (жесткости-устойчивости хватит с запасом). Позволят “крутить” закрылки (элероны) не за торцы напрягая длину органа, а за центр, разгружая конструкцию.
Сергей, есть же трубка потоньше и полегче. Её и ставь, но не торсионом, а “тяни-толкай” с треугольными качалками (жесткости-устойчивости хватит с запасом). Позволят “крутить” закрылки (элероны) не за торцы напрягая длину органа, а за центр, разгружая конструкцию.
А я и с торсионом не планировал крутить за концы, благо расстояния не гигантские. Мне абы торсион держал крутящий момент на длине 400мм (примерное расстояние от сервы до центров внешних закрылков).
Качалки не хочу, так как куча лишних деталей, осей вращений, прокладки, оно мне надо? Крыло-то прямое, можно обойтись одним промежуточным вращающимся элементом - собственно, торсионом с качалками.
Хотя, с другой стороны, конструкция усложняется только на то, что качалки стают подвижными относительно трубки, и я не совсем представляю, как надежно передавать усилие с трубы на качалки - через проволочные штифты, вставленные в просверленные отверстия?
Ну и еще вижу недостаток - горизонтально размещенные качалки приведут к тому, что тяга закрылков будет “гулять” вправо-влево. Еще один минус - торсионная конструкция была бы компактней в и так не очень большом крыле, таки там еще будут провода от внешних серв (элероны и интерцепторы), а в центральной части крыла - еще и управляющие от регуляторов и силовые.
Регуляторы, кстати, будут в мотогондолах - на Ан-26 сейчас именно так, система отлично работает, даже перепаивать ничего не придется, благо когда я строил 26-й я случайно ошибся с длиной силовых проводов, и их там существенно с запасом, как раз скомпенсировать разницу в размахах.
Дело хозяйское! Вариант без поисков, отпадает;)
Вариант без поисков, отпадает
В смысле без поисков трубки?
Я на самом деле не отбрасываю идею, просто рассуждаю вслух, вдруг кто ответит на размышления, и какая хорошая идея родится 😃
Я вот пытаюсь понять, что там может твориться такого на модели до 2кг, что труба на 4мм не выдержит в качестве торсиона. Попробовал покрутить, зажав концы - немного скручивает, но усилие надо прикладывать будь здоров.
Мож в нее внутрь еще стержень на 1,5 вклеить, чтобы заполнить пустоту?
Сергей, все очень просто. На закрылки (обеих половин крыла) действует момент ориентировочно равный половине веса ЛА на 1(!) СМ (сантиметр) плеча. Зная ширину (САХ) закрылка и вес ЛА можно определить усилие. Затем это усилие приложить к соответствующим деталям, в соответствии с их размерами и воспринимаемыми нагрузками. Если модель весит 2 кг, то с запасом, крутящий момент на полуторсионе будет 1кг/см. Никакие стержни крут. момент не усиливают. Скорее это сделает работающая ОПЛЕТКА, но это из теории, вам не нужно.
Сергей, все очень просто. На закрылки (обеих половин крыла) действует момент ориентировочно равный половине веса ЛА на 1(!) СМ (сантиметр) плеча. Зная ширину (САХ) закрылка и вес ЛА можно определить усилие. Затем это усилие приложить к соответствующим деталям, в соответствии с их размерами и воспринимаемыми нагрузками. Если модель весит 2 кг, то с запасом, крутящий момент на полуторсионе будет 1кг/см.
Собственно. Мой предыдущий вопрос был скорее риторический, так как судя по пробе труба с таким моментом справляется легко. (усилие, правда, прикладывал на глаз, но я примерно знаю усилия сравнивая их с моментами на сервах).
Никакие стержни крут. момент не усиливают. Скорее это сделает работающая ОПЛЕТКА, но это из теории, вам не нужно.
Ну я все-таки тоже немного инженер, хоть и никогда не работавший по специальности 😃 Стержень добавит к моменту, но немного, больше нагонит массы.
Ну я все-таки тоже немного инженер
Инженер, на кручение работают поверхности (оболочки), т.е. трубка диаметром с ваш стержень будет, в некоторых условиях, более работоспособна. Каоксиальные системы на кручение работают, только при равенстве тангенциального сопротивления, иначе только последовательно.
Не знаю почему, но на ум пришла история посылки космонавтов на Солнце…
Инженер, на кручение работают поверхности (оболочки), т.е. трубка диаметром с ваш стержень будет, в некоторых условиях, более работоспособна. Каоксиальные системы на кручение работают, только при равенстве тангенциального сопротивления, иначе только последовательно. Не знаю почему, но на ум пришла история посылки космонавтов на Солнце…
Я, конечно, сопромат помню паршиво (и в основном, почему-то разделы про балки, консоли и стойкость), но, если не ошибаюсь, в первом приближении лучше будет работать то сечение, площадь которого более удалена от оси. Т.е. я не спорю что труба эффективней стержня, но заполнение сечения трубы должно незначительно улучшить характеристики за счет увеличения общей площади сечения. А надо ли - другое дело.
А вообще, не знаю, как корректнее высказаться, и чего я вам сказал не так (возможно, я недостаточно инженер, чтобы понять?), но форма обращения, и про космонавтов право обидно и неприятно, не надо так.
А вообще, не знаю, как корректнее высказаться, и чего я вам сказал не так (возможно, я недостаточно инженер, чтобы понять?), но форма обращения, и про космонавтов право обидно и неприятно, не надо так.
Обижать, не в моих правилах, мое правило - смейся над собой, чтоб места не хватило. Про космонавтов вспомнил, в связи с бесполезностью чрезмерного углубления в тему надежнисти. Слава Богу, на моделях, еще при стадии проработок можно все вопросы решить недорогими, простыми экспериментами. При этом достаточно только “видеть” методику эксперимента.
Собственно, возвращаясь к теме - проведенные испытания 4ммх2.5 мм трубки показывают, что она вполне справляется с задачей, сегодня попробую нагрузить ее пожестче.
От того было интересно, почему обязательно 6мм.
От того было интересно, почему обязательно 6мм.
Два божественных принципа проектирования: 1) Береженного Бог бережет. 2) В семинарии была тетрадь с перфорацией, листы по дыркам никогда не рвались 😉
P.S. Если второе не понятно, дорасскажу!
Серега, приползай на границу, я тебе подгоню часть трубы, которая на Ил-62 была.
Серега, приползай на границу, я тебе подгоню часть трубы, которая на Ил-62 была.
Не, не вариант, там фиг живым доползешь (если к Таганрогу), буду местным материалом извращаться.
Вопросу б не стояло, если бы я думал заказывать чтото с ХК - докинул бы и трубку, но соль как раз в том, чтобы сделать по максимуму из того, что есть.
буду местным материалом извращаться
Сергей, ведь не обязательно ставить карбон, можно и деревянную палочку. Разница в весе будет незначительная, на скручивание может даже и лучше
Сергей, ведь не обязательно ставить карбон, можно и деревянную палочку. Разница в весе будет незначительная, на скручивание может даже и лучше
Найти бы еще такую длинную и ровную палочку 😃
Провел импровизированные испытания 4мм трубки.
Тиски весят 400 грамм, какой они создают момент точно не знаю. Отклонились от горизонтали примерно на 40 градусов.
Наверное, все таки придется думать о альтернативных решениях.
К примеру, о двух независимых торсионах для привода закрылков на левой и правой стороне от двух серв. Тогда такой трубки должно хватить - расстояние получается втрое меньше, нагрузки вдвое ниже. Ну и не будет сервы в центроплане, что в общем-то плюс, так как там еще узел крепления крыла размещать.
Удачи в постройке, Сергей, хотелось бы что бы весма актуальная тема была доведена до конца. Подписываюсь и с интересом слежу за проектом
какой они создают момент точно не знаю
Вот и у меня первый опыт с 4мм трубкой был не самый приятный. Я попытался сделать торсионный привод элеронов для моего первого Ан-72 на импеллерах. Длина трубки была порядка 500мм, а когда сделал, обнаружил, что жесткости на кручение нету никакой, элероны существенно отклоняются даже при небольшом усилии.
Вот и у меня первый опыт с 4мм трубкой был не самый приятный. Я попытался сделать торсионный привод элеронов для моего первого Ан-72 на импеллерах. Длина трубки была порядка 500мм, а когда сделал, обнаружил, что жесткости на кручение нету никакой, элероны существенно отклоняются даже при небольшом усилии.
Думаю, эта же трубочка нормально будет себя вести в виде двух раздельных торсионов. Длина каждого из торсионов получается около 400мм, усилие будет прилагаться посередине. В таком случае должна бы вести себя намного лучше.
Удачи в постройке, Сергей, хотелось бы что бы весма актуальная тема была доведена до конца. Подписываюсь и с интересом слежу за проектом
Актуальная в плане узких крыльев и, предположительно конского веса?
Я тоже за то, чтобы довести до конца. Думаю, даже если настрой поубавится, то буду додавливать тему.
Прямо сейчас главное - начать. Для этого нужны чертежи, которые я сейчас рисую (по сути, перерисовываю имеющуюся модель с нуля).
Перерисовываю крыло на Клару, и плавно офигеваю. В корне у крыла толщина профиля 17%. Не толстовато ли, может стоит уменьшить? Или наоборот так и надо?
Я просто без понятия, как оно себя вести будет, никогда ничего толще 14% не делал.
Напомню, хорда корня 180мм.
На законцовке внятные 13%.
Провел импровизированные испытания 4мм трубки.
Испытания что дали? У 400 грамовых тисков ЦТ отстоит от оси трубки минимум на 5 см. Т.е. крут момент получается 2кг/см, на одном закрылке 2-х килограмовой модели в 4 раза меньше. Можно усилить: 1) На СА клее намотать один слой углеволоконного ровинга. 2) надеть углеволоконный чулок на СА. 3) Завернуть Ал. фольгой. 4) не крутить - расталкивать.
Испытания что дали? У 400 грамовых тисков ЦТ отстоит от оси трубки минимум на 5 см. Т.е. крут момент получается 2кг/см, на одном закрылке 2-х килограмовой модели в 4 раза меньше. Можно усилить: 1) На СА клее намотать один слой углеволоконного ровинга. 2) надеть углеволоконный чулок на СА. 3) Завернуть Ал. фольгой. 4) не крутить - расталкивать.
Показали что в таком виде метровый торсион из этой трубки - плохая идея.
Мотать на трубку я ничего не буду по одной простой причине - испорчу, опыта у меня в этих делах ноль, а она у меня сейчас одна.
Потому думаю над такими вариантами:
- Раздельные торсионы (по кило нагрузки на отрезки в 400мм с приложением усилия в центре)
- Система на тягах и качалках - правда, тут я бы ставил не карбоновые стержни, а пары стальных тросиков.
Надо будет походить-подумать.
Сергей, если не секрет, почему профили 17 и 13%? В чем проблема? “Кларк У” очень несущий и технологичный профиль. Если натуральный на прототипе 17 и 13% и они двояковыпуклые, значит Кларк по высоте нужно слелать равным верхней дужке исходного профиля. Тогда и вид модели будет реалистичнее и проблем с управлением не будет (элероны лучше работают на Кларке до 10% и ОБЪЯЗАТЕЛЬНО ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО).
Сергей, если не секрет, почему профили 17 и 13%? В чем проблема? “Кларк У” очень несущий и технологичный профиль. Если натуральный на прототипе 17 и 13% и они двояковыпуклые, значит Кларк по высоте нужно слелать равным верхней дужке исходного профиля. Тогда и вид модели будет реалистичнее и проблем с управлением не будет (элероны лучше работают на Кларке до 10% и ОБЪЯЗАТЕЛЬНО ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО).
17 и 13 процентов - так получилось, перерисовывая с прототипа (правда, могу ошибаться в пару процентов ±, так как материала очень мало, смотрю на модельку из игры и на фотографии). Если 17% будет хорошо работать, тогда так и оставляю.
С технологичностью вообще никаких проблем - за это Клару и обожаю.
Вообще, кларк почти полностью совпадает с профилем прототипа, кроме одного места - у прототипа носок острее снизу.
Диференциал будет обязательно, а в идеале еще хотелось бы сделать интерцепторы возле элеронов, на ультрамикросервах 0.5кг/см2, есть у меня таких парочка.