DJI Inspire 1
Фото у некса отличное
Матрица инспайра дает реальное 4к разрешение.
В наборе явно не хватает запаса nd фильтров
Если есть желание давайте соберемся, посмотрите на инспайр, на картинку с него и какого качества у него трансляция.
Время полета рабочее 12 минут, общее не известно, в батарее еще остается 35%
Сам обслуживает батареи,
Матрица инспайра дает реальное 4к разрешение.
Каким образом это было проверено?
Снят шаблон и эмпирическим способом сравнен с bm4k , либо очень хорошее скалирование…😃
У вас есть способ точнее проверить , давайте проверим…😃
Снят шаблон и эмпирическим способом сравнен с bm4k , либо очень хорошее скалирование…
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Бог с ним с 4К, джидаям спасибо за нормальный угол, а не бочку эту проклятую гоупрошную…
Глянул в VLC инфу на видео снятое ГоПро.
Оптика важнее.
вот Григорий снимал на 16 мм
…
а это на другое стекло снято
…
Размер изображения 4К
Посмотрите какая разница в качестве картинки получилась при использовании одной и той же тушки.
Ну вот, как всегда опять сравнивают оптику и мегапиксели… А у Вас в примере матрица одна, а стекла разные и получилось, что одно стекло лучше другого (или я что-то не правильно понял). Честнее сравнивать к примеру Sony Betacam с объективом под фильтр 77мм и записью на пленку и GoPro 4. Вот если видео с этих источников вывести на экран 70" 4К то вывод будет очевиден и явно не в сторону старой камеры с очень крутой оптикой!!!
“Что лучше?” - вечный спор. Лучше только отличное стекло с хорошей матрицей, крутым процессором и записью 4К 150-200Мбтс. Лучше все-таки сравнивать конкретные аппараты ИМХО.
А что Вас удивляет? Все нормально FULL HD 48 кадров в секунду…
А что Вас удивляет?
Я к тому почему не проверить
Снят шаблон и эмпирическим способом сравнен с bm4k , либо очень хорошее скалирование…
А не эмпирическим способом )))
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие. Стекло это просто стекло. В основном важно количество света, которое попадает на матрицу (по отношению к размеру стекла) и качества самой оптики (отсюда качество картинки, абберации и прочие проблемы), но поверьте, что через 2-5 лет будет GoPro 8К и детализация тоже будет сравнительно лучше чем 4К… у меня телефон (Xperia Z2) снимает 4К и на глаз это реально крутая детализация и по уровню детализации я не сказал бы, что сильно отлицается от Panasonic X1000. А диаметр стекла на смартфоновской камере 2мм!!! Это в разы меньше чем у GoPro!
Каким образом это было проверено?
Почему некоторые говорят, что у камер 4K матрица с меньшим числом пикселей?!
Это нонсенс:
- Зачем? 4К это нормально уже давно для любой мыльницы!
- При этом добавляется еще один затратный процесс - апскейлинг! Процессору делать больше нечего?
Фактическое разрешение на выходе всегда 4К - в чем проблема?
Может я опять что-то упустил. Есть надежные источники где написано почему физического 4К нет?
или я что-то не правильно понял
Вы поняли все совершенно правильно.
Человек спросил - что важнее? Мегапиксели или оптика. Я привел конкретный пример, в картинках фикса 16мм onlinetrade.ru/…/obektiv_sony_16mm_f_2.8_e_sel_16f… и фикса 30 мм onlinetrade.ru/…/obektiv_sony_30mm_f_3.5_macro_e_s…
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие.
Почему абстрактное? вполне конкретная вещь. И зависит не столько от дырки ( размера стекла), сколько от обработки линзы. Одно дело шлифовать линзу пастой, с зерном 0,001 мм другое, размером 0,000005 мм. На первом будет “мыло” на втором крутая детализация. Первое будет стоить 1000 рублей второе 20 000 ( цифры условные, не придирайтесь ) А количество света они, могут пропускать одинаковое.
Почему абстрактное? вполне конкретная вещь. И зависит не столько от дырки ( размера стекла), сколько от обработки линзы. Одно дело шлифовать линзу пастой, с зерном 0,001 мм другое, размером 0,000005 мм. На первом будет “мыло” на втором крутая детализация. Первое будет стоить 1000 рублей второе 20 000 ( цифры условные, не придирайтесь ) А количество света они, могут пропускать одинаковое.
Согласен, но уважаемый Владимир писал:
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Я на “крохотное стеклышко Инспайр не пропустит столько информации” отреагировал. Еще раз повторю Xperia Z2 диаметр линзы 2мм - 4К на глаз не сильно слабее Panas X1000 (по детализации разумеется).
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так? 100Килорублей не снимает 4К, а что он снимает в режиме 4К? 1080P с апскейлом в 2 раза или чуть больше, но еще и с интерполяцией? На такие процессы точно никакой мощности не хватит. Думаю все он спокойно снимает в 4К. Если есть доказательство обратного пожалуйста напишите. Спасибо.
PS Это для некоторых стекло Gopro крохотное а для муравья это планетарий.))) и вообще, 4к это 8мп. Смартфоны уже много лет снимают фото в этом разрешении. Эта оптика ещё 8к потянет.
Меня устраивает, а дальше ставте gh4, bm4k, red dragon если не нравится качество
rcopen.com/blogs/353/19852
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие. Стекло это просто стекло. В основном важно количество света, которое попадает на матрицу (по отношению к размеру стекла) и качества самой оптики
Ну уж извините. Оптическое разрешение объектива - это, пожалуй, главная его характеристика. Точнее, сейчас принято говорить про MTF - частотную характеристику - функцию передачи контраста. А “В основном количество света…” - это вообще не вопрос. По-хорошему это называется светосилой и она при видеосъемке совсем не всегда важна. И что такое “качество самой оптики” - это, простите, фигня какая-то. В случае с 4K большой проблемы, вроде, бы и нет. 12Мп всего. Но это для девайса побольше. А тут матрица 1/2.3, стеклышко махонькое. Да еще кодировать надо быстро. Думаю, что есть прогресс как раз в качестве и скорости кодирования.
4К на глаз не сильно слабее Panas X1000 (по детализации разумеется).
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так? 100Килорублей не снимает 4К, а что он снимает в режиме 4К?
Почитайте обзоры. Все камеры снимают в меньшем реальном разрешении, чем заявлено.
Вот приведенный вами в пример панасоник х1000: “Разрешающая способность камеры достигает 1250-1300 условных ТВ-линий по горизонтали. Да, этот результат далек от, казалось бы, необходимых двух тысяч, отвечающих 4K-разрешению. Так, например, в некоей экшн-камере известного бренда данный параметр достигает 1600 линий. Что характерно — и подобное мы наблюдаем уже второй раз подряд, со второй по счету 4K видеокамерой, — разрешающая способность в режиме Full HD здесь значительно ниже, чем в любительской Full HD-видеокамере топ-класса.” Это цитата из его теста.
Вот про ГШ4: “Разрешающая способность камеры в режиме 4K достигает 1400 условных (двойных) линий, а то и 1500, если поиграться с уровнем резкости картинки, чуток ее «подшарпить». Отличный результат, сражающий наповал неподготовленного пользователя. Но есть тут и ложка дегтя — в режиме 1080p разрешающая способность оказывается сравнимой с разрешающей способностью недорогих любительских видеокамер — всего 800 условных линий.”
Выше я про некс5 уже писал, у него 700 линий и видео мыльное, по сравнению с панасом х920, например, у которого 1000-1050 линий.
Вопрос на сколько нас “поимели” написав на инспаире 4К, сколько там на самом деле? И интересно в режиме Full HD у него че?
Так проверьте, что словосотресанием заниматься. Готов снять все шаблоны, что предоставите.
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так?
Мои знакомые киношники, эмпирическим способом проверяли.
Почитайте обзоры. Все камеры снимают в меньшем реальном разрешении, чем заявлено.
…
ИМХО это не совсем так. Разрешение-то одинаковое, матрица 4К - видео 4К. Это цифра, апскейла точно нет. Здесь идет речь о другом - этими условными ТВ линиями они обозначают фактическую замыленность того что пападает на матрицу и постобработку того что считывается с матрицы и мегапиксели тут ни при чем.
На выходе при разборе получившегося видео определяется малая разрешающая способность - это не из-за нехватки количества пикселей, а может зависеть от нескольких факторов или их набора:
- Качество оптики (это собирательное понятие и в том числе относится к качеству сборки и калибровки). По крайней мере раньше при покупке дорогого объектива его сразу несли на калибровку. Проще говоря я имею ввиду детализацию и яркость картинки, которая попадает на матрицу, до этого момента все делает оптика. И при сегодняшних технологиях от размера это зависит не главным образом. Стекло может быть большое (как у X1000) но при этом мазать, что люди больше 1300 строк найти не могут. Здесь можно долго обсуждать, но я хочу сказать, что размер стекла (объектива) не гарант четкой картинки и как было написано в этом же обзоре X1000 у GoPro четкость больше, хотя стекло меньше… Вот. И не забывайте, что для таких четких картинок необходимы прекрасные автофокусировка (качество и точность ручного фокуса, глубина резкости), выдержка и стабилизатор, которые тоже могут мылить картинку.
- Матрица - мегапиксели (точнее их количество) не самая главная характеристика. Чувствительность, шумность и прочее могут влиять на качество картинки после матрицы.
- Процессор - теперь осталось дообработать картинку и пожать. Здесь тоже можно сильно замылить шумодавом и процессором, который, если не успевает в поток - бросает лишнюю информацию и мажет уже кодеком.
Так что имхо не двумя характеристиками можно объяснить качество картинки:
- маленькое стекло много мегапикселей - ПЛОХО
- большое стекло мало мегапикселей - ХОРОШО
Поэтому и делают обзоры каждого устройства по множеству факторов. И небольшой форм-фактор не приговор картинке… ИМХО.
(Тоже захотел самостоятельно потестить свои камеры на разрешающую способность конечного видео. Может у кого есть готовые шаблоны на детализацию до 4К. Буду премного благодарен.)
На самом деле все еще более запутаннее 😃, но это тема про сам летун, а не про видео теорию.
Оптика важнее.
вот Григорий снимал на 16 мм
Андрей, Георгий меня зовут.))
Мыльность этого фото обуславливается не объективом, а шевеленкой. Снимал рано утром, выдержка оказалась достаточно длинной. А так да, 16мм не самый резкий объектив. Но НЕХ с 16мм по детализации, заткнет все микрокамеры за пояс, ИМХО.
Неплохой обзор на русском языке, особенно советую обратить внимание на параграф - " Собираем Инспайр", очень верно люди подметили - “С такой техникой это не проходит! ЧИТАТЬ и СНОВА ЧИТАТЬ!”
По крайней мере раньше при покупке дорогого объектива его сразу несли на калибровку
Про оптику Вы все путаете. Калибровка в сервисе - это настройка автофокуса. Причем, не в абсолютном смысле, а подстройка (юстировка) под фазовый автофокус конкретной (зеркальной) камеры. К качеству и разрешению картинки эта юстировка никакого отношения не имеет. Качество автофокуса для аэросъемки тоже не особо важно - фокус на бесконечность в подавляющем большинстве случаев. А в силу малого размера матрицы глубина резкости гигантская и это еще больше снижает значимость автофокуса.