DJI Inspire 1
Снят шаблон и эмпирическим способом сравнен с bm4k , либо очень хорошее скалирование…
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Бог с ним с 4К, джидаям спасибо за нормальный угол, а не бочку эту проклятую гоупрошную…
Глянул в VLC инфу на видео снятое ГоПро.
Оптика важнее.
вот Григорий снимал на 16 мм
…
а это на другое стекло снято
…
Размер изображения 4К
Посмотрите какая разница в качестве картинки получилась при использовании одной и той же тушки.
Ну вот, как всегда опять сравнивают оптику и мегапиксели… А у Вас в примере матрица одна, а стекла разные и получилось, что одно стекло лучше другого (или я что-то не правильно понял). Честнее сравнивать к примеру Sony Betacam с объективом под фильтр 77мм и записью на пленку и GoPro 4. Вот если видео с этих источников вывести на экран 70" 4К то вывод будет очевиден и явно не в сторону старой камеры с очень крутой оптикой!!!
“Что лучше?” - вечный спор. Лучше только отличное стекло с хорошей матрицей, крутым процессором и записью 4К 150-200Мбтс. Лучше все-таки сравнивать конкретные аппараты ИМХО.
А что Вас удивляет? Все нормально FULL HD 48 кадров в секунду…
А что Вас удивляет?
Я к тому почему не проверить
Снят шаблон и эмпирическим способом сравнен с bm4k , либо очень хорошее скалирование…
А не эмпирическим способом )))
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие. Стекло это просто стекло. В основном важно количество света, которое попадает на матрицу (по отношению к размеру стекла) и качества самой оптики (отсюда качество картинки, абберации и прочие проблемы), но поверьте, что через 2-5 лет будет GoPro 8К и детализация тоже будет сравнительно лучше чем 4К… у меня телефон (Xperia Z2) снимает 4К и на глаз это реально крутая детализация и по уровню детализации я не сказал бы, что сильно отлицается от Panasonic X1000. А диаметр стекла на смартфоновской камере 2мм!!! Это в разы меньше чем у GoPro!
Каким образом это было проверено?
Почему некоторые говорят, что у камер 4K матрица с меньшим числом пикселей?!
Это нонсенс:
- Зачем? 4К это нормально уже давно для любой мыльницы!
- При этом добавляется еще один затратный процесс - апскейлинг! Процессору делать больше нечего?
Фактическое разрешение на выходе всегда 4К - в чем проблема?
Может я опять что-то упустил. Есть надежные источники где написано почему физического 4К нет?
или я что-то не правильно понял
Вы поняли все совершенно правильно.
Человек спросил - что важнее? Мегапиксели или оптика. Я привел конкретный пример, в картинках фикса 16мм onlinetrade.ru/…/obektiv_sony_16mm_f_2.8_e_sel_16f… и фикса 30 мм onlinetrade.ru/…/obektiv_sony_30mm_f_3.5_macro_e_s…
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие.
Почему абстрактное? вполне конкретная вещь. И зависит не столько от дырки ( размера стекла), сколько от обработки линзы. Одно дело шлифовать линзу пастой, с зерном 0,001 мм другое, размером 0,000005 мм. На первом будет “мыло” на втором крутая детализация. Первое будет стоить 1000 рублей второе 20 000 ( цифры условные, не придирайтесь ) А количество света они, могут пропускать одинаковое.
Почему абстрактное? вполне конкретная вещь. И зависит не столько от дырки ( размера стекла), сколько от обработки линзы. Одно дело шлифовать линзу пастой, с зерном 0,001 мм другое, размером 0,000005 мм. На первом будет “мыло” на втором крутая детализация. Первое будет стоить 1000 рублей второе 20 000 ( цифры условные, не придирайтесь ) А количество света они, могут пропускать одинаковое.
Согласен, но уважаемый Владимир писал:
Скорее второе, поскольку даже GH4 с его гораздо большей матрицей и несравнимо более качественной оптикой, честных 4K вроде как не снимает, а уж крохотное стеклышко камеры Инспайера тем более не пропустит столько информации, ну если только DJI не совершил революцию в оптике. ИМХО
Я на “крохотное стеклышко Инспайр не пропустит столько информации” отреагировал. Еще раз повторю Xperia Z2 диаметр линзы 2мм - 4К на глаз не сильно слабее Panas X1000 (по детализации разумеется).
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так? 100Килорублей не снимает 4К, а что он снимает в режиме 4К? 1080P с апскейлом в 2 раза или чуть больше, но еще и с интерполяцией? На такие процессы точно никакой мощности не хватит. Думаю все он спокойно снимает в 4К. Если есть доказательство обратного пожалуйста напишите. Спасибо.
PS Это для некоторых стекло Gopro крохотное а для муравья это планетарий.))) и вообще, 4к это 8мп. Смартфоны уже много лет снимают фото в этом разрешении. Эта оптика ещё 8к потянет.
Меня устраивает, а дальше ставте gh4, bm4k, red dragon если не нравится качество
rcopen.com/blogs/353/19852
Физическое разрешение стекла довольно абстрактное понятие. Стекло это просто стекло. В основном важно количество света, которое попадает на матрицу (по отношению к размеру стекла) и качества самой оптики
Ну уж извините. Оптическое разрешение объектива - это, пожалуй, главная его характеристика. Точнее, сейчас принято говорить про MTF - частотную характеристику - функцию передачи контраста. А “В основном количество света…” - это вообще не вопрос. По-хорошему это называется светосилой и она при видеосъемке совсем не всегда важна. И что такое “качество самой оптики” - это, простите, фигня какая-то. В случае с 4K большой проблемы, вроде, бы и нет. 12Мп всего. Но это для девайса побольше. А тут матрица 1/2.3, стеклышко махонькое. Да еще кодировать надо быстро. Думаю, что есть прогресс как раз в качестве и скорости кодирования.
4К на глаз не сильно слабее Panas X1000 (по детализации разумеется).
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так? 100Килорублей не снимает 4К, а что он снимает в режиме 4К?
Почитайте обзоры. Все камеры снимают в меньшем реальном разрешении, чем заявлено.
Вот приведенный вами в пример панасоник х1000: “Разрешающая способность камеры достигает 1250-1300 условных ТВ-линий по горизонтали. Да, этот результат далек от, казалось бы, необходимых двух тысяч, отвечающих 4K-разрешению. Так, например, в некоей экшн-камере известного бренда данный параметр достигает 1600 линий. Что характерно — и подобное мы наблюдаем уже второй раз подряд, со второй по счету 4K видеокамерой, — разрешающая способность в режиме Full HD здесь значительно ниже, чем в любительской Full HD-видеокамере топ-класса.” Это цитата из его теста.
Вот про ГШ4: “Разрешающая способность камеры в режиме 4K достигает 1400 условных (двойных) линий, а то и 1500, если поиграться с уровнем резкости картинки, чуток ее «подшарпить». Отличный результат, сражающий наповал неподготовленного пользователя. Но есть тут и ложка дегтя — в режиме 1080p разрешающая способность оказывается сравнимой с разрешающей способностью недорогих любительских видеокамер — всего 800 условных линий.”
Выше я про некс5 уже писал, у него 700 линий и видео мыльное, по сравнению с панасом х920, например, у которого 1000-1050 линий.
Вопрос на сколько нас “поимели” написав на инспаире 4К, сколько там на самом деле? И интересно в режиме Full HD у него че?
Так проверьте, что словосотресанием заниматься. Готов снять все шаблоны, что предоставите.
И главный вопрос!!! что значит GH4 не снимает 4К!? Это как так?
Мои знакомые киношники, эмпирическим способом проверяли.
Почитайте обзоры. Все камеры снимают в меньшем реальном разрешении, чем заявлено.
…
ИМХО это не совсем так. Разрешение-то одинаковое, матрица 4К - видео 4К. Это цифра, апскейла точно нет. Здесь идет речь о другом - этими условными ТВ линиями они обозначают фактическую замыленность того что пападает на матрицу и постобработку того что считывается с матрицы и мегапиксели тут ни при чем.
На выходе при разборе получившегося видео определяется малая разрешающая способность - это не из-за нехватки количества пикселей, а может зависеть от нескольких факторов или их набора:
- Качество оптики (это собирательное понятие и в том числе относится к качеству сборки и калибровки). По крайней мере раньше при покупке дорогого объектива его сразу несли на калибровку. Проще говоря я имею ввиду детализацию и яркость картинки, которая попадает на матрицу, до этого момента все делает оптика. И при сегодняшних технологиях от размера это зависит не главным образом. Стекло может быть большое (как у X1000) но при этом мазать, что люди больше 1300 строк найти не могут. Здесь можно долго обсуждать, но я хочу сказать, что размер стекла (объектива) не гарант четкой картинки и как было написано в этом же обзоре X1000 у GoPro четкость больше, хотя стекло меньше… Вот. И не забывайте, что для таких четких картинок необходимы прекрасные автофокусировка (качество и точность ручного фокуса, глубина резкости), выдержка и стабилизатор, которые тоже могут мылить картинку.
- Матрица - мегапиксели (точнее их количество) не самая главная характеристика. Чувствительность, шумность и прочее могут влиять на качество картинки после матрицы.
- Процессор - теперь осталось дообработать картинку и пожать. Здесь тоже можно сильно замылить шумодавом и процессором, который, если не успевает в поток - бросает лишнюю информацию и мажет уже кодеком.
Так что имхо не двумя характеристиками можно объяснить качество картинки:
- маленькое стекло много мегапикселей - ПЛОХО
- большое стекло мало мегапикселей - ХОРОШО
Поэтому и делают обзоры каждого устройства по множеству факторов. И небольшой форм-фактор не приговор картинке… ИМХО.
(Тоже захотел самостоятельно потестить свои камеры на разрешающую способность конечного видео. Может у кого есть готовые шаблоны на детализацию до 4К. Буду премного благодарен.)
На самом деле все еще более запутаннее 😃, но это тема про сам летун, а не про видео теорию.
Оптика важнее.
вот Григорий снимал на 16 мм
Андрей, Георгий меня зовут.))
Мыльность этого фото обуславливается не объективом, а шевеленкой. Снимал рано утром, выдержка оказалась достаточно длинной. А так да, 16мм не самый резкий объектив. Но НЕХ с 16мм по детализации, заткнет все микрокамеры за пояс, ИМХО.
Неплохой обзор на русском языке, особенно советую обратить внимание на параграф - " Собираем Инспайр", очень верно люди подметили - “С такой техникой это не проходит! ЧИТАТЬ и СНОВА ЧИТАТЬ!”
По крайней мере раньше при покупке дорогого объектива его сразу несли на калибровку
Про оптику Вы все путаете. Калибровка в сервисе - это настройка автофокуса. Причем, не в абсолютном смысле, а подстройка (юстировка) под фазовый автофокус конкретной (зеркальной) камеры. К качеству и разрешению картинки эта юстировка никакого отношения не имеет. Качество автофокуса для аэросъемки тоже не особо важно - фокус на бесконечность в подавляющем большинстве случаев. А в силу малого размера матрицы глубина резкости гигантская и это еще больше снижает значимость автофокуса.
Андрей, Георгий меня зовут.))
Виноват , исправлюсь 😃
Про оптику Вы все путаете. Калибровка в сервисе - это настройка автофокуса. Причем, не в абсолютном смысле, а подстройка (юстировка) под фазовый автофокус конкретной (зеркальной) камеры. К качеству и разрешению картинки эта юстировка никакого отношения не имеет. Качество автофокуса для аэросъемки тоже не особо важно - фокус на бесконечность в подавляющем большинстве случаев. А в силу малого размера матрицы глубина резкости гигантская и это еще больше снижает значимость автофокуса.
Ну почему же размытый фокус, пусть и не значительный не имеет отношения к разрешению? Для аэросъемки это не так важно, на таких расстояниях глубина резкости очень большая это правда.
Так проверьте, что словосотресанием заниматься. Готов снять все шаблоны, что предоставите.
Кстати решил провести сравнение всех своих камер по мире ISO 12233
www.videomax.ru/…/faq--iso-12233_topic36530.html
Любопытно что покажет в итоге…
Если кого еще интересует - сегодня пытался разогнать его в режиме гпс - лучшая скорость - 17.9 м/с. Летал в Кусково. Правда не успел за тем небольшим солнышком. Сделал немного фото и видео уже после захода солнца. Пока не могу разглядеть на большом экране, но думаю завтра займусь.