Собираем разбираем краши/отказы коптеров
Тяга будет равна проекции на вертикаль (тяга * косинус угла наклона моторов), т.е. да, немного упадет, но при этом несколько увеличится стабильность полета. См. DJI S800, у них лучи загнуты к центру.
Окей, попробую так и сделать. Придётся чем то пожертвовать.
но это вряд ли ответит на изначально поставленный вопрос:
Как думаете, что могло повлиять? Могла ли просадка аккумуляторов так отразиться на поведении коптера? Или обычный глюк мозга?
Просто раньше, на этой же механике, но на кроле, такого не случалось.
Да и на CC3D очень редко так раскачивало, но мне удавалось вытянуть его. А тут прямо беда такая…
Может дело вовсе не в спуске, а в чём то ином?
вау!
этому товарищу больше не наливать
Опять ты грубишь.
Опять ты грубишь.
Я думаю он отразил общее мнение, Вы какую-то ахинею написали 😃
Все винты ( пропеллеры) имеют такую направленность,лопасти загнуты как бы вверх
Может я слепой, но у меня винты - прямые. Никуда не загнуты. И даже если были бы загнуты, то это опять же снизило бы эффективность за счет того, что приложение силы было бы не вертикально, а под углом. Может это добавило бы стабильности, но не тяги.
И да, винты делают из карбония в т.ч. и для того, чтобы они под нагрузкой не гнулись, тем самым сохраняя эффективность.
Как-то так:
Э, батенька, это уже пошли рассуждения, не имеющие никакого отношения к физике Тяга зависит только от одного параметра: массового расхода воздуха, в строгом соответствии с законом сохранения импульса. Грубо говоря, если коптер каждую секунду отбрасывает 2 кг воздуха вниз, то и тяга будет равна двум килограммам. А уж в какой ширины струе это будет происходить - вторично. Если в узкой - скорость потока должна быть большой. Если в широкой - поток может быть медленным. Именно поэтому на маленьких быстро вращающихся винтах можно добиться той же тяги, что и на больших и медленных.
В теории верно, а на практике чтоб импеллер дал 2кг тяги его надо крутить 20тыс оборотов, а винт диаметром метр - достаточно и 100. Про массу воздуха : тонкая струя воздушного потока пролетит сквозь воздух как пуля, поэтому кстати и пуля летит так: чем больше и тяжелее масса пули - тем больше отдача у ружья . Даже и без пули холостой выстрел оттолкнет ружьё тем сильнее, чем шире ствол. Ружьё с таким колличеством пороха, но маленьким диаметром ствола -отдача будет меньше, слабее, хотя пулю ( маленькую) вытолкнет дальше. ЭТО ПРАКТИКА, уважаемые непьющие.
Тяга будет равна проекции на вертикаль (тяга * косинус угла наклона моторов), т.е. да, немного упадет, но при этом несколько увеличится стабильность полета. См. DJI S800, у них лучи загнуты к центру.
Не надо всегда думать по максимальному, всё хорошо в меру. Если загнуть моторы полностью к центру, то вообще не полетит.
чем больше и тяжелее масса пули - тем больше отдача у ружья
Действительно, m1v1 = m2v2, физика, 6 класс.
Даже и без пули холостой выстрел оттолкнет ружьё тем сильнее, чем шире ствол.
Тут уже вопрос в том, какая масса и с какой скоростью будет выброшена с холостым выстрелом. После этого уже см. формулу выше.
Посмотрите куда загнуты лопасти винтов, если на них посмотреть в профиль, может специально так сделали, чтоб нам поменьше мощности давалосьт???
Тут уже вопрос в том, какая масса и с какой скоростью будет выброшена с холостым выстрелом. После этого уже см. формулу выше.
Если заряд одинаков. Вот и практика: речь идет об одинаковых винтах с одинаковыми оборотами
Не надо всегда думать по максимальному, всё хорошо в меру. Если загнуть моторы полностью к центру, то вообще не полетит.
А где я думал “по-максимальному”? Я просто указал зависимость тяги от наклона осей моторов. У S800 сделали небольшой наклон градусов в 5, потеряв на этом 0.5% (1*cos(5)) тяги, но при этом получив (с потолка) на 10-20% большую устойчивость.
Тут некоторые в каждом посте утверждают что теория расходиться с практикой
Посмотрите куда загнуты лопасти винтов, если на них посмотреть в профиль, может специально так сделали, чтоб нам поменьше мощности давалосьт???
В профиль это с какой стороны то? 😃 Если смотреть сбоку со стороны большего диаметра, то они - прямые грубо говоря.
Если с меньшего диаметра, то профиль зависит от питча и модели винта, где он там “вверх загнут” никак не пойму.
А где я думал “по-максимальному”? Я просто указал зависимость тяги от наклона осей моторов. У S800 сделали небольшой наклон градусов в 5, потеряв на этом 0.5% (1*cos(5)) тяги, но при этом получив (с потолка) на 10-20% большую устойчивость.
Не с потолка. Просто некоторые аппараты и без того устойчивы в виду своей физиологии, а некоторые неустойчивы, вот на них это видно невооруженным глазом.
Даже и без пули холостой выстрел оттолкнет ружьё тем сильнее, чем шире ствол.
хватит уже обсуждать стволы/пули и др, не в этой теме, и не от диаметра ствола зависит сила отдачи, а от массы заряда
Не с потолка.
Я имел в виду, что цифра взята с потолка. Причем тут разные аппараты не очень ясно, все мультироторники примерно одинаковы в конструкции и их устойчивость, в общем случае, зависит от диаметра рамы, ВМГ и электроники. Тут же добавляют дополнительный фактор в виде наклона осей.
В профиль это с какой стороны то? Если смотреть сбоку со стороны большего диаметра, то они - прямые грубо говоря.
Если с меньшего диаметра, то профиль зависит от питча и модели винта, где он там “вверх загнут” никак не пойму.
Сейчас ищу, но не могу найти конструкцию соосных винтов ( не вертолет) . Там в чертежах есть описание, что передний винт имеет наклон лопастей на задний, а задний наоборот. Там подробное описание ( не с потолка). Просто давно я учился и тогда были книги, которых сейчас не найти мне, а в интернете не знаю как найти. Или вы думаете, что я только из своей головы это вынул.?
Опять ты грубишь.
нет, просто вы ошибаетесь, ну и сообщаю вам об этом в лирической форме, прошу прощения, если оскорбил
В профиль это с какой стороны то? Если смотреть сбоку со стороны большего диаметра, то они - прямые грубо говоря.
Если с меньшего диаметра, то профиль зависит от питча и модели винта, где он там “вверх загнут” никак не пойму.
смотреть как он стоит на коптере: верхняя часть прямая, нижняя уходит вверх ближе к концам. Это конечно по другой причине, потому что угол атаки к концам обязан быть меньше, так как больше там угловая скорость, но… почему бы нижнюю часть не сделать прямой по горизонту, а верхнюю опустить. Ведь так прямее атака воздуха. Однако атака идет от винта несколько в стороны. Или все изготовители не читали формулы?
нет, просто вы ошибаетесь, ну и сообщаю вам об этом в лирической форме, прошу прощения, если оскорбил
Не оскорбил, но без объяснения ошибки такие выражения всегда вызывают у людей дать ответ
Не оскорбил, но без объяснения ошибки такие выражения всегда вызывают у людей дать ответ
ну, я бы мог развернуть тему с пояснениям о преломлении, разложении, разсеивании потока света в атмосфере, привести примеры радуги, заката, изменения фокуса, фонарик и т. д., но это никоим образом не относится к процессам которые вы пытаетесь описать (к тому же не верно) и тем более не приемлемо в данной ветке и на форуме в целом
почему бы нижнюю часть не сделать прямой по горизонту, а верхнюю опустить.
Вы хотите сказать, чтобы получилась ферма, которая будет удерживать винт от прогиба вверх? т.е. предлагаете, чтобы материал работал на сжатие… я таких винтов не видел даже в авиации:( чтобы половина винта работала на сжатие…
Вы хотите сказать, чтобы получилась ферма, которая будет удерживать винт от прогиба вверх? т.е. предлагаете, чтобы материал работал на сжатие… я таких винтов не видел даже в авиации чтобы половина винта работала на сжатие…
корабельные никуда не прогибаются, если Вы имеете в виду от нагрузок, но тоже сделаны с атакой от центра
Может найдете соосные винты, я каюсь что не нашел пока. там два двигателя, от них на одной оси винты диаметром около 1,5 метра, огромное описание страницы в полторы по этому поводу с формулами. Давно смотрел я и не придал этому значения, потому что мне уже давно это известно, я сам такие не делал, но старший техник России при комиссии ОФ СЛА ( 1996г) Жуков Игорь Витальевич делал такую конструкцию и я летал на ней. Стыдно что не могу сейчас найти, но клянусь что это есть. Чтоб не терять КПД передний винт загнут лопатками к заднему (т.е. наоборот), задний как все. Это единственный случай когда углы винта сфокусированы прямо
И примеры с фонариком тоже есть, но это уже точно не вспомню где. Можно и не верить, главное чтоб всё рабортало.
ну, я бы мог развернуть тему с пояснениям о преломлении, разложении, разсеивании потока света в атмосфере, привести примеры радуги, заката,изменения фокуса, фонарик и т. д., но это никоим образом не относится к процессам которые вы пытаетесь описать и тем более не приемлемо в данной ветке и на форуме в целом
Получу замечание, но может кто то почерпнет для себя полезное из этих описаний.
Про массу воздуха : тонкая струя воздушного потока пролетит сквозь воздух как пуля, поэтому кстати и пуля летит так: чем больше и тяжелее масса пули - тем больше отдача у ружья . Даже и без пули холостой выстрел оттолкнет ружьё тем сильнее, чем шире ствол. Ружьё с таким колличеством пороха, но маленьким диаметром ствола -отдача будет меньше, слабее, хотя пулю ( маленькую) вытолкнет дальше. ЭТО ПРАКТИКА, уважаемые непьющие.
Эдуард, вы подменяете понятия, и пытаетесь одно физическое явление объяснить по аналогии с другим, что совершенно неправомерно. Насчет ружья, как вам правильно заметили, отдача зависит только от массы и скорости пули, а не от диаметра ствола. Точнее, там есть еще всякие пограничные явления при выходе пули из канала ствола (турбулентность, и прочее), но их влиянием можно пренебречь в первом приближении. И уж тем более на них нельзя опираться в рассуждениях, как на основной фактор.
Без обид, но чтение “Занимательной физики” Перельмана вам явно не повредит…
Ни каких обид. Просто трудно подобрать с ходу удачный пример. Но про фонарик видимо преподаватель неудачный пример привел, такое тоже бывает. Он говорил, что давление солнечного света на 100кв м = 7 грамм, Если предсьтавить что в космосе развернули парус в 100кв м, то корабль двинется с места ( все теоретически конечно) а если сфокусировать тот же свет в точку радиусом 1 метр и направить на тот же парус то при этом корабль с места не двинется. Это я помню точно. Хотя может преподу тоже надо было больше не наливать.Я искренне отвечаю вам на этом форуме, что такое тоже бывает и я уж точно не обижаюсь на замечания. Наоборот это стимулирует либо доказать это, либо убедиться что не рпав и запомнить на всю жизнь. Поэтому всем ничего кроме СПАСИБО, лишний раз вклюнусь в эту науку.
Хотя про площадь опоры вряд ли кто будет спорить, человек на лыжах или без, Та же масса, но не проваливается. Я это имел в виду, когда писал что более широкий поток лучше держит на вису коптер при одной и той же скорости этого потока, чем узкий, тогда какая же потеря мощности?
а если сфокусировать тот же свет в точку радиусом 1 метр и направить на тот же парус то при этом корабль с места не двинется. Это я помню точно.
Чушь. Ничего не изменится. Суммарный импульс потока фотонов останется тем же, следовательно давление будет таким же.
Были даже проекты полубезумные космические корабли разгонять облучая лазером солнечный парус, там поток излучения сильно выше солнечного выходил.