Заседание Высокого общества коптероводов
У ферм отношение жесткости (и прочности) к весу - лучше, чем у труб и цельных кусков материала.
Фермы собраны из не перфорированных профилей для создания пространственной конструкции,
а перфорированный профиль состоит из цельных (не полых) элементов и любая перфорация, это провокация к деформации.
Есть облегчающая (листовые элементы) перфорация в виде штамповки с вытяжкой кромок во внутрь конструкции на расчётную глубину.
ПС Ферма это не перфорированный профиль.
…а перфорированный профиль состоит из цельных (не полых) элементов и любая перфорация, это провокация к деформа…
ПС Ферма это не перфорированный профиль.
А вы точно понимаете, о чём говорите?
Поясню на пальцах: если взять кусок трубы (алюминиевый профиль квадратного сечения) и наделать в нём дыр - то ДА, механические характеристики полученого изделия будут хуже, чем у исходной цельной трубы. Но при этом отношение жесткости(прочности) к весу у новой дырявой трубы - будет лучше.
Как делать правильно: вместо тонкой цельной трубы берётся чуть более толстая, но перфорированая. В этом случае можно получить выигрышь в весе и-или в механических характеристиках. Принцип действия идентичен фермам, собраным из отдельных палок.
На нашем форуме давно поняли
На вашем?
Странно, я давно не новичок, но всё ещё перфорирую, и ещё ни один элемент не сломал.
Вбросил блин.
Форумчане перфорировали перфорировали да не выперфорировали…
Принцип действия идентичен фермам, собраным из отдельных палок.
Не палок, а профилей (трубы, уголки, тавры) с постоянным сечением,
полый профиль прочнее сплошного при одном весе.
На вашем?
А вы на другом?
Не палок, а профилей (трубы, уголки, тавры) с постоянным сечением,
полый профиль прочнее сплошного при одном весе.
Уголки, тавры, а также двутавры не полые. И они предназначены для работы на изгиб. При растяжении-сжатии (как это работает в ферменных конструкциях) выигрыша в прочности нет, профили в этом случае, скорее, для лучшей устойчивости используются.
Странно, я давно не новичок, но всё ещё перфорирую, и ещё ни один элемент не сломал.
Видимо скудный выбор профиля, избыточная толщина стенок,
да и тонкостенный профиль проблемно соединять с корпусом и ВМГ.
На “вашем-нашем” форуме несколько лет назад обсуждали эту проблему и пришли к консенсусу,
что не на сколько экономится вес, как уменьшается прочность, из-за большого отношения между поперечными размерами, т.е. тонкий и длинный. Перфорированных удилищ не видели?
ПС И не в тему, удельный вес дюраля и гранита одинаков…
Уголки, тавры, а также двутавры не полые. И они предназначены для работы на изгиб.
Уголки на изгиб?
При растяжении-сжатии (как это работает в ферменных конструкциях) выигрыша в прочности нет, профили в этом случае, скорее, для лучшей устойчивости используются.
Согласен, но мы обсуждаем луч коптера и это не ферма моста и даже не стрела крана.
Луч должен быть очень жёстким на кручение и на изгиб во всех проэкциях.
(Просто напомню)
“Планер летательного аппарата состоит из дырочек для облегчения и палочек для усиления”
😃
Вот именно планер, а не лучи коптера, я про отношение длины и ширины полой конструкции.
Вот именно планер, а не…
У леталок самолётного типа требования к несущей конструкции менее строгие чтоли?
И пропорции (отношение длин, шырин и прочих размерностей) там и сям могут быть разные, в зависимости от конкретного аппарата.
Сопромат он вообще везде одинаков.
Не надо перчатку на глобус натягивать 😉
Уголки на изгиб?
Ну, может, уголки не очень. 😃
У леталок самолётного типа требования к несущей конструкции менее строгие чтоли?
У планера есть конструктивная гибкость-упругость позволяющая сопротивляться разрушению от динамических нагрузок.
У коптера конструкция должна быть жёсткой и без резонансной, диктуется особенностью работы АП управляющего несколькими ВМГ разнесёнными по периметру на тонких и длинных лучах, (а у некоторых похожие на дуршлаг:)).
ПС Представьте лопасть ротора проходящую близко над сплошной круглой трубой или над дырявым квадратом,
лично проверял, разница эффективности 10-15%, компромис - каплевидный обтекатель.
Я не пойму о чём вы спорите? Лично для меня имеет место быть перфорация, на 20гр уменьшается вес рамы(это на 330мм и профиль 10х10х1,2мм). Так же благодаря перфлрации(дуршлаГ)) уходит и резонанс. Лично видел как при падении ломается луч не перфорированный, мои поломанные лучи никто не видел, ибо я не падаю, а если и падал то не высоко и без последствий. Руками пробовал сломать, сломал, но и не перфорированный бы сломал. Так что спор ни о чём, ибо если приложился то оба варианта сломаются. А сверлить или нет это уже дело каждого.
Так что спор ни о чём, ибо если приложился то оба варианта сломаются.
Без измерений точно не о чём, а если провести опыт зажав луч в тиски и зацепив динамометр за другой конец,
потянуть и фиксировать при какой нагрузке какой луч начнёт больше изгибаться и раньше сломается,
думаю большинство предскажут результат.
ПС А может быть такое отношение к расчётам и объясняет обрушение крыш и бурение скважин под рекламные щиты через метро в столице;)
Сильно извиняюсь за офтоп!
Ещё раз повторю, что при краше сломаются оба, смысл проверять под динамометром, для чего?
PS Сверлил и буду сверлить!
У коптера конструкция должна быть жёсткой и без резонансной,
- Не поверите, ни разу не слышал, чтобы в планере самолёта допускались резонансы! А у моделей чтобы допускалась заметная глазу аэроэластичность: среди моделей даже планера в полете выглядят как высеченые из гранита - даже при выходе из пикирования не машут законцовками. 😃
Я не пойму о чём вы спорите? Лично для меня имеет место быть перфорация, на 20гр уменьшается вес рамы(это на 330мм и профиль 10х10х1,2мм).
Ещё раз повторю, что при краше сломаются оба, смысл проверять под динамометром, для чего?
330мм и профиль 10х10х1,2мм вес 33г
330мм и профиль 13х13х0.8мм вес 28г прочнее и легче даже не перфорированного 10х10х1,2мм
PS Сверлил и буду сверлить!
Каждому своё.
У многих есть солидворкс, в нем есть скрипт для расчета элентов конструкции на разрушение. Так не проще ли загнать хотябы в солид и через него протестить, чем мериться привычками и доводами “а я так сказал и иначе быть не может”
330мм и профиль 10х10х1,2мм вес 33г
330мм и профиль 13х13х0.8мм вес 28г прочнее и легче даже не перфорированного 10х10х1,2мм
Это к чему? мой луч весит 9-10гр. Зачем мне прочность в 2 раза больше, если при краше луч это не спасёт? И правда, каждому своё, один доказывает что он прав всегда по жизни, другой говорит о реальных вещах, которые не надо доказывать.
другой говорит о реальных вещах, которые не надо доказывать.
Случайно фото сверхлёгкого профиля не осталось?
Зачем мне прочность в 2 раза больше, если при краше луч это не спасёт?
- Ну как зачем: чтобы вместо луча ломало раму или хотя-бы крепление мотора! 😃