Так называемый Long Range на рейсерах, вопросы...
Суть Long Range на рейсерах в том, чтобы оптимизировать их под долгие полеты
может все таки не под долгие, а под дальние?
Эта тема постепенно теряет актуальность, поскольку на данный момент для полетов на умеренные расстояния (3 - 7км) уже не нужно долго и тщательно подбирать комплектующие, пилить какую-то свою раму и т.д. Почти любой готовый фристайловый дрон может слетать на 5+ км в одну сторону, если на него просто прицепить сборку liion 18650, не “злые” пропы и хорошие антенны. Крупные производители (diatone, iflight, geprc) имеют линейки готовых long range дронов в размере от 4 дюймов до 7. Да даже на 3" мелколете, собранном на актуальных комплектующих, вполе реально летать на такие-же расстояния.
Но самое главное заключается в том, что как показывает практика, многие желающие собирать дальнолеты/долголеты довольно быстро остывают к этому занятию. Просто потому что довольно нудно это, летать на мелком квадрике по 20+ минут. Для больших аппаратов есть задачи, для которых нужно большое полетное время, а на мелких это просто развлечение, которое в реальности так себе развлечение.
А если делать из рейсера что-то, способное летать от 40 минут и дольше, то это уже перестает быть рейсером и становится просто очередным овощным и хрупким долго-/дально- лётом.
Еще есть один вопрос,
почему для полета по точкам выбирают iNAV 2.6, а не последнюю версию iNAV 3.1 ?
Для полета по точкам ставят ardupilot, а кто его не может осилить или лень, те и ставят убогий айнав.
@The Cluster, несомненно Ваш опыт очень ценен, редко удается прочитать что-то умное ( в соседней ветке я одному рассчитал эффективность его сообщения по строкам, получилось 8.3%, у Вас 99% ). Не соглашусь в том, что лично я считаю, что они все убогие, и Ardupilot и iNAV, потому что элементарно нет функции Follow Me. Эта функция уже давно присутствует и в дорогих дронах (но дорогой дрон я не хочу потому что очень дорогой ремонт, а они падают достаточно регулярно) и в дешевых дронах (дешевые не летают высоко, не летают долго, не летают далеко, и функция follow me глючит). Follow Me - конечно так себе кретерий, но все же, это явно бросается в глаза. Если Folow Me сделают, тогда проще дрон будет самому собрать, чем мавик покупать и переплачивать за дорого ремонт. Поэтому все печально. И еще у меня устойчивое ощущение, что пик этого хобби прошел три года назад.
что лично я считаю, что они все убогие, и Ardupilot и iNAV, потому что элементарно нет функции Follow Me.
Убогие те кто не изучает матчасть, но зато делает смелые заявления. 😉
ardupilot.org/copter/docs/ac2_followme.html#ac2-fo…
они падают достаточно регулярно
они никогда не падают, их падают кривые ручки тех, кто на них летает
вам просто еще не пришло озарение, что ничего вы сами никогда не соберете, что по возможностям будет хоть немного приближаться к мавикам, что с фоллоуми, что без
попутно, похоже, вы тоже не понимаете, что фоллоуми как у мавика вы тоже никогда не получите на самодельном дроне
так что да - все печально )
(…) вам просто еще не пришло озарение, что ничего вы сами никогда не соберете (…)
я смирился с тем, что ситуация сложная, рама XL7 и пропы 9. Да я знать не знал, мне ни кто и не подсказал. Ну так получилось, я переживу, пес с ними. Советов тут не дают что именно заказать, как решить проблему. Я не в обиде. Пошел своим путем. Заказал пропы, и заказал другую раму. Пока не пишу какую, ни кому же не интересно. Идти будет 20 дней, а может и дольше. Зачем спорить - получится или нет. А Вам для чего тыкать носом других, что у них ничего не получится, это ж ужас, Вы что питаетесь чужими неудачами, то есть для Вас хобби - это строго поучать других, демонстрировать знания но не помогать другим, и вешать ярлыки что типа денег заплатил - так тебе и надо, все равно ничего не выйдет. Как же Вы живете? Форум не бесполезный. У блоггеров в обзорах много ньюансов - вроде тоже как некоторые демонстрируют знания умения, но часто пускают по ложному следу, запутывают. Вот из этих обзоров и из советов на форуме я строю свой “топовый долголет”. Придут пропы, буду пытаться собрать, и потом сейчас уже скоро зима, если снова возникнут проблемы - буду еще что-то заказывать, пытаться решить проблему. Пока не бросил занятие. Я поборол желание побыстрее что-то сделать и полететь, когда паззл сложится - тогда и полетаю. Еще у меня есть идеи как сделать по настоящему крутую раму, возможно я к этому вернусь еще. Еще я так же добавлю, я не ожидал что такие зловредные традиции в авиамоделировании, я еще переписыаюсь с китайцем, американцем и украинцем, они на много проще общаются. Вы просто общаетесь как человек чем-то глубоко обиженный, находящийся в кругу таких же обиженных и злобливых людей, превращая веселое хобби в мороку.
может все таки не под долгие, а под дальние?
это не одно и то же, но где-то близко.
объединяет их эффективность ВМГ.
потому что элементарно нет функции Follow Me
А как вы себе представляете Follow Me, когда на вас надеты FPV-очки? Или Follow Me, когда дрон находится за километр от вас? Это просто никому в хобби не нужно, совсем.
Почему для полета по точкам выбирают iNAV 2.6, а не последнюю версию iNAV 3.1 ?
Вопрос некорректный. Не выбирают. Просто не все обновляются. Например, потому что конфигурация 3.x отличается от 2.x, и необходимо изучать что изменилось и как.
Вы считаете что лучше ставить двухлопастной пропеллер, то есть для дальнолета это лучше?
Критерием комбинации мотор-пропеллер является эффективность ватт на килограм-силы тяги в требуемом диапазоне этой тяги.
Для начала надо создать силу, способную держать летающую конструкцию в гравитационном поле, используя атмосферный газ.
Сколько при этом будет лопастей, только один из факторов конструкции.
Неужели это может существенно повлиять на дальнолетные свойства?
Ну, допустим, при том же профиле и токе через моторы увеличит эффективность ватт/киллограм-сила тяги мотор-винт на 5-7%.
Это значит, что на батарее с той же емкостью вы сможете летать на 5-7% дольше.
Много это или мало, решать вам.
Проценты для примера, но наверное в реальности где-то так.
есть дальнолет нужно делать на “овощных” моторах
Большие пропеллеры более эффективны по критерию ватт/тяга. Но они более тяжелые. Движут объемами газа в квадрат большего числа. Линейная скорость кончика лопасти при тех оборотах так же возрастает.
Поэтому как правило их крутят с меньшим количеством оборотов с секунду, не так резко меняют режимы (что бы уменьшить пиковые нагрузки на все компоненты), используют роторы электродвигателей большего размера.
Да, вы получите ту же тягу что бы удержать конструкцию, но с сильно большей эффективностью по току. Между 5" и 10" наверное до двух раз.
Пока не бросил занятие. Я поборол желание побыстрее что-то сделать и полететь, когда паззл сложится - тогда и полетаю. Еще у меня есть идеи как сделать по настоящему крутую раму, возможно я к этому вернусь еще.
Если ты собираешься сам собрать что-то инженерное, значит ты сам себе инженер.
А в данном случае это значит, как минимум: основы электроники, основы радиосвязи, основы программирования, основы аэродинамики, основы инженерной деятельности, основы визуального и приборного пилотирования. Можно по ходу, но придетcя.
Некоторые, особо упорные, собирают летаки не зная закона Ома, по инструкции и наитию, но таких успешных мало. Большинство либо тихо отваливаются (а некоторые громко и с вонью =) ), либо покупают готовый продукт.
Это прям талант нужен, настрочить простыню и ничего не сказать по сути вопроса. Мика, двухлопастные пропеллеры заведомо эффективнее трехлопастных. Трехлопастные применяют только когда нужен запас по тяге — т.е тяговооруженность, и при этом необходимо остаться в компактном размере. Долголетам тяговооруженность больше 2 просто не нужна.
Это прям талант нужен, настрочить простыню и ничего не сказать по сути вопроса.
Похамить как подышать, да, мой русски товарищъ? =)
1 Наверное, надо уметь понимать написанное
2 И мне точно не хочеться писать такие глупости, как вы ниже
Мика, двухлопастные пропеллеры заведомо эффективнее трехлопастных. Трехлопастные применяют только когда нужен запас по тяге — т.е тяговооруженность
Вау! =) Аргументировать не хочу. Не вижу смысла тратить время.
В сети есть масса опубликованных стендовых испытаний на реальных комбинациях моторов и пропеллеров.
И результаты вовсе не такие сказочно-теоретические как у вас в голове.
двухлопастные пропеллеры заведомо эффективнее трехлопастных.
за счет чего? аргументы в студию будут или как всегда?
против ветра то же двушки эффективнее трёшек?
Это прям талант нужен, настрочить простыню и ничего не сказать по сути вопроса.
Мика, двухлопастные пропеллеры заведомо эффективнее трехлопастных.
Тут вот вспомнил. Прям из жизни.
Ты вот такую штуку объясни.
У меня есть самолетик, Dart 250. Не без недостатков, но хороший. Взял под мышку, пульнул в небо, летай.
- Разряжаю батареи примерно до той же остаточной емкости, летаю до 3.5V на банку.
- Летный ток небольшой, ~2.5А, батареи за 40С.
- Летный вес практически одинаковый, ~280г, разница в граммы.
- Никаких отсечек на ESC, по электронике летать можно хоть c 6V батареей.
- Батареи новые, сопротивление в норме, заряжаются корректно, каждой по 2 штуки.
- Полет примерно на той же скорости, пилит себе 50-60км/ч, самый эффективный режим этого самолетика.
- Погодные условия в среднем по больнице одинаковые. Против ветра 50-55км/ч, ветер в зад - 70-75км/ч.
Мотор 1407 2800kv и
- Пропеллер 50x50 2 лопасти, lipo батарея емкостью 10.5wh - типовой полет ~10-11 мин
- Пропеллер 40x43 3 лопасти, lipo батарея емкостью 9.5wh - типовой полет ~12-13 мин
Ведь с 2-лопастным да c более энергоемкой батарей должен летать дольше?
Почему с 3 лопастным, и меньшим по диаметру на 1 дюйм, при меньшем запасе энергии, летает дольше?
Загадка… =)
Загадка - может потому что вы не понимаете как это работает? )
Это прям талант нужен, настрочить простыню и ничего не сказать по сути вопроса.
Полностью поддерживаю )
аргументы в студию будут или как всегда?
Всегда умиляет когда набегает толпа, не знающих базовых основ, диванных экспертов и начинают требовать аргументы.
Вы пожалуйста осознайте, что вам аргументы никто предоставлять не должен. Откройте интернет и попробуйте самообразоваться для начала.
В сети есть масса опубликованных стендовых испытаний на реальных комбинациях моторов и пропеллеров.
Которые говорят ровно ни о чем. При минимальном наличии фантазии можно догадаться, что характеристики отдельных пропеллеров не имеют никакого отношения к общим законам аэродинамики, которые вы видимо не знаете, раз пишите такие смешные вещи.
что характеристики отдельных пропеллеров не имеют никакого отношения к общим законам аэродинамики, которые вы видимо не знаете, раз пишите такие смешные вещи.
Проблема в том, что летаем не на сферических конях в вакууме, а на реальных конструкциях. И летают не пропеллеры, а реальные конструкции.
Комбинации шасси, батарей, моторов, электроники, софта. В реальный ветер реальной атмосферы.
И законы аэродинамики конечно прекрасны, но вот собирать приходиться из того что есть в призводстве-продаже. И прекрасные сентенции об эффективности пропеллеров будет похоронены дополнительным весом моторов и/или рамы, которые тянут за собой эти прекрасные сентенции.
Считается вся летная конструкция. Конкретная. Вся. Интегрально. С пропеллерами, моторами, батареями, блекджеком и шлюхами.
И эта простая инженерная мысль до вас видимо туго доходит, раз пишете такие смешные фантазийные вещи. =)
Загадка - может потому что вы не понимаете как это работает? )
А вы? Объясните мне. вы же реальный эксперт по ародинамике, открывший интернет и самообразовавшийся, не чета мне диванному.
Почему 2 лопастной пропеллер большего диаметра оказался менее эффективен?
Загадка… =)
Самолетный проп работает совсем в другом режиме, чем вертолетный. Первый - в режиме прямого обдува, второй - в режиме косого. Советую погуглить, в чем разница. В режиме висения - вообще без обдува. Ответ на ваш вопрос - в разнице режимов обдува.
против ветра то же двушки эффективнее трёшек?
Против ветра в зачет идет тяга, а не эффективность. Тут 3-лопастные выигрывают, если уж вести речь о расходе энергии на достижение определенной скорости. А за счет чего, могу вкратце пояснить. Не ссылаясь на аэродинамику и теорию. По-простому. Эффективность пропеллера зависит от его аэродинамического качества, определяемого формой лопасти и ее наклоном (шагом), количества лопастей, режима обдува. Количество лопастей уменьшает эффективность, потому что 1) увеличивает турбулентность, создавая тот самый проп вош. А крыло у нас работает эффективнее всего, как мы знаем, при ламинарном обтекании. 2) на проворот пропа в вязкой среде, коей является воздух, тоже требуется энергия. И эта энергия тем больше, чем больше кол-во лопастей. Самый эффективный проп - однолопастной, но тут встают вопросы с вибрацией, поэтому применяют менее эффективную, но сбалансированную схему - двухлопастную. 3-лопастная еще менее эффективна, потому что сопротивление вращению еще выше. 3) больший наклон лопасти (больший шаг) уменьшает эффективность, поскольку увеличивает сопротивление вращения 4) режим обдува для пропа наиболее эффективен косой, поскольку он устраняет аэродинамическое замыкание, когда воздух из-под законцовки пропа перетекает на его верхнюю часть и образует вихревое кольцо, которое “выключает” эту часть пропа из создания подъемной силы.
Я достаточно ответил на ваши вопросы? Без “как всегда”? Или потребуются ссылки на конкретные труды по аэродинамике пропеллеров?
аргументы в студию будут или как всегда?
Что в вашем понимании означает “как всегда”?
Почему 2 лопастной пропеллер большего диаметра оказался менее эффективен?
Потому что у вашего пропа большего диаметра больше и шаг. А это напрямую влияет на тягу, увеличивая её, и снижает эффективность, потому что растет сопротивление вращению. Поскольку вы летали с разными пропами примерно с той же скоростью, тяга была примерно одинакова, а проп с большим шагом тратил больше энергии двигателя на вращение. Ну и к слову, режим прямого обдува, типичный для самолетных пропов, сильно меняет картину. Мы же в этой теме рассуждаем о пропах, которые на долголетных коптерах работают или вообще без обдува (в висении) или в режиме косого обдува, УВЕЛИЧИВАЮЩЕГО их эффективность (до определенной пороговой скорости)
Самолетный проп работает совсем в другом режиме, чем вертолетный. Первый - в режиме прямого обдува, второй - в режиме косого. Советую погуглить, в чем разница. В режиме висения - вообще без обдува. Ответ на ваш вопрос - в разнице режимов обдува.
Вау! То есть вы уже согласились, что трехлопастный пропеллер на самолете может быть эффективнее двухлопастного большего по размеру? =)
Хорошо. =)
Потому что у вашего пропа большего диаметра больше и шаг. А это напрямую влияет на тягу, увеличивая её, и снижает эффективность, потому что растет сопротивление вращению. Поскольку вы летали с разными пропами примерно с той же скоростью…
Вау!!! Фигня в том, что я соврал. =) На обоих аккумуляторах и пропеллерах летаю по ~15 минут.
Выжимал по 18 мин, но близко к 3% разряда, аккумуляторы жалко.
Кроме звука жужжания, то есть оборотов в секунду, особой разницы нет. Может и есть, но проценты, так фиг заметишь.
Ну, на 3S + HQ 4" можно газануть побольше, до сотни км/ч разогнать, да моторчик мелкий по размеру, шибко греется, жалко и стремно.
Теперь давайте, плиз, стройте новую стройную теорию =))))
А я пошел за попкорном. =)
Вау!!! Фигня в том, что я соврал. =)
А, ну то есть ты обыкновенный форумный тролль. Ну ладно, в чем проблема. Откровенное вранье, недопустимое в серьезной дискуссии, плюс подмена её тезиса - речь изначально шла об эффективности коптерных пропеллеров, а не самолетных, заведомо работающих в другом режиме. Развлекайся с ценителями таланта дальше.
Откровенное вранье, недопустимое в серьезной дискуссии, плюс подмена её тезиса - речь изначально шла об эффективности коптерных пропеллеров…
Уважаемый, во первых вы нахамили мне сходу и даже не заметили. Постебатся над вами просто дело чести. =)
А теперь пишете о серьезности дискуссии. =)
Во вторых, я отвечал на тезис что двухлопастные пропеллеры эффективнее трехлопастных, а вы влезли со своими пространными рассуждениями.
Так что подмена понятий произошла с вашей стороны.
В третьих, во всех полетах на Dart 250G я использовал пропеллеры, позиционируемые для использования с квадрокоптерами.
Например, HQ props 40x43x3 является нормальным для двигателя EMAX ECO 1407 2800kv и приведены в таблице испытаний от EMAX.
Примите свои заблуждения мужественно. Вы же заблуждались не со зла, это понятно.
Во вторых, я отвечал на тезис что двухлопастные пропеллеры эффективнее трехлопастных, а вы влезли со своими пространными рассуждениями.
Я продолжу настаивать, что 2-лопастные пропеллеры эффективнее. Простой поиск в яндексе или гугле по словам “2 blade propeller vs 3 blade propeller efficiency” позволяет убедиться в моей правоте. Для совсем ленивых могу привести конкретные ссылки.
Ну, на 3S + HQ 4" можно газануть побольше, до сотни км/ч разогнать, да моторчик мелкий по размеру, шибко греется, жалко и стремно.
А помимо намеренной подмены понятий, вы еще и себя обманываете. В вышеприведенной вашей цитате речь идет о ТЯГЕ, именно она определяет до какой скорости можно разогнать самолет. А не об эффективности в граммах тяги на ватт потребляемой мощности. Мы здесь ведем речь именно об эффективности. Кстати говоря, продолжая тему сравнения эффективности 2 и 3-лопастных пропеллеров, есть хорошая статья Сергея Свердлова (c3c), размещенная на этом же форуме. Вот ссылка, советую ознакомиться с его выкладками: rcopen.com/blogs/174358/19577 Из нее ясно видно, что эффективность пропа обратно пропорциональна квадратному корню из удельной нагрузки на единицу ометаемой пропеллером площади. Так вот, при прочих равных ометаемая площадь у 3-лопастных пропеллеров МЕНЬШЕ из-за меньшего потребного диаметра для достижения той же тяги, что и у 2-лопастного. (3-лопастные потому и ставят на мелкие рейсеры, что тяга 2-лопастных пропов НЕДОСТАТОЧНА для достижения нужной динамики) И это еще одна причина, по которой эффективность 3-лопастного пропа снижается относительно сравнивого с ним по тяге 2-лопастного.
В теории 2-лопастные эффективнее 3-лопастных, а 1-лопастные эффективнее 2-лопастных.
А также пропеллер с шагом 3.8 эффективнее, чем с шагом 5.5.
Но на практике:
3-лопастной GF 5055 по эффективности уделывает 2-лопастной RaceKraft 5038 просто страшно сказать насколько.
С другой стороны, есть 2-лопастной нонейм 5030, который эффективнее, чем 3-лопастной 5055. Но с ним меньше тяга.
То есть в одних случаях теория работает, а в других вроде как и нет.
Мы не можем доверять ни количеству лопастей, ни шагу. Потому что то, что написано на пропеллере – совсем не то, как он на самом деле летает.
3-лопастной GF 5055 по эффективности уделывает 2-лопастной RaceKraft 5038 просто страшно сказать насколько.
Блин, я ясно написал, что есть параметр аэродинамического качества, определяемого формой лопасти = крыла. Если вы возьмете 2-лопастной проп с лопастями низкого аэродинамического качества, он сольет 3-лопастному с лопастями лучшего профиля (для данного диапазона скоростей обтекания ~ оборотов двигателя) Речь о сравнении 2-лопастных пропов и 3-лопастных с лопастями одинакового профиля! Иначе вообще нет смысла сравнивать, потому что это будет сравнение теплого с мягким.
Ведь с 2-лопастным да c более энергоемкой батарей должен летать дольше?
Почему с 3 лопастным, и меньшим по диаметру на 1 дюйм, при меньшем запасе энергии, летает дольше?
Потому что данный винт “попал” в мотор.
Не могут пропы жить сами по себе, не зря существуют в авиации три заветных буквы - ВМГ…
Считается вся летная конструкция. Конкретная. Вся. Интегрально. С пропеллерами, моторами, батареями, блекджеком и шлюхами.
Ну вот, сами иногда понимаете. Но не всегда, а только когда это подходит вам.
Может и вправду тролль?
3-лопастной GF 5055 по эффективности уделывает 2-лопастной RaceKraft 5038
Ну так цифры не всегда говорят о качестве, только и всего.
И даже дорогой и качественно сделанный может быть крепким, блестючим, но не оптимальным по профилю, крутке и еще 10ти параметрам…