Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
Ух и темы на форуме…
Думал топовая тема про “нитрометановый двигатель”, ан нет))
Можно поинтересоваться, с чего начался спор?
Какой вопрос был изначально?
Помнится,когда учился в ХАИ - изучал аэродинамику вертолета. Хотя основным направлением были самолеты.
Так вот, все обьяснялось как-то просто. Без высоких материй. А тут скоро атомы расщеплять будете в теории, чтобы объяснить полет вертолета)
Так вэлком ту спор! 😃😃😃 Внесите информацию доступным языком, будем очень признательны! Я серьезно. Читаю, задумываюсь, приходит некое понимание что и как.
Помоему мой график самое наглядное пособие
Без прецессий гироскопов и велосипедных колес
Помоему мой график самое наглядное пособие
Без прецессий гироскопов и велосипедных колес
А по моему три разноцветных синусоиды без подписанных осей в неизвестных координатах.
Ваше слово против моего 😃
на картинке море волнуется?
Еще вы про силу Кориолиса не упомянули.
Да и вопрос был о другом
“Цитата Сообщение от Sinka Посмотреть сообщение
Я точно не соглашусь. Преуессия ротора паразитная, а не управляющая”
“Где почитать? Или объясните? Я написал, что гироскопические явления препятствуют наклону ротора, это " паразитная или управляющая”
Вам доказывать ничего не собираюсь - ибо бестолку
Кста, когда был ветер 17м/с мы летали на поле. Я взял свой 600ый за лыжи поставил отрицательный шаг и ротор по ветру (без акб) ротор естественно раскрутился, так вот чтоб его затормозить - я повернулся на 90 градусов вместе с вертелетом и поставил ротор вдоль ветра. Т.е сделал ролл, но почему то вертелет остался у меня в руках, а не сделал флип;)
А я тут не один. И кто-то писал что ротор не гироскоп, А настоящий вертолет нам не указ и предлагал читать это как теорию: www.rcdesign.ru/articles/heli
и грозился уйти при упоминании колеса.
Я не против, что ваш вертолет машет и на висении и на роллах и флипах 😃 И потому летит, хотя не махолет 😃
Так вэлком ту спор! 😃😃😃 Внесите информацию доступным языком, будем очень признательны! Я серьезно.
И я серьезно! Не вижу ни одного конкретного вопроса.
Какие то фрагмерты теорий интернет гуру, колеса, педали и т. д.
Ссылку дали на тему 2010 года. У Вас спор идет с тех времен?
Может кто нибудь точно сказать с чего начался спор?
Я так подозреваю с классики - почему вертолёт висит немного с наклоном?
Неее, это вроде все знают
Ну хоть это ясно всем)
Так какой вопрос вызвал ожесточенный спор аж нескольких темах? Кто нибудь помнит?
А я тут не один.
Насколько вижу, кроме вас все всё поняли
Кто нибудь помнит?
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
А пришли к тому что человек не верит что любое тело имеет упругость и лопасть может совершать маховые движения, приводя в пример велосипедное колесо - это если вкратце “в предыдущих сериях”
Всмысле - выше, ниже ЦТ?
Конечно чем выше - тем лучше. А насколько - вопрос чисто практический.
В больше степени влияют такие параметры как - удельный вес ротора, удельная плотность ротора, да и собственно вес лопастей.
А чем лучше? На что это влияет?
Есть такое понятие в самолето и вертолето строении - разнос масс. Тут как бы все очевидно. Странно, что у Вас возникают вопросы… Когда я учился - усвоил, что многие вопросы гораздо легче решить и доказать практически, чем путем расчетов.
К примеру проектирование самолета. Аэродинамичекий проект. Это объемная наука, проводится куча трудоемких расчетов. Строится макет и продувается в аэродинамической трубе. И… Все ошибки устраняются на основании продувки. И так несколько раз.
Прочность. Ведется расчет… Строится самолет и ломается на стенде. Излишне прочный облегчается. Слабый - усиливается.
Так и тут. Практически этот вопрос легко решается, если настолько интересен.
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
Как я понял , то в идеале когда ЦТ на оси ротора и на высоте плоскости вращения ротора? Или не так?
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, как выше написали, главное разнос масс
Так, буду читать и изучать…
Насколько вижу, кроме вас все всё поняли
влияние ЦТ по оси ротора на качество ролла
А пришли к тому что человек не верит что любое тело имеет упругость и лопасть может совершать маховые движения, приводя в пример велосипедное колесо - это если вкратце “в предыдущих сериях”
Это то, как вы поняли. И зацепились за велосипедное колесо.
Я не говорил что лопасть не может махать, особенно если для этого на реальных вертолетах ставят специальные шарниры для маха и частичного уравновешивания подъемной силы на наступающей и отступающей лопастях. Я говорил что на модели маха нет. Тк разность скоростей лопастей при полёте модели не существенна и у лопасти нет шарнира для маха. А мах это отклонение от плоскости вращения.
И упругость есть разная на изгиб, на сжатие и тд. Можно лопасти сделать из любого тела - бумаги?
Или снос. Разнос увеличивает момент инерции и необходимую силу для поворота.
Не, как выше написали, главное разнос масс
Не, уважаемый… не надо переносить свои недостатки на других;)
Подумайте хорошенько, вспомните что я написал про автомобиль, вспомните как охотно автомобиль идет в раскачку на гололеде… Подумайте еще раз. Это простейший пример, связанный с инерционностью и управляющей силой.
И это… согласно правилам, общепринятый язык форума - русский. Ваши англицкие тексты - моветон. Если вы шпрехаете по англицки, будьте добры сделайте нормальный перевод 😉
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Я нормально перевел предложение в котором основной смысл. В соседней теме это уже потерли. В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Изначально мы говорили про маховые(отклонение кончика от плоскости ротора / наклон ротора) движения лопастей. Они есть, это доказывает видео с наклоном ротора и глава из книги FAA по вертолетам. Далее был вопрос, что их вызывает. Они вызваны как аэродинамическими силами, так и гироскопическими. Про гиррскопические силы доказывается поведением флайбара без лопаток, а так же это описано в книге FAA,
Я привел конкретные примеры и доказательства, а вы только абстрактный пример с колесом, который неуместен, так как колесо - тело вращения и момент инерции одинаков вокруг всех осей, а у нас ротор имеет разные моменты инерции по осям, так как он ближе к пластине, а про свободно качение или упругое я написал выше.
Ну давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
Если вы такой гуру, объясните почему наклоняется флайбар без лопаток при отколонении тарелки, когда туша на месте. Какие силы его наклоняют?
Дык это ж все знают 😉
В автомобтле у колеса нет свободного качения или упругой заделки там нет.
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
давайте теорию полета вертолета по велосипедам и автомобилям изучать, норм че
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
Друзья, спокойнее! Без ссоры! Стараемся без обидных выражений. Задача найти общее понимание. Если есть два разных мнения - доказываем правоту каждого.
Вопрос к Юре в основном. Я правильно понимаю, что максимальные АД-силы, приложенные к лопастям, действуют с опережением на 90° по азимуту, относительно сил, приложенных к втулке (хабу), которые, собственно, поворачивают тушку. И ответственен за это гироскопический эффект ротора. Но АД-силы, приложенные к лопастям, создают такой же момент, как и силы, приложенные к втулке.
И что момент инерции ротора можно рассчитать как момент инерции стержня соответствующей плотности.
Прикол в том, что стержень вращающийся легко повернуть вокруг своей оси, но и гироскопических сил не будет. У флайбара есть рамка , у лопастей плоскость. А вот лопасти и флайбар сдвинуть по оси им перпендикулярной так же труднр как и колесо
Есть видос, где парень лопатки убрал и повесил грузы, но со смещением от флайбара буквой Z флайбар и он работает
Мы поворачиваем флайбар вокруг оси, которая имеет момент инерции меньше, а по другой, где больше он наклоняется сам
Дык это ж все знают 😉
Да? Вот с этим я категорически не согласен 😉
норм наверное кривляться перед собеседником. Не?
Речь шла о движении материальной точке… Пример с автомобилем я привел, чтобы ваш моск смог проще воспринять инфу на основе других примеров из жизни, где работают управляющие силы и инерция. Ну… если воспринимать нечем, я пас.
А про то, что все знают не кривляние?
Мой мозг в порядке, я закончил бауманку и работаю инженером в сфере авиации.
Материальная точка тут не уместна, у нас ротор с разным распределением массы по осям
А че это вы не согласны? Какой угол поворота у колеса относительно тормозной колодки, например? Колесо имеет вторую степень свободы относительно рулевой системы? или там вместо подшипников демпфера? Ось колеса жестко крепится к рулевой