Полеты в Царицыно
лучше тормоза проверь
А вот лаги изрядные… Так что по WiFi эту камеру не стоит использовать как курсовую.
А и не надо 😉
Но чтобы фотик навести и сделать кадр - очень удобно.
Вот, кстати, еще вариант подвеса:
Можно с Кинга частями заказать…
Вот, кстати,
Хлипкий очень и большой… Исходи из того, что у тебя на нем 25 косарей висеть будет. Подход к вопросу сразу поменяется 😃
Хлипкий очень и большой…
Ну это все же ж карбон…
Надо будет отзывы почитать.
Кстати бродят у меня мысли вешать камеру не вниз, а трубчатая конструкция этого подвеса дает свободу маневра, чтобы поставить камеру вперед.
Вот, кстати, в продолжение темы о шаттлах:
бродят у меня мысли
Вперед, значит опять пропы будут в кадре. И демпфировать как ?
И демпфировать как ?
Верхнюю площадку развернуть назад и прикрепить к раме сверху.
Трубку, на которой висит мотор, компенсирующий крен укоротить.
Получится что камера висит спереди, чуть снизу.
Где-то так:
Вот, кстати, в продолжение темы о шаттлах:
Понеслось…Новая гонка вооружений. США чувствует себя в безопасности только если способна победить весь мир. России опять придется ответить за счет благосостояния граждан.
"Растущий интерес к разработке многоразовых космических беспилотных кораблей американские военные объясняют постоянно увеличивающейся стоимостью вывода на орбиту аппаратов с помощью ракет-носителей "
Вообще анекдот. Что бы “удешевить” вывод на орбиту делает еще более дорогую систему. Сказка для домохозяек)))
вывод на орбиту делает еще более дорогую систему.
Даже просто стало интересно - из чего следует подобный вывод?
Вообще анекдот. Что бы “удешевить” вывод на орбиту делает еще более дорогую систему.
Ну тоже способ провернуть деньги гос.бюджета.
Так что резон тут явно есть.
России опять придется ответить за счет благосостояния граждан.
Сомневаюсь я что ответ будет больше чем на уровне ответа мировой авто-промышленности: только и есть , что разговоров про Ё-мобиль.
Да и проблемы тут сейчас все растут по причине снижения спроса на нефть…
Так что тут всё как с неуловимым Джо…
США чувствует себя в безопасности только если способна победить весь мир.
Где-то я вычитал мнение, что по относительному возрасту стран, США - подросток, вот и ведет себя соответствующе…
Скорее в эту гонку будут вовлечены китайцы. Но они наверняка придумают свой путь…
Даже просто стало интересно - из чего следует подобный вывод?
Хотя бы из того, что Шаттл тоже создавался для якобы удешевления как многоразовая система, а вышла как самая дорогая.
Тоже будет и с прямоточниками стартующими по самолетному или как еще. Материалов при эксплуатации затрачено будет меньше, но их цена и цена обслуживания будет в разы дороже (я уже не говорю про затраты на разработку). Вот и выходит, ничего пока дешевле сжигания кислорода с керосином и выбрасыванием отработанных ступеней нет. Вывод на орбиту мертвого груза в виде крыла и термозащиты оправдан только с военной точки зрения, но никак не с экономической. Так что, ждем орбитальный лифт, антигравитацию или телепортацию. 😃
Так что, ждем орбитальный лифт, антигравитацию или телепортацию.
А еще пусковую петлю 😉
Но шаттлыы, страны у которых есть бабки, все равно строить будут, или хотя-бы разрабатывать…
А с тем как будет набираться опыт, затраты на R&D таких систем тоже постепенно будут снижаться. Может и умудрятся сделать шаттл со стартом дешевле ракетного.
Во всяком случае это как-то проще выглядит, чем прочие перечисленные способы 😉
А еще пусковую петлю
По сравнению с этим орбитальный лифт кажется сущим пустяком для реализации 😃
Хотя бы из того, что Шаттл тоже создавался для якобы удешевления как многоразовая система, а вышла как самая дорогая.
Тоже будет и с прямоточниками стартующими по самолетному или как еще. Материалов при эксплуатации затрачено будет меньше, но их цена и цена обслуживания будет в разы дороже (я уже не говорю про затраты на разработку). Вот и выходит, ничего пока дешевле сжигания кислорода с керосином и выбрасыванием отработанных ступеней нет. Вывод на орбиту мертвого груза в виде крыла и термозащиты оправдан только с военной точки зрения, но никак не с экономической. Так что, ждем орбитальный лифт, антигравитацию или телепортацию. 😃
Раньше и ни одна частная компания не могла и думать о суборбитальных полётах…
Раньше мобильный телефон весил 6кг и стоил 3000$(на те деньги) и т.д. и т.п.
Всё дешевеет - и разработка тем более, потому что не надо запускать ракету, чтобы понять(даже ориентировочно) течение газов.
Так что аргумент хиленький…
Вывод на орбиту мертвого груза в виде крыла и термозащиты оправдан только с военной точки зрения, но никак не с экономической.
Судя по схеме, XS-1 и не будет таскать по орбите крылья и прочую требуху:
По идее самолет потратит меньше топлива на подъем, чем ракета. Пока воздух достаточно плотный, разумеется…
Остается вопросом только насколько оправдан старт ракеты, выводящей груз на орбиту, с самолета…
Всё дешевеет - и разработка тем более
Разработка новых прорывных технологий не может подешеветь в принципе. Исходя из вашей логики, раз сто лет назад разработали паравоз, то сегодня космолет должен стоить по цене “Калины”. 😃
А ваш пример о том, что частным компаниям доступно то что было не возможно 30 лет назад как раз подтверждает мои слова - все новое никогда не станет дешевле старого. Ваш телефон это технология вчерашнего дня поэтому он вам стал доступен.
Разработка новых прорывных технологий не может подешеветь в принципе. Исходя из вашей логики, раз сто лет назад разработали паравоз, то сегодня космолет должен стоить по цене “Калины”. 😃
А ваш пример о том, что частным компаниям доступно то что было не возможно 30 лет назад как раз подтверждает мои слова - все новое никогда не станет дешевле старого. Ваш телефон это технология вчерашнего дня поэтому он вам стал доступен.
… … …
Что же такого нового и “прорывного” вы нашли в указанных печатных материалах, чтобы это можно было назвать новой технологией, на которую надо потратить гораздо больше денег?
Это вопрос в соответствии с вашей логикой.
По идее самолет потратит меньше топлива на подъем, чем ракета.
Так же интересная тема больше военным из за возможности производить запуски с различным наклонением орбиты и из разных широт, но имеет один серьезный недостаток - гибель носителя при аварии орбитальной ступени. Что куда дороже стартового комплекса. Так же в числе недостатков необходимость выбирать траекторию и место старта с учетом мест падения разгонных блоков а то и обломков при аварии, что перечеркивает достоинства. Потому и до сих пор не воплощена данная идея. Только старт небольших ракет с ПН в сотни килограмм с военных самолетов.
Хотя бы из того, что Шаттл тоже создавался для якобы удешевления как многоразовая система, а вышла как самая дорогая.
Тоже будет и с прямоточниками стартующими по самолетному или как еще.
Вы не совсем внимательно статью читали! там не идет речь о новых технологиях которые позволят заменить старт обычных одноразовых ракет и шатла.
Там идет речь о создании новых технологий для вывода не больших грузов на низкие орбиты за смешные деньги. Может в ближайшие 10 лет
любой чел , будет иметь возможность, придумать свой спутник заплатить паршивый миллион баксов и вывести на орбиту 100-150 км 100 кг груза.
В большинстве современных технических задач нужна именно эта экономика вопроса. Разведка, GPS, метео, гео, и т.д.
Что же такого нового и “прорывного” вы нашли в указанных печатных материалах
“Согласно предварительным требованиям американских военных, XS-1 должен будет развивать скорость более десяти чисел Маха”
10М вам кажется вчерашним днем? Вы уже знаете где взять материалы способные выдерживать нагрев при полете в атмосфере при такой скорости? Вам уже известен принцип работы и точная схема двигателя для таких скоростей? При этом он должен быть многоразовым. Тогда никому не говорите 😃
Еще по тексту: “В ходе испытаний XS-1 должен будет совершить десять полетов за десять дней, хотя бы один раз преодолеть скоростной рубеж в десять чисел Маха”
Каким образом в настоящий момен можно достигнуть такой скорости не используя ракетного двигателя? Прямоточников еще пока нет а когда появятся не скоро станут многоразовыми. Уже достигнут предел по жаропрочности материалов.
Если же обычный ракетный двигатель то в чем смысл? Зачем крылья? Лучше больше топлива залить в ракету чем тащить вес крыльев.
Заинтересовался и решил почитать что более сведущие люди пишут. Вот интересный материал, там все разжевали уже, обычный вертикальный старт, а в цену запуска много чего не включили. Крылья же только для того что бы вернуть пустую “трубу” с двигателем:
novosti-kosmonavtiki.ru/forum/…/topic13935/?PAGEN_…
Тогда никому не говорите
Вы сами себе ответили. Сами уже поняли, что будут использоваться стандартные ракетные двигатели и не больше. Причем об этом ниже в статье так и написано…
Так где вы нашли “прорывные” технологии, которые должны стоить в десятки или сотни раз больше технологий вчерашнего дня?!
Если же обычный ракетный двигатель то в чем смысл? Зачем крылья?
Дык не весь смысл инженерного проекта в инженерных решениях…
Технически вообще лучше уже тросс для лифта разработать…
Интересно какой материал окажется достаточно прочным и одновременно легким, чтобы на троссе что-то затащить на орбиту.
заплатить паршивый миллион баксов и вывести на орбиту 100-150 км 100 кг груза.
Лучше 1000 баксов за кило, тогда может и мы б чего запустили 😃