Search in topic

inferno GT2 1:8, в Вашем полку прибыло (Новосибирск)

Решил создать такую тему, поскольку я профессионально работаю с CAD/CAM, конкретно с Pro/ENGINEER. А поскольку я ещё моделист (хотя дано ничего не строю), то иногда совмещал эти два занятия. Думаю, кому-то тоже интересно не только сделать физическую модель, но и помоделировать в виртуальном пространстве. Если смогу чем-то помочь, буду рад.
На западе развивается уже целое направление подобного виртуального моделизма.
www.dreadnoughtproject.org

Для начала общая информация о существующих CAD-системах и общие советы что выбрать.

Выбор системы проектирования определяется прежде всего спецификой решаемых задач.
Краткий обзор современных систем.
1 Так называемые “тяжёлые” системы или системы верхнего уровня: CATIA, Pro/ENGINEER, UNIGRAPHIСS. В этих системах можно спроектировать практически всё. Например, новые аэробусы Боинга и Аирбаса ПОЛНОСТЬЮ выполнены в этих системах. Имеют мощные средства работы как с поверхностями, так и с твёрдыми телами, позволяют создавать сложные (очень сложные) сборки, проводить проверочные расчёты, анализировать работу механизмов и проч. Полностью реализуют параметрическое проектирование и ассоциативную связь всех элементов. Кроме того это именно СИСТЕМЫ, обеспечивающие единую среду разработки на всех этапах, доступ к любой информации для создания всевозможных отчётов, спецификаций и проч., проектирование оснастки для изготовления и управляющих программ для механообработки.
2 Системы среднего уровня: SolidWorks, Inventor, SolidEdge, Simatron. Принцыпы те же, что и у первой группы, только возможности несколько скромнее - прежде всего по работе с большими сборками и со сложными поверхностями, а так же в технологической части.
3 Узконаправленные программы для работы только с поверхностями или только с твёрдыми телами наиболее яркий представитель - Rhinoceros.
4 Программы для черчения, создания и оформления чертежей (иногда с возможностью что-то простое строить в 3D): Компас, AutoCAD и прочие чертилки.
5 Специализированные программы для создания очень сложных и качественных поверхностей (таких, как кузов автомобиля) Alias Studio Tools, IsemSurf. Очень мощные программы, но узконаправленные. И очень специфические в освоении.
6 Специализированные судостроительные программы. “Всеобъемлющие”: FORAN, TRIBON, INTRGRAPH. Для создания обводов корпуса, раскроя наружной обшивки и расчётов статики: SeaSolution, FastSHIP, MaxSURF и другие.

Я профессионально работаю в Pro/ENGINEER, поэтому могу порекомендовать его . Но эти программы сложны в освоении. Для “домашнего использования” можно попробовать SolidWorks. Он сейчас доступен (версия на DVD стоит 100руб), кроме того русифицирован и достаточно активно развивается и внедряется на российский предприятиях.
Другая простая, но симпатичная программка - Rhinoceros. Неплохие возможности по работе с поверхностями, но нет ни ассоцивности, ни параметризации, к которым лично я уже привык.
Для проектирования обводов корпуса хорош SeaSolution (Нижегородская программа) но он тоже весьма специфичен для освоения, да и не найти его у пиратов. Pro/ENGINEER так же справляется с обводами, кроме того позволяет делать массу других вещей.
Ни в коем случае не надо пробовать 3D_MAX. Не потому что это плохая программа, а потому, что она создаёт не поврехности или твёрдые тела, а описывает геометрию другим образом. Для компьютеной картинки этого вполне достаточно, но не более того.
Так что, для начала - SolidWorks и Rhinoceros. Или сразу Pro/ENGINEER или CATIA:)

А чем так провинился 3d max?
Я так понимаю, если речь идет именно о виртуальном моделировании, а не о проектировании, то задача последующей визуализации модели весьма и весьма важна. Модель же делается ради того, чтоб быть в итоге кому-то показанной, не так ли?
Разумеется, для моделирования и построения более-менее точной геометрии макс крайне неудобен, но в качестве финального этапа (окончательная сборка, “обклейка” материалами, создание окружения) всем “чертилкам” вместе взятым он даст сто очков вперед…

Ни у чтоб не быть голословным… Вот… (rhino+3dmax)

Тут такой ньюанс, что кто в чем научился тот в том и делает т.к. освоить новую прогу это месяц другой сидеть в ней конкретно. Я вот Компас освоил теперь в нем все делаю и самолеты рисую и печатные платы развожу и мебель проектирую и т.д. и т.п. Мне в нем теперь проще чем я счас сяду например изучать пикад или корел типа.Наверное чтоб освоить Pro/ENGINEER надо конкретный стимул к этому иметь.

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало…

я не призываю осваивать именно ПроЕ. Я лишь сказал, что лично я в нём работаю.

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало…

к сожалению, я не такой большой знаток ВСЕХ систем. Приведённая классификация достаточно условна. Некоторые программы могут оцениваться по-разному. Кроме того, они постоянно развиваются.
В КОМПАСЕ я не работал вообще. В СодиВорксе совсем чуть-чуть так же почти не работал в CATIA. Поэтому сравнивать их не могу.
С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил). Пробовал что-то сделать в IcemSurf, но не получилось 😃

С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил).

Ну, это солидные вещи. Так, что насчет опыта не прибедняйтесь…

Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.

Совершенно с Вами согласен.

Здравствуйте.

А что скажете про “Меканикаль”? Насколько я понимаю, частью именно его, является Автокад…

Вот давно ждал такой темы.
“Чья пиписька круче” это не тема. А может быть каждый уникум раскажет о своем И в качестве примера нарисует Дарк. Катер то хорош как модель.

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

😮 Вообще-то, я думал, что это называется “обмен опытом”.
Речь шла не о том, что макс круче, а о том, что он технологически… ну если не необходим, то полезен. А тот факт, что он “описывает геометрию другим образом”, на самом деле говорит не о том, что его надо отметать как класс, а о том, что на определенном этапе это надо учитывать. Кстати, не скажу за все “чертилки”, но, например, носорог перед рендером преобразует сплайн-поверности в полигональную сетку, то есть использует те же принципы, что и макс.

Используемая технология:

1. rhino. Собственно моделирование. Повторяемые/зеркальные элементы делаются в единственном экземпляре/стороне.
2. rhino. Генерация mesh’ей с ручным контролем (ни в коем случае не на автомате!) и экспорт их в формате 3ds.
3. max. Разумеется, импорт. Ручная же доводка сеток (самая сложная процедура, но, в принципе, если вы верите в мощь и силу своего компа, можно попытаться изначально генерить сетки с высоким разрешением и потом их не трогать). При нужде зеркалирование, склейка, и размножение… Некоторые элементы вообще лучше делать прямо в максе, но это уже дело вкуса и опыта…
4. max. Ну и все остальное… Материалы, освещение, окружение, рендер…
   Почему именно эти пакеты, а не другие - судьба… Ничего более 😃 С другими сравнивать не берусь, ибо просто не пользовал - по роду основной деятельности я от этого довольно далек, а искать и ставить профессиональные CAD-системы “на посмотреть”, если честно, обломно… Впрочем, rhino - любовь с первого взгляда 😃 …
   На оптимальность технологии, разумеется, не претендую, тем более, она довольно трудоемка. Просто это есть, это работает и это “завершенный” цикл…

Вот перечитал тему еще раз… Тут через раз используются термины “моделирование” и “проектирование”… Давайте уточним, речь идет о моделировании чисто для визуализации или о проектировании для разработки техдокументации и изготовления в реале? Все-таки, это несколько разные задачи… Вряд ли для первого кому-то понадобится специализированная программа раскроя корпусов, а для второго - художественные программы типа 3дмакса… Да и методы и проблемы в обоих случаях будут совершенно разные…

конечно, надо разделить цели, ради которых используется комрьютер. Мне видятся следующие направления:

1 “Виртуальное” - создание красивой картинки, анимации и проч. Т.е. когда модель используется только “внутри компьютера”.

2 “Для чертежей” - когда модель строится для того, чтобы получить с неё качественные чертежи на бумаге.

3 “Для производства” - когда модель строится для создания управляющих программ обработки на ЧПУ. Или для использования в других технологических задачах реального производства (не лобзиком на коленке).

Для каждого случая предъявляются различные требования как к качеству поверхностей, так и детальности проработки мелочей. Соответственно и программы могут использоваться разные. Главное - чтобы используемая программа отвечала предъявляемым требованиям.

Про МаханикалДесктоп ничего сказать не могу. Во всяком случае, ничего хорошего. Неплохая программа… для 90-х годов прошлого века (как собственно и Акад). Не случайно же Аутодеск создал свой Инвентор.

Меня лично интересует вопрос домашнего освоения для создания качественного чертежа.
Да и многим на форуме пожалуй это направление наиболее интересно.
Есть AutoCAD 2005 . Для моих целей в нём всё уже есть или нужны дополнительные модули ?

если речь идёт не только о компьютерной картинке, но об её воплощении в виде технической документации, то надо сипользовать CAD. Какой? Для ЧЕРЧЕНИЯ ПЛОСКИХ чертежей Акад годится. Но это не лучший путь. Лучше, да и интереснее (а мы же занимаемся всем это моделядством ради интереса), это создание трёхмерной модели с последующим получением всех нужных проекций на чертеже, в любом ракурсе, с любой перспективой, с любыми сечениями.
Для этого можно использовать Rhinoseros, как простой в освоении, но достаточно мощный поверхностный моделировщик. Или программы уровня СолидВоркс, Инвентор и проч. Многие из них имеют русский интерфес (что для кого-то важно). Помимо того, все их модели параметрические, т.е. легко и быстро изменяемые. На мой взгляд, СолидВоркс среди них является лидером. Если не по возможнотям (которых в нём немало), то по темпам развития и распространённости.
Хотя, я не настаиваю именно на этих программах.

Да с носорогом я уже немного бодался.
Честно говоря он мне не очень понравился. МАХс както понятнее, но возможности получить чертёж там нет. Чтоб не быть голословным вот маленький недоделанный самолётик, ну он хоть и не готов но близок к моей теме. 😃 Хотелось научится чертить простые детали , чтоб распечатав 1:1 можно было легко перенести на материал. Тоесть комплект деталей самолёта из депрона как профильные или сложнее.

Есть пара вопросиков:

1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти. ❗ ❗ ❗
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь. 😕

чтобы не быть голословным, образцы моих работ можно посмотреть здесь:
andruha.stormway.ru/premier/premer.htm

а здесь можно почитать мою статейку про разные системы:
andruha.stormway.ru/article/Khodorovsky-CAD.htm

Про “описание Катиа на русском” - это несколько тысяч страниц текста. Даже если найдёшь, вряд ли прочитаешь 😃 Попробуй пользоваться Хелпом. В ПроЕ Хелп достаточно толковый, думаю что в Катиии не хуже.

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос. 😃

так я ведь уже предложил чуть выше - Солидворкс. Если нравятся продукты Аутодеска, тогда Инвентор.

Есть пара вопросиков:

1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти. ❗ ❗ ❗
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь. 😕

1. Вот упражнения на русском языке для Catia.
2. Не получается создать деталь вообще или какую-то сложную? Т.е. Вы уже имеете опыт проектирования в SW?

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос. 😃

А какая система у вас есть в наличии? Вы вроде выше писали AutoCAD. Но ведь куча книжек по этой программе есть. Какие то лучше, какие то хуже, но позволяют освоить систему. Конечно это потребует времени.

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?

очему не подходит? подходит, им надо просто уметь пользоваться, но самая простая и интуитивная в освоени программа мне кажется Rhino. Возможности конечно не ахти какие, но мне например её для создания трёхмерных моделей на производственном уровне вполне хватает.
Таже самая возможность сделать одной кнопкой 2D чертёж из трёхмерного

Решил создать такую тему, поскольку я профессионально работаю с CAD/CAM, конкретно с Pro/ENGINEER.

Ну наиболее простые в освоении Kompas 8 и SolidWorks возможностей ( особенно солида) хватит на все случаи жизни. Русский интерфейс и привязка к Гостам дополнительный плюс при обучении.
Kompas полностью оттечественная разработка (движок куплен но его-ж не видно) и в освоении очень прост. Кроме того очень удачно решен вопрос распечаток чертежей на принтере (можно просто склеивать листы между собой. Работа в 3Д тож неплохо. SolidWorks просто выше всяких похвал работать очень комфортно (есть сложности с плоскими чертежами - но это только в начале… )
Можно прикинуть нагрузки, компоновку,внешний вид… да и много чего ещё. Особенно хорошо работает связка SolidWorks и Kompas - 3D Viever V8.

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

Ну наиболее простые в освоении Kompas 8 и SolidWorks возможностей ( особенно солида) хватит на все случаи жизни. Русский интерфейс и привязка к Гостам дополнительный плюс при обучении.

Абсолютно согласен. Хочу добавить, что КОМПАС и СолидВоркс даже несколько похожи интерфейсами.
А вообще видится хорошей идея обмениваться созданными именно в 3D отдельными стандартными узлами и устройствами, например сервоприводы, двигатели, колеса и т.д., которые можно применять при конструировании различных моделей: авиа, авто, судо.
Разумеется, такой обмен возможен только при наличии, так сказать, общего знаменателя - программ, понимающих форматы друг друга.
Приложение: ДВС “Комета”, созданный в КОМПАСе (не мной), шероховатости на рисунке связаны с переводом формата КОМПАСа *.a3d в формат *.jpg. В самом КОМПАСе все в порядке.

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

Solid Works это умеет делать без вопросов. Компас начиная с 7 версии тоже но не очень хорошо.
в 8 вроде как поправили но всё равно у Solid Works проще и лучше. Кроме того Solid Works позволяет запаковать сборку или детальку в исполняемый файл, для просмотра которого не нужны никакие программы вот так например rcopen.com/forum/f94/topic31992/540 А если уж создавать базу стандартных деталек - то Solid Works лучше всего.
А что касается Автокада - это класика (как макинтош) но уже дышит на ладан поэтому дайте ему спокойно умереть 😦.

для ПРОСТЫХ модлей сгодится и Акад. Простые модели - это параллелепипед, сфера, конус, цилиндр 😃 Можно из нескольких простых собрать что-то чуть-чуть посложнее. Но даже это в Акаде делать УЖАСНО НЕУДОБНО.

Про создание развёртки с поверхности - пример на картинке. Исходная поверхность зелёная (поверхность двойной кривизны), прозрачно-жёлтая - развёртка этой поверхности.

у меня пробег 1/2 галона ну может 2/3 максимум

Я не могу сказать точный пробег так как модель Б/У, до меня не известно сколько прошлый хозяин скатал, я скатал пол галона, под головой две штатных прокладки и одна из пивной банки…

а вот и я после зимней спячки, авто подготовил, думаю на выходных открою сезон, посмотрю как примочки и новые настройки работают

вот и я стал обладателем такого агрегата. достался он мне с дюралевыми шестернями на коробке - их сильно жрёт прям стружка летит ))) надеюсь хватит ещё на пару раз покататься пока родные не придут . Что посоветуете доработать в этой шаське и моторе ?? Мотор родной - киёшо 0.28

бедню смесь пара хороших пролетов и свеча в труху (спираль на свече забивается в самуюю глубь или перегорает)

Начинает осыпаться сепаратор коренного подшипника . Меняй подшипники , пока не задрал пару , а ещё лучше купи 21-й мотор и будет счастье .
Я прошел и то и другое .
Для информации . Коренной подшипник с нестандартными размерами - от других движков не подходит . Я нашел в инете только одну контору , которая их шлёт . Если надумаешь , пиши в личку .

Что посоветуете доработать в этой шаське и моторе ??

Сначала читай , потом задавай вопросы .

Nicolaich - гуглом пользоваться я умею , поиском тоже. Может есть какая то обобщенная инфа ?

Nicolaich-
Разобрал моторчик люфта не обнаружил, зато поршень весь в маленьких кратарах такой типа матовый стал и днище головки цилиндра… до этого вскрывал все было ок (ровненько,гладенько)… а почему именно 21 моторчик, я подумываю о 30 максе…

много ей будет. топливо ест ого-го. так что 21 самое оно.

поршень мог побить шарик от подшипника. смотри внимательнее!!!

Мое мнение для всех GTшников: данная модель это обычная РТР багги, и установка мотора объемом больше 21 бред. Родной мотор шлак по всем параметрам. Ставте обычный средненький 21моторчик за 250 баксов и будет вам счастье. моторы дороже ставить на эту машину в стоковой комплектации нафиг не нужно.

обычный средненький 21моторчик за 250 баксов

пожалуйста, приведите примеры…

Мое мнение для всех GTшников: данная модель это обычная РТР багги, и установка мотора объемом больше 21 бред. Родной мотор шлак по всем параметрам. Ставте обычный средненький 21моторчик за 250 баксов и будет вам счастье. моторы дороже ставить на эту машину в стоковой комплектации нафиг не нужно.

дело говорите!
убиваю штатный! не получается пока! 😃))

Может есть какая то обобщенная инфа ?

Ты лентяй .
Листай мою ссылку и обобщай в уме или с карандашом , бумагой . Там всё есть .

ппц… форум блин - всё как всегда и везде - ни кто не может четко сформулировать ответ на чётко поставленный вопрос - лишь по ссылкам посылают , перечитывать по 50-100 страниц флуда… Nicolaich - без обид…

пожалуйста, приведите примеры…

Порвёт любой идеально настроенный гхр28

ни кто не может четко сформулировать ответ на чётко поставленный вопрос

за чёткими ответами в армию . извини , но здесь тебе никто ничем не обязан . без обид . если тебе лень искать инфу - мне и подавно .

вопрос спорный кто кого порвет. Мой 28 ГХР работает норм и мощи хватает, правильная обкатка настройка и вперед. Из шоссейки GT2 делаю баггу эксперимента ради, посмотрим как покажет себя.

Os 21 - зверёк конечно ещё тот ) у товарища на инферне 777 такой стоит . После стока - небо и земля.

www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXZTC0&P… достаточно и такого

дело говорите!
убиваю штатный! не получается пока! 😃))

Дело не в убивании, когда вы вдоль дома проезжаете туда сюда. то вам естественно хватает родного мотора. а если на площадке поставить 10 фишек создав сложный овал трассы с поворотами разного диаметра, в которых мотору прийдется работать не в 2 режимах полный газ и холостые, то тогда возникнет вопрос как же люди ездят по трассе и не глохнут на протяжении 30 минут только дозаправляя бак?
Николаич, кстати защищал штатный мотор до тех пор, пока некупил 21 моторчик, причем штатный у него до сих пор еще жив, сменил на нем подшипники. но вот почему то на 21 моторе ездит его модель стала быстрее и стабильней, дольше. а раньше выглядело немного груснее, из 3 часовой покатушки он 40 минут тратил на поиск волшебного положения игл и подбор подходящей свечи или просто занимался заводкой и настройкой мотора всю покатушку.

Все мое терпение кончилось опять схавал две свечи… завтра поеду и куплю такой моторчик MAX 21 VG PX W, мотораму, опору моторамы, гайку на маховик и всё внедрю…

Совсем забыл спросить этот мотор (MAX 21 VG PX W) весь разбирать и герметить или тут уже не так всё запущено как в гхр 28???

не нужно, это качественный мотор

не нужно, это качественный мотор

Ну вот и ладненько завтра и начну внедрять… что получится отпишу…

обкатал я наконецто мотор - после 8 баков (в сумме - 3.5 на холостых, остальное потихоньку на ходу) моторчик работает стабильно холостые ровные , не плавают. Смесь пока богатенькую оставил, больше половины газа не давал - страшно на площадке 25 метров в длину. Модель на разгоне колбасит сильно (юзит, приходится подруливать) - какую схему заливки дифов использовать 7000-3000 ? мотор кстати не герметил - но собираюсь. И подскажите стоит ли менять масло в амортах , если да то на какое - езда по немного каменистому асфальту.

Зарание всем спасибо за советы

почему то на 21 моторе ездит его модель стала быстрее и стабильней, дольше.

Пожалуй , выделю только эти моменты , ибо , последней каплей было сравнение расхода топлива 21 и 28 мотора . Не в пользу последнего , ессно .
Плюс к расходу , мой гхр почему-то засирал первый виток свечи постоянно какой-то каплей жесткого нагара . Доставляло это сильно .
Про 40 минут ты уж сильно драматизировал , после всех доработок , которые я с ним сотворил , заводился он у меня отменно со стола , ну да ладно - для убедительности пусть будет 😃

Из шоссейки GT2 делаю баггу эксперимента ради, посмотрим как покажет себя.

скажи что пошло под замену и я попробую предсказать ))

Заменить там можно только коробку на диф, снять шоссейные бампера и крепления кузова.