Микросамолет с гелием. раскритикуйте!
Olenevod
С радиосканера сюда перебрался свои бредовые идеи кидать?😃
Такая “крона” есть Camelion или GP. “Кроны” обязательно потрошить - там стоит защитный терморезистор.Чтобы летал по квартире, никаких моторов от CD, стандартных микромашинок (5г) и тому подобного применять нельзя. Это даст вес в сумме грамм 70. А теперь представь 50литровую посудину в квартире. Меньше пузырь для такого веса нет смысла делать. Так что, надо переходить на технологии “комнатных” и уже тогда делать самолет “спасателей”
А что делает терморизистор? Зачем его вытряхивать?
И пойдет ли вообще крона, или надо что-то другое искать - но для меня пойдет только NiCD - т.к. конструкция у меня должна подразумевать только покупку гелия и шариков - а все остальное хочется использовать подручное…
Вот как раз для микросайзера лучше липолку использовать. Батарейка на 3.6 В стоит всего-то рублей 200… шарик с заправкой гелием и то дороже обойдутся…
зардяник для них нужен спецовый - а вот желания его покупать нет, да и липо тоже покупать надо - а задача стоит, чтобы с наименшим колчеситвом дополнительных вещей сделать самолет “спасателей” 😃
А что делает терморизистор? Зачем его вытряхивать?
И пойдет ли вообще крона, или надо что-то другое искать - но для меня пойдет только NiCD - т.к. конструкция у меня должна подразумевать только покупку гелия и шариков - а все остальное хочется использовать подручное…
Терморезистор работает как предохранитель на случай КЗ. И гибриды и кадмий при КЗ здорово греются и “стреляют”. Этот резистор сильно увеличивает сопротивление “кроны”. Я имел ввиду металлгидридные “кроны” У GP банка весит 4г (всего 7 или 8 банок) и имеет сопротивление 0,25 Ом каждая, у Camelion банка весит 5,5г (7 банок), имеет сопротивление 0,17 Ом каждая. На четырех таких банках у меня небольшой планер летает (две машинки Pico) Хватает больше, чем на 2 часа.
я типа понял. эта хреновина называется дирижабль. его делают тут: rcopen.com/forum/f38/topic13012
ps: самолет в тушино, это какая-нибудь “мрия”, у него на крыше не бак с гелием, а место для закрепления грузов. а в тушино он летал с бураном или с баком от носителя “энергия”, но он, конечно, пустой. это типа “реклама” такая наши самолеты - самые самолеты 😃 поправьте, если что уж подзабыл.
pps: еще “с баком на крыше” бывает авакс, или наш а-50. но там тоже не гелий, а антенна.
Был еще какой-то самолет с огромной бочкой. Это не Мрия. Поменьше чуток.
Огромные длинные крылья и в крыльях 4 движка установлены.
Не знаю кто делал, какой-то он в единичном экземпляре.
Поменьше чуток.
Ан-124 “Руслан”. Но там тоже не бочка с гелием, а место для крепления грузов. 😃
Это не Мрия и не Руслан, а Мясищевская машина, ВМТ кажется…
вообще, как посоветовал один деятель из той ссылки, которую я привел, надо просто накачать побольше гелия. под давлением, и тогда он станет легче и полетит. без всякого пузыря.
Да, вот он aviationz.narod.ru/tech/pl/vmt.html
И еще раз скажу - что самолет должен ВЫГЛЯДЕТЬ примерно так!!
Это не значит, что в ВМТ гелий закачивают. Не путайте ))
И это не дирижабль!!! Дирижабль ВИСЕТЬ МОЖЕТ в воздухе. Я предлагаю лишь “уменьшить вес” самолета.
Был еще какой-то самолет с огромной бочкой. Это не Мрия. Поменьше чуток.
Огромные длинные крылья и в крыльях 4 движка установлены.
Не знаю кто делал, какой-то он в единичном экземпляре.
Ага Бураны возить.Про гелий никто не догадался.
По поводу Мрии и бака для Бурана. В Тушино с баком (действительно пустым, полный ни один самолет не поднимет) летал самолет Мясищева. Он проектировался для перевозки грузов “на спине”. У этого самолета даже каплевидный контейнер для этого есть.
По поводу давления гелия. Чем выше давление - тем меньше грузоподъемность при том же объеме. 😃
Пока что единственный “гибридный” самолет - самолет Гайки из спасателей. Хотя дирижабли тяжелее воздуха сейчас считаются одним из самых перспективных направлений дирижаблей.
вообще, как посоветовал один деятель из той ссылки, которую я привел, надо просто накачать побольше гелия. под давлением, и тогда он станет легче и полетит. без всякого пузыря
Это неправильный совет.
Надо использовать твердый гелий (а ещё лучше твёрдый водород)- он при том же количестве займёт гораздо меньше места внутри фюзеляжа.
Тогда точно полетит.
вообще, как посоветовал один деятель из той ссылки, которую я привел, надо просто накачать побольше гелия. под давлением, и тогда он станет легче и полетит. без всякого пузыря.
Молодцы! Надо им куда - нибудь оценку по физике поставить…
А вообще реально разогнать дирижабль до такой скорости, чтобы крылья разумного размера (читай, масса которых сопоставима с подьемной силой баллона) создали подьемную силу опять же сосопоставимую с таковой у баллона? Или, иначе говоря, можно ли сделать такой баллон, чтобы с ним самолет мог _летать_. Вообще, IMHO, может посмотреть в сторону надувных конструкций. То есть взять что-то типа надувного матраса, его оптимизировать по профилю, сделать некую раму, и получится… надувной самолет 😉. На него поставить электродвигатель с большим винтом… мда… сильно большим… и получится самолетоподобный дирижабль который хоть как-то может рулиться по самолетному 😉
Вообще, есть же такая штука как нагрузка на крыло. Она у легких самолетов на уровне 20-50 г/дм2. Ну, допустим, можно уменьшить еще раза в три - то есть до 7-10 г/дм2. Допустим, что фюзеляж является баллоном и ‘несет’ конструкцию, обладая равной с крылом площадью. Это соответствует толщине фюзеляжа примерно в 70 сантиметров. Чтобы оно было мало-мало самолетоподобным, или длина фюза должна быть метров пять, или удельный вес должен быть не 10 г/дм2, а 2-3 😉.
Причем, скорость полета и удельная нагрузка на крыло прямо связаны. При нагрузке в 2-3 г/дм2 скорость (а точнее - скоростной напор) должна быть меньше в 10 раз, и скорость - в 3 раза по сравнению с той же ‘формозой’. Мощность движка во столько же раз меньше.
В общем, в принципе ничего нереализуемого нет. Берем полиэтилен, берем углепластиковые полоски, клеим надувное крыло, надувной фюзеляж. Ставим мотоустановку с хороооошим редуктором… с винтом диаметром в метр. И вперед - со скоростью 5-10 км/ч 😉.
Вообще, я бы начал вот с чего - попробовал бы сделать ‘баллон с крыльями’ - то есть взял надувную ‘сосиску’ и сдела к ней, скажем, X-образное крыло с носовыми рулями. Под ‘брюхо’ - аккумулятор, сзади - толкающий винт. Обьем оболочки - порядка четверти кубометра.
А вообще, мысль интересная. Если научиться делать из пленки и углепластика копии реальных самолетов (не примерно похожие, как сейчас на выставках типа МАКСа пускают, а внешне точные) со скоростью полета порядка 10 км/ч - это очень неплохой коммерческий потенциал. Например, сделать копию Су-27 1:5, но со скоростью полета 10 км/ч 😉. И при этом еще активно маневрирующую? 😉
А вообще реально разогнать дирижабль до такой скорости, чтобы крылья разумного размера (читай, масса которых сопоставима с подьемной силой баллона) создали подьемную силу опять же сосопоставимую с таковой у баллона? Или, иначе говоря, можно ли сделать такой баллон, чтобы с ним самолет мог _летать_. Вообще, IMHO, может посмотреть в сторону надувных конструкций. То есть взять что-то типа надувного матраса, его оптимизировать по профилю, сделать некую раму, и получится… надувной самолет 😉. На него поставить электродвигатель с большим винтом… мда… сильно большим… и получится самолетоподобный дирижабль который хоть как-то может рулиться по самолетному 😉
То ли у американцев, толи у англичан не так давно было такая мысль. Они хотели съделать транспортный дерижабль 😂 у которого сам баллон профилирован как крыло (хотя общие пропорции обычные для дерижабля). По телеку показавали их модель: длиной метров 15. Взлетала она с воды, действителино только за счёт набора скорости. По виду - очень неуправляемая в воздухе вещь.
Интересные обсждения неожиданно возникли. Расскажу о том, что читал/видел по телевизору/слышал по радио я.
О “летающих матрасах”. Я читал книгу “Небо помнит”. Описывается как в довоенные времена у нас были созданы десантные войска со всеми сопуствующими (потом организатора репрессировали и к началу войны от них ничего не осталось). В частности, там была фотографмя планера (для человека), полностью надувного. Он успешно летал.
О дирижаблях “тяжелее воздуха”. Видел по “дискавери”. Смысл следующий - нулевая плавучесть обычного дирижабля создает массу проблем при взлете и посадке. Сделали дирижабль, который не может сам взлететь по закону Архимеда (например, подъемная сила равна 95% веса). У него есть одно колесо (как у планера). Взлет и посадка (вертикальная) осуществляется небольшими поворотными движками. Может рулить по земле и взлетать/приземляться “по самолетному”. Успешно летал. Для не знакомых с управлением дирижаблями: классический дирижабль в крейсерском режиме управляется по высоте не балластом, а рулями (балластом только иногда производится ликвидация накопившийся некомпенсации веса). Видел гибрид вертолета и дирижабля. К сожалению, развалился в воздухе от вибраций.
Простенькие расчеты показывают, что на движке типа цессны можно было бы сделать дирижабль (крылатый) тяжелее воздуха со скоростью до 100 км/час и грузоподъемностью несколько тонн. К сожалению, у дирижаблей до хрена недостатков и они не более экономичны, чем современные транспортные самолеты. Поэтому дирижаблями не занимаются серьезные фирмы.
Не одновременно. Или несколько тонн, или 100 км/ч. Лобовое сопротивление никто не отменял, а 100-сильный движокц Цессны может до этих 100 км/ч разогнать Цесну… может, бОльший раза в два самолет… но никак не дирижабль на несколько тонн грузоподьемности.
Примерно, по порядку величины, можно увеличить грузоподьемность раза в четыре ценой потери скорости раза в два, на том же двигателе.
Не одновременно. Или несколько тонн, или 100 км/ч. Лобовое сопротивление никто не отменял, а 100-сильный движокц Цессны может до этих 100 км/ч разогнать Цесну… может, бОльший раза в два самолет… но никак не дирижабль на несколько тонн грузоподьемности.
Примерно, по порядку величины, можно увеличить грузоподьемность раза в четыре ценой потери скорости раза в два, на том же двигателе.
Я думал, что у цессны 200 сил… А вообще-то, надо просто посчитать аккуратненько. С одной стороны, баллон на 10 тонн имеет громадные размеры, а с другой стороны, при каплевидной форме с отношение длины к диаметру 3, все сопротивление вызвано трением… Наверное, ты прав. Но основной недостаток дирижаблей даже не в этом. Для хранения нужны громадные ангары, да и гелий потоянно вытекает и стоит немерянно.